Решение от 11.09.2023 по делу № 8Г-16938/2023 [88-17586/2023] от 28.07.2023

78RS0002-01-2020-012437-81

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17586/2023

2-2928/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                             11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Осиповой Е.М. и Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-2928/2021 по иску Кузнецовой Надежды Ивановны к Полякову Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кузнецовой Надежды Ивановны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Кузнецова Н.И. обратилась в суд с иском к Полякову А.В., с учетом уточнения заявленных требований, просила привлечь ответчика, генерального директора ЖСК «Развитие», к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 382 290,80 руб., ссылаясь на то, что в ее пользу с ЖСК «Развитие» судебными решениями по делам №2-112/2019, №2-1768/2020 взысканы денежные средства в общем размере 1 382 290,80 руб., решения суда не исполнены, исполнительные производства прекращены в связи с внесением сведений об исключении ЖСК «Развитие» из ЕГРЮЛ 10 октября 2019 г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя вышеуказанное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценить добросовестность поведения ответчика и возможность исполнения судебных постановлений на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, распределив бремя доказывания по делу.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 г. отменено, гражданское дело № 2-2928/2021 по иску Кузнецовой Н.И. к Полякову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств передано для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя вышеуказанное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на отсутствие правовых оснований для вывода о том, что заявленный спор относится к компетенции арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова Н.И. просила об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Кузнецовой Н.И. по доверенности Радюк К.В., представитель ответчика Полякова А.В. по доверенности Тронь П.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузнецовой Н.И. по доверенности Радюка К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Полякова А.В. по доверенности Тронь П.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Кузнецовой Н.И. и ЖСК «Развитие» 13 октября 2014 г. был заключен договор № № о членстве, согласно которого ЖСК обязалось обеспечить строительство и передачу истцу в собственность жилого помещения, созданного путем капитального ремонта и реконструкции жилого многоквартирного дома с планируемым сроком ввода в эксплуатацию - 2 квартал 2016 г., истец свои обязательства по внесению паевого и вступительного взноса исполнила.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-112/2019 от 8 апреля 2019 г. договор о членстве расторгнут, с ЖСК «Развитие» в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 972 800 руб., решением Калининского районного Санкт-Петербурга суда по делу №2-1768/2020 от 14 сентября 2020 г. с ЖСК «Развитие» в пользу истца взысканы денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 октября 2014 г. до 16 октября 2019 г. в размере 409 490,80 руб. и по дату фактического исполнения обязательства.

Истец получила исполнительные листы, обратилась в службу судебных приставов, были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые прекращены в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст.110, 115, 116 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что руководитель ответчика не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица лишь на том основании, что являлся его руководителем и имел право давать обязательные для него указания либо иным образом определять его действия, поскольку для возложения субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между действиями руководителя должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. N 66-КГ20-10-К8), при этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по вине руководителя в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Также суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30 июля 2013 г., о том, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

С момента образования юридического лица ЖСК «Развитие» и до его прекращения лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся председатель правления Поляков А.В., при этом неплатежеспособность ЖСК «Развитие» возникла не в связи с действиями его руководителя Полякова А.В., а по вине руководителя «Национального фонда развития ЖКХ» Кана К.П., в отношении которого возбуждено уголовное дело по чч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, в рамках данного уголовного дела Кузнецова Н.И. признана потерпевшей по эпизоду внесения денежных средств в ЖСК «Развитие», Поляков А.В. в качестве соучастника не привлекался, был допрошен в качестве свидетеля, со стороны Полякова А.В., как руководителя должника, предпринимались действия к исполнению обязательств перед истцом, в частности, Поляков А.В. пытался найти инвесторов и новых пайщиков, зарегистрировать земельные участки с включением их в генеральный план развития района, для восстановления платежеспособности кооператива и возможности реализации проекта по капитальному ремонту и реконструкции жилого многоквартирного дома, что следует из возражений ответчика, не опровергнутого истцом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исключение кооператива из ЕГРЮЛ по решению налогового органа само по себе не свидетельствует о виновности Полякова А.В., недобросовестность действий которого не доказана (его недобросовестность истец обосновывает только необращением в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица), а, следовательно, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности ЖСК «Развитие» не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом исходил из того, что договор между Кузнецовой Н.И. и ЖСК «Развитие» был расторгнут вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 3 октября 2019 г., решение о предстоящем исключении ЖСК из реестра ЕГРЮЛ было принято 24 июня 2019 г., т.е. более чем за 3 месяца до расторжения договора сторонами, таким образом Кузнецова Н.И., как член ЖСК, не могла не знать о сложившейся ситуации, имела возможность знакомиться с финансово-хозяйственной деятельностью ЖСК, осуществлять контроль за деятельностью ЖСК до его ликвидации 10 октября 2019 г.

Вступившим в законную силу 19 ноября 2021 г. приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 января 2021 г. по уголовному делу №1-1/2021 установлена вина руководителя Национального фонда развития ЖКХ фонда Кана К.П. в совершении преступления, предусмотренного чч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, в рамках данного уголовного дела Кузнецова Н.И. признана потерпевшей и за ней признано право на удовлетворение гражданского иска.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 19 ноября 2021 г. принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку оно не могло быть представлено в суд первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное доказательство необходимым для установления юридически значимых обстоятельств, учитывая основания и предмет иска, Кузнецовой Н.И. не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, учитывая, что для их возмещения необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы о том, что имеющиеся у юридического лица неисполненные обязательства перед истцом свидетельствуют о неразумности и недобросовестности поведения ответчика, были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░