Решение от 17.01.2024 по делу № 33-200/2024 (33-4931/2023;) от 11.12.2023

Судья Карпова О.А.      № 33-200-2024 УИД 51RS0006-01-2023-001405-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Старцевой С.А.
Свиридовой Ж.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-140/2018 (№ 13-425/2023) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 мая 2023 г.,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 августа 2018 г. с Милютина Д.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № * от _ _

Исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в ОСП ..., которым было возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Между АО «***» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) * от _ _ , в соответствии с которым право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «ТРАСТ».

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве отказано на основании того, что исполнительное производство окончено _ _ в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

_ _ АО «Альфа-Банк» предоставлены по запросу ООО «ТРАСТ» выписки по счету по кредитному договору № * от _ _

Согласно выпискам по счету * в период с _ _ по _ _ ввиду поступления денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному документу не в полном объеме, образовалась задолженность.

Судебным приставом-исполнителем счет, на который должны были поступать денежные средства в результате их удержания с должника, заблокирован.

В связи с этим удержанные с должника денежные средства списывались по постановлению обратно в ОСП ....

Таким образом, общая сумма задолженности составила 71 302 рубля 98 копеек, право требования которой перешло к ООО «Траст» по договору уступки прав *.

После заключения данного договора в счет погашения задолженности по кредитному договору от должника Милютина Д.Н. денежные средства не поступали.

Фактически денежные средства должника поступали на счет, но в связи с его блокировкой возвращались на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. Задолженность Милютина Д.Н. на сегодняшний день не погашена, стадия гражданского процесса не завершена.

Установить процессуальное правопреемство необходимо для того, чтобы отменить постановление судебного пристава-исполнителя от _ _ об окончании исполнительного производства в отношении должника Милютина Д.Н. Об указанных обстоятельствах ООО «ТРАСТ» стало известно _ _ после получения ответа из АО «Альфа-Банк».

Заявитель просил пересмотреть определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Судом принято определение, которым в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» отказано.

    В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ФИО просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление.

Приводит доводы о том, что ООО «ТРАСТ» стало известно о новых обстоятельствах по делу _ _ после получения от АО «Альфа-Банк» выписок по счету по кредитному договору.

Отмечает, что согласно выпискам по счету должника судебным приставом-исполнителем счет, на который должны были поступать взысканные по исполнительному производству денежные средства, заблокирован. Ввиду наличия ареста на лицевом счете клиента поступившие денежные средства списывались по постановлению обратно в ОСП ....

Указывает, что после заключения договора уступки прав (требований) в счет погашения задолженности по кредитному договору от должника Милютина Д.Н. денежные средства не поступили. Поскольку денежные средства возвращались на счет в ОСП ..., они были учтены судебным приставом-исполнителем как вновь поступившие на счет, для погашения задолженности, а не как непринятые банком, в связи с чем исполнительное производство было ошибочно окончено ввиду выполнения требования исполнительного документа в полном объеме.

Обращает внимание, что задолженность Милютина Д.Н. по кредитному договору на сегодняшний день не погашена, стадия гражданского процесса не завершена.

Отмечает, что законом не предусмотрена невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве. ООО «ТРАСТ» необходимо установление процессуального правопреемства для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и его возобновлении с целью взыскания оставшейся задолженности.

Полагает, суд не учел, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «ТРАСТ» не направлялось, в связи с чем Общество было лишено возможности быть информированным о прекращении исполнительного производства по указанным в постановлении основаниям и выразить свое отношение к данному обстоятельству.

В письменных возражениях на частную жалобу Милютин Д.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.    

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «ТРАСТ», Милютин Д.Н., представитель АО «Альфа-Банк», представитель ОСП по г. Мончегорску УФССП по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу приведенных норм права, сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно разъяснениям в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-140/2018 по истку АО «Альфа-Банк» к Милютину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с Милютина Д.Н. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от _ _ № *: просроченный основной долг – 216 192 рубля 67 копеек, проценты (за период с _ _ по _ _ ) – 8744 рубля 52 копейки, штрафы и неустойка (за период с _ _ по _ _ ) – 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5529 рублей 37 копеек.

Указанное решение суда вступило в законную силу _ _ и в этот же день судом направлен АО «Альфа-Банк» исполнительный лист серии ФС *, который получен взыскателем _ _

_ _ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении должника Милютина Д.Н. о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 238 466 рублей 56 копеек.

_ _ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства *-ИП в связи с выполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, взысканные денежные средства в общей сумме 238 466 рублей 56 копеек удержаны с должника Милютина Д.Н. в полном объеме.

Копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю АО «Альфа-Банк» и должнику Милютину Д.Н.

_ _ между АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключен договор уступки требований * ДГ, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам и иным правам, в том числе по кредитному договору № * от _ _ , заключенному с Милютиным Д.Н. в размере 71 303 рубля 98 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 63 302 рубля 98 копеек, задолженность по неустойке (пене, штрафам) – 8000 рублей.

_ _ ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – отказано.

Определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу _ _

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 мая 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в целях пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, приведены в обжалуемом определении суда, и судебная ко░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░. № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *-░░, ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ _ _ , ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 333, 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░