Решение по делу № 33-13613/2018 от 19.11.2018

Дело № 33 – 13613/18

Судья – Панькова И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Рубан О.Н., Васева А.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Драчева Анатолия Александровича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления должника Драчева Анатолия Александровича о приостановлении исполнительного производства № ** от 25 сентября 2018 г. отказать.».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рубан О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2018 г. с Драчева А.А. в пользу Лобачева С.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в сумме 1017111,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13286 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, 25.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство № **.

Драчев А.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указывая, что намерен обжаловать решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.08.2018 г. в кассационном порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Драчев А.А., указывая, что оно является незаконным, так как ответчик обратился к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении, и подает кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению, приведен в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют основания, предусмотренные статьями 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2018 г. вступило в законную силу 20.08.2018 г. Подача кассационной жалобы в дальнейшем не является оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Намерение Драчева А.А. обжаловать судебный акт в кассационном порядке не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приостановления исполнительного производства, суду не представлено.

Ссылка Драчева А.А. на обращение к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении не может быть принята во внимание, так как суду первой инстанции такие доводы не приводились. Кроме того, доказательств в обоснование данных доводов Драчевым А.А. не представлено.

При вынесении судом обжалуемого судебного акта нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены определения суда не имеется.

руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Драчева Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: