Решение по делу № 2а-1859/2018 от 25.05.2018

Дело № 2а-1859/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что в 2017 году в отношении него были возбуждены исполнительные производства 37490/17/34040 ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрокредитная компания управляющая компания «Деньги сразу Юг», в размере 17085 рублей, где 16750 рублей – сумма основного долга, государственная пошлина – 335 рублей, исполнительский сбор – 17085 Х 0,07%=1195,95 рублей, всего – 17085 +1195,95 = 18280,95 рубля; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в пользу «Тинькофф Банк» в размере 40593 рубля 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 708 рублей 90 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в пользу ООО «Концессии теплоснабжении» за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 6181 рубль 39 копеек, пени в размере 224 рубля 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 6181,39+224,48+200=6605,87 рублей; исполнительный сбор – 6605,87х0,07% =462,41 рубль; итого – 6605,87+462,41= 7068,28 рублей; ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с января 2017 года по март 2017 года в размере 7 748 рублей 28 копеек, пени в размере 222 рубля 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7748,28+222,27+200=8170,55 рублей, исполнительный сбор – 8170,55х0,07%=571,94 рубля; итого – 8170,55+571,94 =8742, 49 рублей. Считает, что общая сумма ко взысканию составляет 34040,76 рублей. С момента начала действия исполнительного производства в отношении него, с пенсии ФИО3 было удержано органом УПФ России в <адрес> следующая сумма: в период с июля по октябрь (включительно) 2017 года - 4267,5 х4 месяца= 17070 рублей; за период с ноября 2017 года по май 2018 года (включительно) – 4230 х7 месяцев =29 610 рублей=46680 рублей. Считает, что взысканная приставами сумма превышает его задолженность по исполнительному производству.

Просит на основании ст. 224 КАС РФ, в порядке, предусмотренном ст. 136 данного Кодекса, объединить в одно производство административных дел об оспаривании действий (бездействий) сотрудников Краснооктябрьского РОСП УФССП по <адрес> все исполнительные дела, указанные в данном документе. На основании соответствующих положений статей главы 7 (меры предварительной защиты по административному иску) приостановить полностью исполнительные действия в отношении него со стороны Краснооктябрьского РОСП УФССП по <адрес> все исполнительные дела, указанные в данном документе.

ФИО3 неоднократно уточнял административные исковые требования, по окончательно заявленным требованиям просит отменить исполнительные производства: №-ИП от 18 января, 14 февраля, а также ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 18 января, 14 февраля, а также ДД.ММ.ГГГГ, как не законные, так как они возбуждены повторно, на основании судебных приказов по которым уже ранее были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит существующему законодательству. Суммы, взысканные по делам №-ИП и №-ИП, а также по делам №-ИП и №-ИП – объединить, то есть 6490,32 +485,36 = 6975,68 рубля и 1321,9+600=1922,24 рубля, так как они взысканы на основании одних и тех же приказов, а следовательно в пользу одного и того же взыскателя. Отменить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика сумму в размере 10820,63 рубля (по май месяц), как незаконно изъятая с его пенсии и которая была перечислена на счет УФССП по <адрес> с декабря 2017 года по май 2018 года. Взыскать с ответчика общую сумму в размере 13117, 76+ 10820,63=23938, 39 рублей, как незаконно изъятую с его счета и перечисленную на счет УФССП по <адрес>.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить их с учетом уточнений.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2, представившая служебное удостоверение, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Административный ответчик УФССП по <адрес>, заинтересованные лица ООО «Концессии Теплоснабжения», АО «Тинькофф Банк», ООО «Микрокредитная компания управляющая компания «Деньги сразу Юг», ГУ УПФ РФ в <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, действительно возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу взыскателя – ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с января 2017 года по март 2017 года в размере 7748 рублей 28 копеек, пени в размере 222 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, № судебного приказа 2-101-1160/2017 (л.д. 97).

На основании указанного судебного приказа № и поступления заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» по судебному приказу 2-101-1160/2017 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги, включая пени в размере 8170 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа (л.д. 98-110);

На основании указанного судебного приказа № и вновь поступившего заявления взыскателя ООО «Концессии теплоснабжения» ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 6 763 рубля 65 копеек (л.д. 92-93).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО3 на сумму 8 170 рублей 98 копеек (л.д. 27-28).

На данный момент исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2

Согласно имеющихся в материалах исполнительного производства платежных поручений, с ФИО7 частично удержана сумма в размере 2407 рублей 33 копейки (291,70+298,11+1517,35+300,17) по указанному исполнительному производству.

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО3 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» взыскана задолженность в размере 6181,39 рублей пери в размере 22448 рублей и государственная пошлина в размере 200 рублей, всего 6606, 87 рублей (л.д.60)

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя на полную сумму взыскания ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП т о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» по судебному приказу № задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 6605 рублей 87 копеек. В связи с поступившим заявлением взыскателя ДД.ММ.ГГГГ указанное производство окончено по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного документа, с ФИО3 (том 1 л.д. 49-62);

ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> отдел УФССП вновь поступило заявление взыскателя ООО «Концессии теплоснабжения» по судебному приказу № задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 6605 рублей 87 копеек, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» по судебному приказу № задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 6605 рублей 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанное производство окончено в связи с фактическим исполнением. (том 1 л.д. 63-77);

Обращаясь с административным иском в суд, административный истец указывает на то, что действия судебного пристава по возбуждению исполнительных производств №-ИП и №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП незаконны, поскольку они совершены повторно по одному и тому же приказу.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что действия пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств №-ИП и №-ИП совершены законно и обоснованно, оснований для удовлетворения требований ФИО3 у суда не имеется.

Требование ФИО3 об объединении сумм взысканных по делам №-ИП и №-ИП, а также по делам №-ИП и №-ИП – объединить, то есть 6490,32 +485,36 = 6975,68 рубля и 1321,9+600=1922,24 рубля, так как они взысканы на основании одних и тех же приказов, а следовательно в пользу одного и того же взыскателя суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что все взыскиваемые по указанным производствам суммы перечислялись судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя - ООО «Концессии теплоснабжения». На депозитном счете <адрес> отдела УФССП сумм не перечисленных взыскателю – не имеется. Каких либо действий по объединению взыскиваемых сумм действующим законом не предусмотрено.

Разрешая заявленное требование административного истца об отмене исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика сумму в размере 10820,63 рубля (по май месяц), как незаконно изъятая с его пенсии и которая была перечислена на счет УФССП по <адрес> с декабря 2017 года по май 2018 года, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления взыскателя и судебного приказа № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 41302 рубля 36 копеек.(л.д.122-129).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в <адрес> отдела УФССП поступило заявление (л.д.114-116), в котором должник просил прекратить исполнительное производство, ссылаясь на отмену судебного приказа, в доказательство своих доводов приложил определение от 28.07.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка№ об отмене судебного приказа № (л.д.118).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании ч. 5 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, при получении указанного заявление исполнительное производство прекращено не было. С должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» продолжали взыскиваться и перечисляться денежные средства, что подтверждено представленными поручениями № от 18.01.2018г. на сумму 71,86 рублей (л.д.121), № от 24.01.2018г. на сумму 330,94 рублей (л.дл.120) и № от 24.01.2018г. на сумму 2069,16 рублей (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта (л.д.113);

На момент рассмотрения настоящего административного иска денежных средств на депозитном счете <адрес> отдела УФССП не имеется, все взысканные денежные средства направлены взыскателю.

Таким образом, не смотря на несвоевременность произведенных исполнительных действий судебным приставом исполнительное производство окончено, оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа взыскании с ответчика суммы в размере 10820,63 рублей, как незаконно изъятых – не имеется.

При этом, суд считает необходимым указать, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок возврата денежных средств взысканных по отмененному судебному приказу.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных отмененным судебным приказом, решается в судебном порядке, посредством обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

При наличии доказательств об отмене судебного приказа истец не лишен права обратиться с заявлением в установленном законом порядке о повороте исполнения судебного приказа.

Требование о взыскании с ответчика сумму в размере 13117, 76+ 10820,63=23938, 39 рублей, как незаконно изъятую с его счета и перечисленную на счет УФССП по <адрес> по мнению суда также не подлежит удовлетворению. Данные требования полежат удовлетворению в порядке КАС РФ лишь в случае признания незаконными действий, бездействий, решений судебного пристава исполнителя.

В ходе рассмотрения требований настоящего административного иска судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Согласно справке УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные с ФИО3 на депозитном счете Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> не находятся, а перечислены взыскателю (том 2 л.д. 1-5).

В этой связи оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу ФИО3 у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Доказательств нарушения прав истца, ФИО3 ни в судебном заседании, ни в материалы дела не представлено.

Учитывая, что действия пристава были направлены на исполнение судебных актов, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес> о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2, ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░