Решение по делу № 2-13/2022 (2-792/2021;) от 17.11.2021

Дело №2-13/2022

УИД 13RS0017-01-2021-001508-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь                                                                      28 апреля 2022 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Байбиковой Г.Р.,

с участием в деле:

прокурора Лямбирского района Республики Мордовия,

истца Коробанова А.В., его представителя Тропина А.П., действующего на основании доверенности от 24 ноября 2021 г.,

ответчиков Маркова Н.Ю., Максутова И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробанова А.В. к Маркову Н.Ю., Максутову И.Ш. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коробанов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Маркову Н.Ю., Максутову И.Ш., уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07.06.2019, ответчик Максутов И.Ш. признан виновным в совершении преступления от 9 августа 2017 г. в отношении Карабанова А.В. по пункту «в» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, назначено наказание – в виде лишения свободы на срок 3 года, ответчик Марков Н.Ю. признан виновным в совершении преступления от 9 августа 2017 г. в отношении Карабанова А.В. по пункту «в» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации, назначено наказание – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Судом установлено, что 9 августа 2017 г. Максутов И.Ш. и Марков Н.Ю. совершили хищение принадлежащего ему автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <номер> (правоустанавливающие документы находились в салоне автомобиля). В последующем данный автомобиль был полностью Разукомплектован, удалены идентификационные номера. Данным преступлением ему был причинен материальный ущерб. Согласно акту экспертного исследования от 09.09.2021 №431/09-2021 по определению рыночной стоимости автомобиля марки «Хонда Аккорд» VIN – JHMCU2680DC205068, 2012 года выпуска, действительная рыночная стоимость данного автомобиля на 09.08.2017 составила 946 700 рублей. Согласно расписке он принял разукомплектованный кузов автомобиля марки «Хонда Аккорд», автозапчасти. Впоследствии согласно договору купли-продажи автозапчастей от 25.02.2021, составленный между ним и ИП К.В.Е., Коробанов А.В. продает данные автозапчасти последнему за 75 000 рублей (платежное поручение №51 от 26.02.2021 года). Таким образом, материальный ущерб составляет 871 700 рублей (946 700 рублей – 75 000 рублей). Также противоправными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 рублей. Указывает, что нравственные страдания заключаются в перенесенном психологическом стрессе после угона автомобиля, бессоннице, чувстве тревоги, в невозможности обслуживать свою семью.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 751 700 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2000 рублей, оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей и удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 113 рублей 16 копеек.

В судебное заседание истец Коробанов А.В., его представитель Тропин А.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Максутов И.Ш., Марков Н.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание прокурор Лямбирского района Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 и пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2019 г., вступившим законную силу 6 ноября 2019 г., Максутов И.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (по преступлению от 9 августа 2017 г. в отношении Коробанова А.В.), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; Марков Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации (по преступлению от 9 августа 2017 г. в отношении Коробанова А.В.), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Из вышеуказанного приговора следует, что похищенный у Коробанова А.В. автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 703 954 рубля 34 копейки Максутов И.Ш. и Марков Н.Ю., действуя ранее достигнутой договоренности, перегнали в гараж Т.Д.С. по адресу: <адрес>, где разукомплектовали.

Согласно части четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данными лицами. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»).

В этой связи, факт причинения материального ущерба Коробанову А.В. в результате совершения Максутовым И.Ш., Марковым Н.Ю. противоправных действий признается судом установленным.

С целью определения размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика Максутова И.Ш., определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2022 г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №167/5-2 от 4 марта 2022 г., при заданных исходных данных, расчетная рыночная стоимость автомобиля «Хонда Аккорд», регистрационный знак <номер>, идентификационный номер JHMCU2680DC205068, 2012 года выпуска, по состоянию на 9 августа 2017 г., составит 850 500 рублей. Расчетная стоимость годных остатков автомобиля «Хонда Аккорд», регистрационный знак <номер>, идентификационный номер JHMCU2680DC205068, 2012 года выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на 9 августа 2017 г., составит 77 000 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Пронькин А.И., который подтвердил выводы экспертного заключения.

Вышеназванное заключения эксперта, суд находит объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих норм и правил, расчетов. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Оценив доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением », при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Причиненный преступлениями материальный ущерб подлежит доказыванию в общем порядке, в том числе подлежат оценке и доказательства, обосновывающие размер взыскиваемой суммы.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Коробанова А.В. о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме в размере 553 500 рублей (850 500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 77 000 рублей (стоимость годных остатков) – 220 000 рублей (сумма, выплаченная ответчиками в счет возмещения ущерба).

Размер заявленного истцом к взысканию материального ущерба ответчиками в рамках данного гражданского дела не оспорен, доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере (контррасчёты), в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

        При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеуказанную сумму ущерба.

В связи с чем, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Коробанова А.В. в части взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 07.04.2022 в размере 240 113 рублей 16 копеек и до момента фактического исполнения обязательства, не имеется.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Суд исходит из того, что истец ссылается на нарушение его имущественных прав вследствие утраты указанного выше имущества, установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о причинении ему нравственных или физических страданий и, соответственно, о причинении ему морального вреда.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав подлежит взысканию в случае, прямо предусмотренном законом, а также в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права, но и личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 45-П от 26 октября 2021 г.).

Заявляя о компенсации морального вреда, Коробанов А.В. на такие обстоятельства не ссылался, при рассмотрении настоящего дела они не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2016 г. № 1887-О указал, что в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 11 ноября 2021 г., заключенного между Коробановым А.В. и Царёвой М.Я., а также акта приема-передачи денежных средств от 11 ноября 2021 г. следует, что сумма вознаграждения устанавливается сторонами в размере 25 000 рублей (7000 рублей – составление искового заявления, 18 000 рублей – представление интересов в суде).

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний по данному делу, составлением представителем искового заявления, суд считает данную сумму разумной.

Суд отказывает в удовлетворении заявления Коробанова А.В. о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной от имени Коробанова А.В. от 24 ноября 2021 г. не содержится указания о конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут быть признаны судебными издержками. Указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку, доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах. В связи с чем, требование о взыскании расходов, связанных с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей не подлежит удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату проведенного в досудебном порядке экспертного исследования ООО «АМЭКС» от 9 сентября 2021 г. №431/09-2021 в сумме 2000 руб., которое хотя и не было положено в основу решения суда, но, тем не менее, было необходимым для обращения в суд для определения цены иска.

Несение указанных расходов подтверждается соответствующей квитанцией о внесении денежных средств в указанном выше размере от 9 сентября 2021 г.

Поскольку решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости применения принципа пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов и взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов: за услуги представителя в размере 17 425 рублей (25 000 руб. х 69,7%); за оплату расходы на оплату проведенного в досудебном порядке экспертного исследования в размере 1394 рубля (2000 руб. х 69,7%).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом требований подпункта 1 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков солидарно в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию госпошлина в размере 8735 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коробанова А.В. к Маркову Н.Ю., Максутову И.Ш. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маркова Н.Ю., Максутова И.Ш. в пользу Коробанова А.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 553 500 (пятьсот пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 425 рублей, расходы на оплату проведенного в досудебном порядке экспертного исследования в размере 1394 рубля, а всего 572 319 (пятьсот сем) рублей.

В остальной части исковые требования Коробанова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Маркова Н.Ю., Максутова И.Ш. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 8735 (восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                     А.В. Меркулова

    Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2022 г.

    Судья                                                                                     А.В. Меркулова