Решение от 17.02.2020 по делу № 8Г-4646/2019 [88-1659/2020 - (88-3989/2019)] от 17.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

           Дело № 88-1659/2020

(88-3989/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

    17 февраля 2020 г.                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Никоновой О.И., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мигалевой Валентины Герасимовны на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2453/2019 по иску Мигалевой Валентины Герасимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании задолженности по оплате электроэнергии и газа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Мигалевой В.Г. – Антиповой В.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 28 апреля 2017 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигалева В.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании задолженности по оплате электроэнергии и газа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

В обоснование заявленных требований указала, что 26 февраля 2018 г. между Мигалевой В.Г. (арендодателем/наймодателем) и ООО «Электропромсбыт» (арендатором/нанимателем) заключен договор найма жилого помещения (коттеджа), расположенного по адресу: <адрес> Ответчик в соответствии с условиями заключенного договора принял на себя обязательства по оплате стоимости аренды и коммунальных услуг за арендованное жилое помещение. Размер ежемесячной арендной платы составляет 68 966 рублей. Ответчик нарушил свои обязательства по договору. Неоднократные письменные требования истца об оплате образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без исполнения, что является основанием для взыскания неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила взыскать с ООО «Электропромсбыт» сумму задолженности по арендной плате за три месяца в размере 206 898 рублей, сумму задолженности за использованную электроэнергию в размере 4 372 рублей, задолженность за использованный газ в размере 4 986 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 801 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 401 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 30 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Электропромсбыт» в пользу Мигалевой Валентины Герасимовны взыскана сумма задолженности за использованную электроэнергию в размере 4 372 рублей, задолженность за использованный газ в размере 4 986 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2019 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 30 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Мигалева Валентина Герасимовна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Мигалевой В.Г. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

От ООО «Электропромсбыт» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик считает, что требования Мигалевой В.Г. по кассационной жалобе не подлежат удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2018 г. между Мигалевой В.Г. (арендодателем/наймодателем) и ООО «Электропромсбыт» (арендатором/нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого коттедж расположен по адресу: <адрес> Жилое помещение использовалось для проживания работника арендатора Цветкова П.Ю. и членов его семьи: Цветковой Е.С., Цветкова Д.П., Цветковой В.П., Цветкова Е.П.

Согласно п.3.4. договора размер ежемесячной арендной платы составлял 68 966 рублей.

В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

По правилам пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях аренды жилое помещение может быть предоставлено в пользование только юридическому лицу.

Аренда жилого помещения допускается только в случае передачи его в пользование юридическому лицу, в случае передачи жилого помещения в пользование физическому лицу правоотношения регулируются договором найма.

Проанализировав вышеуказанные норм права, суды верно указали, что правоотношения, в которые вступили стороны по использованию жилого помещения, по своей природе являются правоотношениями по коммерческому найму жилья и подлежали разрешению с учетом положений Главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судами установлено, что передача указанного помещения подтверждается актом приема-передачи от 26 февраля 2018 г. № 1

Ответчик в соответствии с условиями заключенного договора принял на себя обязательства по оплате стоимости жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчиком перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям в адрес истца<данные изъяты>.

Договор найма жилого помещения согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В силу ст. 4.4. договора, в случае просрочки платежа свыше 5 дней со дня, когда в соответствии с договором п. 3.2, должна быть произведена арендная плата, наниматель обязан освободить коттедж. Таким образом, формой договора найма предусмотрен порядок расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

В п.5.3 договора указано, что наймодатель и наниматель вправе расторгнуть договор в любой момент по обоюдному согласию.

Как усматривается из материалов дела, стороны обсуждали расторжение договора, начиная с октября 2018 года, однако истец и его представитель так и не подписали акт о приме передач, поскольку представитель истца ссылался на некоторые недостатки акта, которые не могут иметь существенное значение.

Сторона ответчика ссылалась на то, что ответчик, передав 24 октября 2018 г. ключи от коттеджа, считал достигнутым соглашение о расторжении договора найма и согласование подписания актов возврата коттеджа. Однако, истцом направлены претензии в адрес ответчика. Претензия от 20 ноября 2018 г., согласно почтовому отправлению, направлена 21 ноября 2018 г., получена адресатом только 25 декабря 2018 г. (распечатка с сайта Почта России о вручении почтового отправления), Ответчиком подготовлен ответ на претензию и направлен истцу 26 декабря 2018 г. (копия почтовой квитанции), которая не вручена истцу и по истечении срока хранения возвращена отправителю.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с п.5.3 договора ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Мигалева В.Г. пришли к соглашению о расторжении договора найма по соглашению сторон с 31 октября 2018 г. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, а именно сына истца Мигалева А. и Цветкова П. Из переписки следует, что 02 ноября 2018 года Цветков просил подписать акт о принятии коттеджа, так как ключи от коттеджа преданы. Мигалев указывал, что правильнее будет подписать акт 21 ноября 2018 года, с той целью, чтобы залоговый платеж в сумме 60 000 рублей остался у Мигалевой В.Г. Сведения переписки полностью подтверждается аудиозаписью переговоров между Цветковым П. и Мигалевым А.

Показания представителя истца Антиповой В.А., что, придя 27 октября 2018 года в коттедж для снятия показаний по свету и газа, она видела семью Цветковых, судом признаны недостоверными, поскольку показания относятся к периоду конца октября 2018 года, иных показаний счетчиков, позднее даты конца октября 2018 года истец не предоставила, семья Цветковых не проживала в коттедже и не пользовалась коммунальными ресурсами.

Судами достоверно установлено, что семья Цветковых переехала в купленную ими квартиру, в конце октября 2018 года и на 26 октября 2018 года уже не проживала в коттедже Мигалевой В.Г., что подтверждается договором купли-продажи от 26 сентября 2018 года, показаниями свидетелей Игуменова И. М., Корженевской Ю.В., Гельфанд В.А., подтвердивших факт проживания семьи Цветковых по иному адресу, перепиской сторон, аудиозаписью.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что требования договора пункта 5.3 выполнены, стороны фактически расторгли договор найма от 26 февраля 2018 года в конце октября 2018 года по соглашению сторон. То обстоятельство, что акт приема-передачи не подписан стороной истца, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как ответчик не пользовался коттеджем, свои обязательства выполнил в полном объеме, договор расторгнут, для взыскания арендной платы за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года оснований не имеется.

Доводы, приведенные Мигалевой В.Г. к кассационной жалобе, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, что само по себе не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при рассмотрении настоящего спора. Истец в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, объективно подтверждающих его правовую позицию. Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для отмены решения и апелляционного определения.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░