Решение по делу № 33-16312/2016 от 10.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

06 сентября 2016 года                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Железнова О.Ф.

судей                                Жерненко Е.В.

                                Латыповой З.Г.

при секретаре                         Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фаттахова Р.Ф. - Насретдинова С.А. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПА «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фаттахов Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата в ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля ... под управлением истца принадлежащего ему же на праве собственности и ... под управлением Хазиева Р.Г. В результате данного ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель а/м ... Хазиев Р.Г., нарушивший ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ... в ПАО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о страховом случае. ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело истцу страховую выплату в размере ... рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., по экспертному заключению .... стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет .... ... истец направил в филиал ПАО «Росгосстрах» претензию об оплате разницы в сумме страхового возмещения в размере .... ... ПАО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ... рублей, в связи с чем, размер не выплаченного страхового возмещения составляет ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на услуги специалиста в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Фаттахова Р.Ф. - Насретдинов С.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что экспертное заключение ... ООО «Партнер-Оценка» не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 г. «О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», поскольку стоимость восстановительных частей автомобиля необоснованно занижена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фаттахова Р.Ф. - Насретдинова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бикмаева А.Р., полагавшего решение суда законным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ПАО «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнил в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что дата в п. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением истца Фаттахова Р.Ф., принадлежащего ему же на праве собственности и а/м ... под управлением Хазиева Р.Г.

Виновником данного ДТП был признан водитель а/м ... Хазиев Р.Г., нарушивши ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность как истца Фаттахова Р.Ф., так и виновника ДТП Хазиева Р.Г. была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате.

Признав данное событие страховым ПАО «Росгосстрах» ... произвело в пользу истца Фаттахова Р.Ф. страховую выплату в размере ... рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания+» .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб., по экспертному заключению ... у от .... стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... рублей.

дата истец направил в филиал ПАО «Росгосстрах» претензию об оплате разницы в сумме страхового возмещения в размере ... рублей.

дата ПАО «Росгосстрах» произвело Фаттахову Р.Ф. доплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ... по делу назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО «Партнер-Оценка».

Согласно заключению ... ООО «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа на дату ДТП составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Партнер-Оценка» у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям нормативных правовых актов, каталожные номера деталей соответствуют выбранной модели, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Фаттахова Р.Ф. выплачено страховое возмещение в общей сумме ... рублей ...).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял заключение ООО «Эксперт оценка» в качестве допустимого доказательства по делу и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Фаттаховым Р.Ф. требований, поскольку ответчиком ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Фаттахова Р.Ф. была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей, то есть в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости установленной экспертным заключением ООО «Партнер-Оценка» в размере ... (...).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности экспертного заключения ООО «Партнер-Оценка» не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фаттахова Р.Ф. - Насретдинова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Железнов О.Ф.

Судьи:                             Жерненко Е.В.

                                Латыпова З.Г.

Справка: судья Никоноров М.Я.