Решение по делу № 2-2078/2019 от 30.01.2019

УИД 11RS0001-01-2019-001180-62 Дело № 2-2078/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Бандуровича Д.Я.,

представителя ответчика Шиврина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 апреля 2019 года гражданское дело по иску Трофимова Д.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Трофимов Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании /с учетом уточнения/ 400 000 руб. страхового возмещения, 22 000руб. расходов на оценку, 496 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего Трофимову Д.Ю. автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** по вине водителя Воробьева А.В., управлявшего автомашиной ... Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что механизм повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП; в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец и третье лицо Воробьев А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением водителя Воробьева А.В. и автомашины ..., под управлением водителя Трофимова Д.Ю.

Из материала по факту ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Воробьева А.В.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Воробьева А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а ** ** ** – с соответствующей претензией.

Письмом страховщика в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от ** ** **.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Надлежащих доказательств того, что повреждения автомобиля истца, ущерб от которых заявлен к возмещению, получены не в связи с указанным ДТП, по делу не представлено.

При этом доводы представителя ответчика о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП от ** ** **, опровергаются представленным суду материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, а также справкой о ДТП, в которой отражены причиненные автомобилям повреждения.

Кроме того, указанные доводы опровергаются и заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ... И.Ю., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в ДТП от ** ** **, составляет 604 300 руб., а с учетом износа – 407 000 руб.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ... И.Ю., поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Каких-либо мотивированных возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы также не заявлялось.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчика с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности.

С учетом указанного экспертного заключения суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова Д.Ю. 400 000 руб. страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае за период с 26.12.2018 по 30.04.2019 размер неустойки составит 504 000 руб.: 400 000 х 1% х 126 дней. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 110 000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; а также позицию стороны истца, не заявившего мотивированных возражений относительно применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа, размер которого с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить до 35% – до 140 000 руб., поскольку находит подлежащий уплате штраф, также как и неустойка, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Трофимова Д.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 16 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля в размере 22 000 руб. были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией и с исковым заявлением в суд.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит 38 000 руб. /16 000 + 22 000/.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 8 600 руб. государственной пошлины /8 300 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Трофимова Д.Ю. 400 000 руб. страхового возмещения, 110 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 140 000 руб. штрафа, 38 000 руб. судебных расходов, всего – 689 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 8 600 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 06.05.2019.