Решение по делу № 2-1222/2020 от 30.12.2019

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                       Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой Н.Д.,

с участием представителя истца Адимовой Г.К., представителя ГУ МВД России по НСО Власенко Э.А., представителя Минфин РФ, УФК РФ по НСО Тесля Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов и налоговой политики Н. <адрес>, Управлению Федерального Казначейства по Н. <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Н. <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Морозов С.Ю. обратился в суд с иском и просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований Морозов С.Ю. указал, что постановлением следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГГУ МВД РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено за отсутствием состава деяния, за истцом признано право на реабилитацию, в связи с чем, он обратился в суд с указанным иском.

Морозов С.Ю. был извещен судом надлежащим образом, в связи с нахождением в местах лишения свободы в судебное заседание не явился, представил к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, заявление, в котором указал, что о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя – Алимовой Г.К., удовлетворить его требования полностью.

Представитель истца Алимова Г.К. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения, просила, помимо прочего, взыскать с ответчиков, судебные расходы.

Представитель ГУ МВД РФ по НСО Власенко Э.А. против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.39-41).

Представитель Министерства финансов России, УФК по НСО Тесля Т.О. в судебном заседании против удовлетворения требования в заявленном размере возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.№).

Представитель Министерства финансов и налоговой политики НСО в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований к МФ и НП НСО отказать, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№

Третье лицо – СЧ по РОПДД ГСУ ГУ МВД РФ по НСО было извещено судом надлежащим образом в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не известило.

Представитель П. Н. <адрес> – Чувозерова Т.О. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, однако, размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, подлежит снижению, поскольку является неразумным и чрезмерно завышенным, не соответствует объему физических и нравственных страданий, которые были ему причинены в связи незаконным уголовным преследованием.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Морозову С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 пункта «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Д. А.В,, В А.С,, Морозова С.Ю. и др.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное делу № по признакам преступления, частью 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Д. А.В,, В А.С,, Морозова С.Ю. и др.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство с присвоением № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частями 1,2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. №).

Морозов С.Ю. в ходе следствия был признан подозреваемым и обвиняемым по данным делам.

Морозов С.Ю., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, также был признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, участии в преступном сообществе (преступной организации) (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД РФ по НСО К А.С. было прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Морозова С.Ю. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.№).

При этом, в постановлении следователь указал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий доказательств создания Д. А.В, и участия В А.С,с., Морозова С.Ю., Х. Н.В., Щ. Н.А,, Щ. Д.А., К А.Е., К Г.Д. в преступном сообществе не добыто, деяния участников организованной группы надлежит квалифицировать по соответствующему пункту особенной части статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершенные в составе организованной преступной группы (л..<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Морозову С.Ю. вручено извещение о праве на реабилитацию.

Морозов С.Ю., обращаясь в суд с иском, указывает на то, что в ходе незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 1 000 000 рублей.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, П. и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно стать 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая, что в отношении истца было прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации), учитывая, что за истцом признано право на реабилитацию, поскольку в отношении истца осуществлялось незаконное уголовное преследование, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Между тем, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей являются чрезмерными, завышенными и подлежащим снижению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21).

В обоснование объема причиненных истцу физических и нравственных страданий? сторона истца ссылается на показания свидетеля – мамы Морозова С.Ю. М Н.С,, которая пояснила, что до предъявления ему обвинений в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что сын находился в следственном изоляторе, он не просил лекарства, а после предъявления – попросил таблетки от головы, кроме того, у ответчика обострились хронические заболевания, так как получить медицинскую помощь в СИЗО не представляется возможным.

Суд, оценивая совокупность представленных по делу доказательств, полагает, что степень и характер физических и нравственных страданий, которые были причинены указанным преследованием, не является столь значительной, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ухудшением состоянием здоровья и уголовным преследованием по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морозову С.Ю. Первомайским районным судом <адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с предъявлением обвинения в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, в связи с соединением нескольких уголовных дел М С.В, были также предъявлены обвинения по пункту «г» части 4 статьи 228.1, частью 3 статьи 30, пунктов «а», «г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30 части 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования соединенных уголовных дел, избранная мера пресечения в виде содержания под стражей неоднократно продлялась.

Н. районным судом Н. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор. Сведения о вступлении приговора в законную силу в материалы дела не представлены. В связи с рассмотрением дела в судебном порядке Морозов С.Ю. до настоящего времени находится под стражей.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период расследования уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 210 Уголовного кодекса Российской Федерации) мера пресечения в виде заключения под стражу за истцом сохранялась. Также данная мера была продлена и после прекращения уголовного преследования по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания мотивировочных частей постановлений Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), постановления Н. областного суда Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что основанием для принятия процессуальных решений о продлении срока содержания под стражей Морозову С.Ю. являлось предъявление обвинений в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Уголовное преследование по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации не являлось основанием принятия указанных процессуальных актов, а следовательно, не влекло за собой ограничение права истца на свободу передвижения.

Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание все фактические обстоятельства, установленные по делу, в том числе, то, что Морозов С.Ю. подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступления, по которому дело было прекращено, но и по иным вменяемым ему в вину составам преступлений, все меры процессуального воздействия, принятые в отношении истца в ходе следствия были связаны именно с обвинениями по преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает объем физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность уголовного преследования, отсутствие мер процессуального принуждения в связи с подозрением в совершении преступления, в отношении которого производство было прекращено, принимая во внимание данные о личности истца, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 45 000 рублей является разумным, обоснованным и отвечающим принципам справедливости и соразмерности.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом адвокатского бюро «Правозащитный Центр «Терос» Алимовой Г.К. и М Н.С, (матерью истца) заключено соглашение о юридической помощи, предметом которого является составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование Морозова С.Ю., реабилитированного по статьей 210 УК РФ, представлении его интересов в суде (л.д.№).

Из пункта 3.7.1 Соглашения следует, что размер вознаграждения был согласован сторонами в 50 000 рублей. Согласно представленной в материалы дела квитанции, данная сумма была оплачена.

В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из заявления истца Морозова С.Ю., он просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в свою пользу (л.д.№).

Из пояснений адвоката Алимовой Г.К. и свидетеля М Н.С, следует, что соглашение было заключено в интересах истца, а денежные средства, уплаченные по данному соглашению, фактически являются расходами истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключая соглашение об оказание юридической помощи, М Н.С, действовала в интересах Морозова С.Ю., который не мог самостоятельно подписать соглашение.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд признает разумными расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

С учетом установления факта того, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи М Н.С, действовала в интересах Морозова С.Ю., данные расходы подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, поскольку им направлялись в адрес лиц, участвующих в деле копии исков и уточненные исковые заявления.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, требование о взыскании расходов, связанных с направлением сторонами по делу первоначального и уточненного искового заявления, в размере 982 рубля 56 копеек также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Морозова С. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов и налоговой политики Н. <адрес>, Управлению Федерального Казначейства по Н. <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Н. <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Морозова С. Ю. компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 982 рубля 56 копеек, а всего 60 982 рубля 56 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Н. областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова