Решение по делу № 12-459/2020 от 12.02.2020

№ 12-564/20 (    Дело № 12-459\2020                    

78RS0017-01-2020-000886-86

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                         18 мая 2020 года

    Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Калинина М.В., рассмотрев жалобу Кравцовой Е.В., на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 07.02.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 07.02.2020 прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    Указанным постановлением установлено, что 7 декабря 2019 года в 13.45 в Санкт-Петербурге, по адресу: наб.р.Карповки, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мицубиси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кравцовой Е.В., и БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>3.

    Должностное лицо пришло к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были получены противоречивые объяснения водителей, выявленные противоречия не удалось устранить, в виду чего они не могут быть использованы, в качестве доказательств по делу. Таковое позволило истолковать неустранимые противоречия в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

    В ходе производства по делу об административном правонарушении были получены объяснения водителя Кравцовой Е.В., которая пояснила, что управляла транспортным средством Мицубиси и следовала по наб.<адрес> в Санкт-Петербурге в правом положении дороги, столкновение с транспортным средством БМВ, под управлением водителя <ФИО>3, произошло в виду совершения последней маневра – поворота направо с левого положения той же полосы движения.

    Водитель <ФИО>3 в ходе производства по делу об административном правонарушении дала объяснения о том, что управляла транспортным средством БМВ, стала осуществлять поворот направо с крайнего правого положения, услышав скрежет, приняла меры к торможению.

    Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справке, транспортное средство Мицубиси имеет повреждение переднего бампера и левой передней фары, а транспортное средство БМВ – обеих правых дверей. Приложена схема дорожно-транспортного происшествия, которая свидетельствует, что оба транспортных средства осуществляли движение в крайней правой полосе движения.

    Приобщено к материалам дела суждение заместителя начальника отдела ФКУ «Научно-исследовательский центр проблем безопасности дорожного движения МВД РФ» от 18.07.2011, согласно которому Правила дорожного движения РФ не содержат прямого запрета на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда.

    В своей жалобе Кравцова Е.В. указывает, что она управляла транспортным средством и следовала без изменения направления движения, а второй участник движения, осуществляла поворот направо; не были проанализированы выявленные повреждения транспортных средств; не рассмотрен вопрос о нарушении <ФИО>3 положений п.8.1 Правил дорожного движения РФ, не была назначена экспертиза. Кравцова Е.В. просит отменить оспариваемое постановление.

    В судебном заседании Кравцова Е.В. и ее представитель <ФИО>4 доводы жалобы поддержали.

<ФИО>3 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена СМС-сообщением, согласие на данный вид уведомления ранее от нее было получено, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направила, о наличии уважительных причин к неявке не уведомила.

    С учетом необходимости обеспечения противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции Постановления от 09.05.2020 № 276), настоящее дело не подлежит рассмотрению в безотлагательном порядке, однако, срок рассмотрения жалобы истек, а потому суд, в целях обеспечения доступа к правосудию и осуществлению такового в разумные сроки, полагает необходимым рассмотреть поступившую в суд жалобу по существу.

    Выслушав заявителя и ее представителя, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

    Должностное лицо, осуществлявшее производство по делу об административном правонарушении не установило в действия водителей признаков составов административных правонарушений, соответственно правовых оснований для составления протокола об административном право&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

    Выводы инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга суд находит преждевременными, не основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как следствие, вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия является преждевременным.

    В материалах дела имеется справка по дорожно-транспортному происшествию № 5727, в которой отражены повреждения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Анализ таковых может давать основания для суждения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, расположении транспортных средств на проезжей части, как до самого момента происшествия, так и в таковой. При сомнениях в правильно суждения, в целях полноты установления фактических обстоятельств, в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которых находилось дело, было вправе разрешить вопрос о назначении экспертизы, что сделано не было. Определением от 10.12.2019 должностное лицо истребовало видеозапись с камер наружного наблюдения, расположенных в Санкт-Петербурге, по адресу: наб.р.Карповки, д.7, из СПб ГУ «Городской мониторинговый центр». Ответ на указанное в материалах дела отсутствует. Таким образом, имеются все основания полагать, что вывод о неустранимости противоречий в объяснениях Кравцовой Е.В. и <ФИО>3 преждевременен.

    Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Таким образом, придя к выводу об отсутствии в действиях водителей признаков состава административного правонарушения, должностное лицо не определилось с составом административного правонарушения, признаки которого отсутствуют.

    Таким образом, должностному лицу надлежало установить, кто из водителей осуществлял маневр, являлся ли таковой безопасным и имелась ли у иного участника дорожного движения возможность предотвратить столкновение, после чего определиться с наличием в действия водителей признаков составов административных правонарушений, что сделано не было.

    Срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, в настоящее время, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, однако, при установлении признаков состава административного правонарушения, лицо, чья виновность может быть установлена, вправе требовать разрешения вопроса об его виновности по существу.

    При таких обстоятельства, доводы жалобы Кравцовой Е.В. являются убедительными и правомерными, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, таковые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, соответственно, оно подлежит возвращению, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 07.02.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по материалу ДТП от 07.12.2019 отменить, материал по указанному делу об административном правонарушении возвратить инспектору ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга; жалобу Кравцовой Елены Викторовны удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья М.В. Калинина