Решение по делу № 33-3177/2018 от 11.04.2018

Судья Радюк Е.В.     стр. 200г, г/п 150руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-3177/2018 24 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре Лисянской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова Виктора Александровича на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 февраля 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кипач» к Петухову Виктору Александровичу о взыскании процентов по договору, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кипач» к Петухову Виктору Александровичу о взыскании процентов по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кипач» проценты в сумме 90000 рублей, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3729 рублей, всего взыскать 93729 (Девяносто три тысячи семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кипач» к Петухову Виктору Александровичу о взыскании процентов в части взыскания неустойки в сумме 36442 рублей отказать.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Кипач» (далее – ООО «Кипач») обратилось в суд с иском к Петухову В.А. о взыскании процентов по договору в сумме 126442 рубля.

В обоснование требований указано, что между сторонами 21 декабря 2013 года был заключен договор подряда на изготовление и сборку сруба дома. Цена договора была определена в размере 2122000 рублей. Ответчик произвел оплату в размере 2000000 рублей, платежи, которые он по договору должен был совершить не позднее 26 декабря 2014 года (на сумму 100 000 руб.) и не позднее 26 января 2015 года (на сумму 22 000 руб.), не совершил. По условиям договора в случае просрочки заказчиком оплаты по договору подлежат плате проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты по договору, истец просит взыскать предусмотренные договором проценты в размере 104 200 руб. за период с 27 декабря 2014 года по 2 ноября 2017 года исходя из суммы долга в размере 100 000 руб., и в размере 22 242 руб. за период с 27 января 2015 года по 2 ноября 2017 года исходя из суммы долга в размере 22 000 руб.

Представитель истца ООО «Кипач» Плотников С.С. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Петухов В.А. в судебном заседании с иском не согласился. Указал на то, что размер взыскиваемой с него неустойки завышен и не должен превышать сумму недоплаты. Кроме того, сослался на то, что со стороны истца была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, он не был уверен, что работы будут завершены.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Петухов В.А., просит его отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о подаче иска, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности подготовки к делу. Работы, перечисленные в акте приема-передачи истец не производил, поэтому он их и не оплачивал. Указал также на установленный судом по делу № 2-2144/2017 факт того, что ООО «Кипач» недобросовестно выполнял свои обязательства по договору. Поскольку условия договора подряда нарушены и самим истцом, применение к ответчику предусмотренной в нем ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки неправомерно. Также суд не учел его доводы о его тяжелом материальном положении, неправильно рассчитал размер неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Кипач» Плотников С.С. просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё представителя истца, выслушав ответчика Петухова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы Петухова В.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Как следует из материалов дела ответчик Петухов В.А. участвовал в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое им решение. В материалах дела на листе дела № 36 имеется телефонограмма от 24 января 2018 года, которой ответчик заблаговременно был извещен секретарем судебного заседания о времени и месте судебного заседания назначенного на 15 февраля 2018 года на 11 ч. 00 мин.

Разрешая дело по существу спора, суд установил, что 21 декабря 2013 года между ООО «Кипач» и Петуховым В.А. был заключен договор на изготовление и сборку сруба дома. Стоимость по договору составила 2122000 рублей (далее – Договор).

В силу п.п. 3.1, 3.5 Договора Петухов В.А. обязался внести в счет оплаты по договору денежную сумму в размере 400000 рублей 21 декабря 2013 года, 600000 рублей – 10 января 2014 года, оставшуюся часть суммы оплаты по договору он обязался вносить с января 2014 года ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца в сумме 100000 рублей до полного её погашения.

По данному договору заказчиком была уплачена сумма в размере 2000000 рублей. Полная оплата по договору Петуховым В.А. не была произведена.

Между тем Акт приема-передачи выполненных работ был направлен в адрес ответчика в ноябре 2014 года.

22 декабря 2014 года Петуховым В.А. в адрес истца была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, вызванных выполнением работ с отступлением от условий договора.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2017 года исковые требования ИП Плотникова С.С. к Петухову В.А. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, как и требования Петухова В.А. к ИП Плотникову С.С. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 ноября 2017 года указанное решение отменено, принят отказ от иска ИП Плотникова С.С. к Петухову В.А. о взыскании задолженности по договору подряда, с ООО «Кипач» в пользу Петухова В.А. взыскана 3 711 руб. в счет уменьшения цены по договору подряда, исходя из произведенного взаимозачета взаимных обязательств (125 711 руб. – 122 000 руб.), неустойка в сумме 238 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 122 605 руб. 50 коп. В иске Петухова В.А. к индивидуальному предпринимателю Плотникову С.С. о взыскании задолженности по договору подряда от 21 декабря 2013 года отказано.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что Петуховым В.А. обязательства по договору выполнены не в полном объеме. Однако и подрядчик также допустил отступления от условий договора подряда, что привело к ухудшению результата работы, поэтому заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены на 125 711 руб. Также судебная коллегия согласилась с выводами суда о нарушении подрядчиком срока сдачи результата работы.

Истец по настоящему делу просит взыскать предусмотренные договором подряда проценты в размере 104 200 руб. за период с 27 декабря 2014 года по 2 ноября 2017 года исходя из суммы долга в размере 100 000 руб., и в размере 22 242 руб. за период с 27 января 2015 года по 2 ноября 2017 года исходя из суммы долга в размере 22 000 руб., обосновывая свои требования тем, что ответчик произвел оплату по договору лишь в размере 2000000 рублей, платежи, которые он по договору должен был совершить не позднее 26 декабря 2014 года на сумму 100 000 руб. и не позднее 26 января 2015 года на сумму 22 000 руб., не произвел. Вопрос о данных платежах был разрешен в пользу истца апелляционным определением от 2 ноября 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку в установленные договором сроки ответчиком оплата по договору не была внесена в полном объеме, он обязан уплатить проценты (неустойку) в соответствии с п. 3.6 договора. Неустойка в сумме 90 000 рублей будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Также ответчик обязан возместить истцу судебные расходы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании ст. 736 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил в споре данные нормы.

Из дела видно, что согласно п. 3.6 Договора, заключенного между сторонами, в случае, если заказчиком будет допущена просрочка оплаты работ по договору с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от своевременно неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Данные условия договора заказчик Петухов В.А. нарушил, указанные выше платежи на сумму 100 000 руб. и на сумму 22 000 руб. он просрочил, сумму 100 000 руб. просрочил на 1042 дня, сумму 22000 руб. на 1011 день. Расчет неустойки, произведенный истцом, суд обоснованно признал правильным. Доводы жалобы ответчика о том, что истец неправильно произвел расчет неустойки, нарушил правила математического расчета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку математическое значение 104 200руб. составляет из расчета: (100 000 руб. сумма платежа * 0,1% размер неустойки по условиям договора * 1042 дня просрочки), аналогично по сумме 22000 руб. Напротив, значение 1335,9 руб., приведенное ответчиком в жалобе в качестве размера подлежащей неустойки за 1095 дней просрочки не соответствует условиям договора и в принципе математически произведено неверно, поскольку в этом случае сумма неустойки составит 133 590 руб. исходя из значений предусмотренных условиями договора и указанных в расчете истца: (122000 руб. долг * 0,1% * 1095 дней просрочки).

Решение суда в части корректировки расчета истца и применения положений ст. 333 ГК РФ со снижением неустойки до 90000 руб. истцом не оспаривается, как следует из его возражений, он с решением суда согласен, поэтому в силу ч.1 и ч.2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда как в данной части, так и в целом по указанным выше мотивам.

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петухова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                      В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

И.В. Рогова