Решение от 22.10.2021 по делу № 11-12537/2021 от 27.09.2021

Судья Кулматова Э.Ф.

Дело № 2-251/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12537/2021

ДД.ММ.ГГГГ                         г.Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи    Беломестновой Ж.Н.,

при секретаре                Волковой Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области на определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н.об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Набиуллин Ф.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении гражанского дела по иску Набиуллина Ф.Г. к администрации Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании незаконным решение жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в списке граждан на улучшение жилищных условий, о компенсации морального вреда, признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий», он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции, в двух заседаниях апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание Набиуллин Ф.Г., представитель администрации Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области не явились, о рассмотрении заявления извещены. Набиуллин Ф.Г. просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Суд признал возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель заявителя Касымов К.С. в судебном заседании заявление поддержал.

Определением суда заявление Набиуллина Ф.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме: с администрации Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области в пользу Набиуллина Ф.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе администрация Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области просят отменить определение суда. Считают, что указанное гражданское дело не имело особой сложности, судебные заседания в суде первой инстанции проходили в течении 15-20 мин., было затрачено незначительное время. Более того, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения дела в Челябинском областном суде. Считают, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов (3 месяца).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Набиуллина Ф.Г. удовлетворены частично: признано незаконным решение жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области о снятии с очереди на улучшение жилищных условий Набиуллина Ф.Г.; постановление Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий». Суд возложил обязанность на администрацию Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области восстановить Набиуллина Ф.Г. на составе семьи из 4 человек в очереди на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении других исковых требований отказано (№).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения (№).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и указанное выше апелляционное определениеДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения (№).

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Набиуллина ФГ. удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. (№).

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья усматривает основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в указанной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Набиуллиным Ф.Г. (заказчик) и Касымовым К.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Касымов К.С. принял на себя обязательства оказать услуги юридического характера по подготовке искового заявления, представление интересов в суде по оспариванию решения жилищной комиссии Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг.

Оплата Набиуллиным Ф.Г услуг представителя Касымова К.С. подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ), за несостоятельностью, судебная коллегия исходит из того, что обращение Набиуллина Ф.Г. с заявлением о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ (№), не является пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и указанное выше апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения вынесено от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования Набиуллина Ф.Г. о взыскании с администрации Норкинского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области судебных расходов в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана взаимосвязь несения заявленных расходов с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд первой инстанции учел степень сложности дела и длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, региональную стоимость услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере 20 000 рублей, не соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ.

Заявленная сумма судебных расходов понесена истцом при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Действительно, как следует из материалов гражданского дела, Касымов К.С. представлял интересы Набиуллина Ф.Г. в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, дополнительное исковое заявление, представлял интересы в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанции.

При этом, как было указано выше, решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Набиуллина Ф.Г. удовлетворены частично.

Учитывая, что судом требования заявителя удовлетворены частично, то судебные расходы также подлежат частичному возмещению.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей, что будет соответствовать исходу дела, принципу разумности, справедливости, позволит соблюсти баланс интересов сторон спора.

Данная сумма является соразмерной тому объему работы, который проделан представителем истца, соответствует сложности и категории дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а заявленные требования Набиуллина Ф.Г. удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░