Решение по делу № 22-2506/2024 от 21.05.2024

Судья Худяков А.В.                          Дело № 22-2506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                     14 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой С.В.,

при помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием: прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Кулик О.Ю.,

осужденного Крутикова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулика С.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2024 года, которым

Крутиков Е.В., <данные изъяты>,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Крутикову Е.В., постановлено конфисковать в собственность государства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Крутиков Е.В. приговором осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 апреля 2023 года в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Крутиков Е.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик С.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были исследованы обстоятельства принадлежности конфискованного имущества, что повлекло за собой постановление неправосудного приговора в части конфискации автомобиля. Автор жалобы, приведя положения ст.ст.14,17, ч2 ст.302ч7 ст.318, положения п.3.1, п 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве". ст.1111, ч.1 и ч.2 ст. 153 ГК РФ, а также изложив выводы суда в части в части решения вопроса о конфискации автомобиля, оспаривает их, указывает, в судебном заседании было с достоверностью установлено, что договор купли- продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГ. имел место, об этом сообщили стороны при допросе, как сам Крутиков Е.В. так и свидетель С расчет между сторонами произошел, кроме того, новый собственник заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> <данные изъяты>, где страхователем была указана К, а лицом, допущенным к управлению, указана С сроком действия по ДД.ММ.ГГ. Данный документ был приобщен к материалам уголовного дела, однако не получил у суда надлежащей оценке, хотя в полной мере дополняет, и подтверждает показания вышеуказанных лиц, о принадлежности транспортного средства собственнику - К до ДД.ММ.ГГ., и последующем фактическом владении, пользовании С При таких обстоятельствах суд обязан был с точки зрения закона, справедливости и собственного здравого убеждения вынести приговор в отношении Крутикова Е.В., без применения положений предусмотренных ст. 104.1 УК РФ - конфискацией в доход государства автомобиля <данные изъяты>. Просит приговор суда в отношении Крутикова Е.В. отменить.

В возражениях заместитель прокурора Первомайского района Назаренко П.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного Крутикова Е.В. в совершении указанного судом преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Крутикова Е.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины осужденного Крутикова Е.В. и правильность квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Психическое состояние Крутикова Е.В. судом проверено, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников: <данные изъяты>

Иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы. Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, и поэтому такое наказание следует признать справедливым.

Вопреки доводам жалобы адвоката, принятое судом решение о конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки <данные изъяты>, признанного вещественным доказательством, соответствует требованиям уголовного закона.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. от 14.07.2022) на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> использовался Крутиковым Е.В. при совершении преступления.

Кроме того, суд верно установил, что автомобиль фактически принадлежит осужденному. Так, согласно сведениям ГИБДД (карточки учета транспортного средства) автомобиль зарегистрирован на К (<данные изъяты>). Из исследованных материалов, в том числе показаний <данные изъяты>, автомобилем <данные изъяты> управлял <данные изъяты> – Крутиков Е.В. с момента покупки автомобиля в ДД.ММ.ГГ, имея доверенность на управление, пользование и распоряжение автомобилем, пользоваться автомобилем она не была намерения, водительского удостоверения не имела. <данные изъяты> К умерла, оставив завещание. Согласно завещанию наследниками её имущества является <данные изъяты>, в том числе осужденный Крутиков Е.В., которому она завещала <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>». Как правильно указал суд, осужденный обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Доводы защиты об отчуждении осужденным автомобиля накануне совершения преступления – ДД.ММ.ГГ, судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты. При этом суд дал оценку договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ между К и <данные изъяты> С, нахождению автомобиля во владении Крутикова Е.В., а также показаниям К, которая отрицала факт продажи автомобиля кому-либо.

Таким образом, судом по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества.

Основания для отмены или изменения приговора по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2024 года в отношении Крутиков Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Киселева