Решение по делу № 33-10938/2024 от 31.10.2024

Судья Страдымова А.А. Дело № 33-10938/2024 (2-2768/2024)

25RS0003-01-2023-007496-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.

судей Рыженко О.В., Юсуповой Н.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брынза Людмилы Брониславовны к ООО СЗ «ДВ Стройтех» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Брынза Людмилы Брониславовны

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения представителя ООО СЗ «ДВ Стройтех» Кульченовской Н.А., судебная коллегия

установила:

Брынза Л.Б. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СЗ «ДВ СтройТех» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в районе <адрес>. По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ года. Цена по договору составляет 3 250 000 рублей. В установленный договором срок жилое помещение ей не передано. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензии с требованием выплатить неустойку. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 741 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. Впоследствии истцом требования уточнены в части взыскания неустойки, которую просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал по доводам, изложенных в письменных возражениям, просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в связи исключительностью обстоятельств.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Брынза Л.Б. удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» в пользу Брынза Л.Б. взыскана неустойка в размере 85 000 рублей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» отказано.

С ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 165 рублей.

С постановленным решением не согласился истец. Подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Ссылается на несогласие с размером взысканной неустойки, полагает, что оснований для снижения неустойки не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СЗ «ДВ СтройТех» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на конкретные обстоятельства по делу, срок просрочки передачи объекта, принятие ответчиком мер к завершению строительства, наличие препятствий, связанных с действиями первоначального застройщика, осуществлении строительства дома в период длительной пандемии, что является исключительным обстоятельством, при наличии заявления о снижении неустойки и то, что неустойка не должна служить средством обогащения, полагала размер взысканной неустойки справедливым, просила постановленное решение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Кульченовскую Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Брынза Л.Б. и ООО «СЗ «ДВ СтройТех» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л4-79, расположенного в <адрес> в районе <адрес>, объектом которого являлась 1-комнатная квартира, площадью 41,96 кв.м. Цена договора составляет 3 250 000 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее апреля 2023.

Истцом внесена оплата за квартиру в размере 3 250 000 рублей, что следует из справки выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л4-79 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал истцу, участнику долевого строительства квартиру, что сторонами не оспаривалось. Следовательно, указанный истцом период для взыскания неустойки с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлен обоснованно.

Разрешая вопрос о размере неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не может согласиться с нижестоящим судом в данной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки приведен в решении суда первой инстанции и сомнений в его соответствии части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Рассматривая довод жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки, заявленной ответчиком в настоящем споре в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции находит его заслуживающим внимания и приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме 133 250 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерным, определен с соблюдением баланса интересов сторон.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства ведения строительства в период распространения новой коронавирусной инфекции учтены на законодательном уровне путем введения ограничений к применению неустойки Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Взаимоотношения между ООО СЗ «ДВ СтройТех» и первоначальным застройщиком ООО «ВерноПасификГрупп», на недобросовестность которого имеется ссылка в возражениях на иск, не являются обстоятельством, влекущим освобождение от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Обстоятельства, ссылка на которые имеется в возражениях на иск, о частичном изъятии у застройщика земельного участка и вызванной этим необходимостью корректировки параметров строительства, что повлекло не зависящее от застройщика затягивание строительства дома, - относятся к рискам производственно-хозяйственной деятельности застройщика, что не освобождает его от ответственности перед участниками долевого строительства за просрочку исполнения обязательства.

В связи с изменением размера взысканной неустойки подлежит изменению и размер взысканного штрафа, который в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 71 645 ((133 250+10 000)\2).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2024 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Изложить абзацы второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ДВ СтройТех» (№) в пользу Брынза Людмилы Брониславовны (паспорт №) неустойку в размере 133 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 71 645 рублей.

Апелляционную жалобу Брынза Людмилы Брониславовны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.