Решение по делу № 33-5605/2019 от 22.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5605

Строка № 209г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Копылова В.В., Черника С.А.,

при секретаре Фёдорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-995/2019 по исковому заявлению Константинова Анатолия Анатольевича к Лычаной Прасковье Ивановне, Константинову Владимиру Анатольевичу, Константиновой Светлане Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек,

по апелляционной жалобе истца Константинова Анатолия Анатольевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 мая 2019 года

(судья Симонова Ю.И.),

УСТАНОВИЛА:

Константинов А.А. обратился в суд с иском к Лычаной П.И., Константинову В.А., Константиновой С.А., с учётом уточнения требований, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – спорный земельный участок), обязании снести самовольную постройку – объект недвижимости <данные изъяты> (далее – спорный объект), мотивировав требования тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит названный земельный участок – доля в праве 13/60. Истец указывает, что ответчики самовольно без его согласия возвели на этом участке объекты недвижимости, не получая разрешение на строительство этих объектов. В результате, по мнению истца, ответчиками были созданы препятствия в пользовании Константинову А.А. спорным земельным участком (т. 1 л.д. 5-7, 48-53).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 2 л.д. 78-85).

В апелляционной жалобе истец Константинов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью, указав, что спорные объекты возведены без согласия истца, а судебная экспертиза, положенная в обоснование обжалуемого решения, проведена с нарушениями (т. 2 л.д. 90-95).

В судебном заседании представитель истца Константинова А.А. адвокат Денисов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что согласие истца на реконструкцию ответчик Лычаная П.И. не получала, в данном случае нарушен порядок пользования земельным участком.

Ответчик Лычаная П.И. и её представитель Маринов Д.Т., действующий на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснив, что состоявшееся ранее и вступившее в законную силу к настоящему моменту решение суда о признании права собственности на спорную пристройку имеет преюдициальное значение для данного дела.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управы Ленинского района и администрации городского округа город Воронеж по доверенности Гнездилова Н.А. в судебном заседании указала на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорный земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен реконструированный жилой дом, ранее принадлежавший сторонам на праве общей долевой собственности, а также спорные объекты недвижимости – пристройки литеры А3, А4, А5.

Обстоятельства возведения указанных построек, признаваемых обеими сторонами самовольными, в апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (т. 1 л.д. 8-24, 84-92).

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её производства ООО «СудЭксперт», согласно заключению эксперта которого от 26.04.2019 № 48 спорный пристройки литер А4, А5 и А3 в основанном соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, изложенным в СП 42.1333.2016 «Дома жилые одноквартирные», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 42.1333.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», «Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений», «Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности», а также Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, решению Воронежской городской думы от 22.11.2017 № 689-IV «О внесении изменений в решение Воронежской городской думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», за исключением пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и пункта 7.1 СП 42.1333.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как расстояния от пристроек до границы с участком домовладения № 1 по переулку Керченский меньше 3-х метров. Конструктивные элементы пристроек литер А4, А5 и А3 не нарушают эксплуатационную надёжность и долговечность несущих конструкций, что позволяет их дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни граждан. Пристройки литер А4, А5 и А3 в реконструированном виде не создают угрозы жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 129-131, 138-173).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что спорный объект отвечает признакам недвижимого имущества, соответствует параметрам, предусмотренным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, другим обязательным требованиям, не создаёт угрозы жизни и здоровью иных лиц.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что спорные пристройки литер А3, А4, А5 возведены на земельном участке, находящемся в долевой собственности, в том числе, ответчиков, доказательства нарушения прав и законных интересов других лиц в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены. Тот факт, что стороной ответчика не было получено согласие истца на строительство, не имеет правового значения для дела, поскольку, учитывая долю истца на земельный участок (13/60), его права и законные интересы не были нарушены при владении этим земельным участком и его использовании, поскольку из заключения судебного эксперта от 26.04.2019 № 48 следует, что спорные самовольные постройки возведены с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил (т. 1 л.д. 138-173).

Названное экспертное заключение оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию лица с результатами проведённой судебной экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения экспертизы.

Заключение эксперта ООО «СудЭксперт» от 26.04.2019 № 48 правомерно оценено районным судом как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, признавая результаты экспертизы достоверными, районным судом были соблюдены требования процессуального законодательства.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы и не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении. Доводы истца сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Судебная коллегия учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены эксперту для проведения повторной экспертизы, и которые не были бы первично представлены эксперту, отсутствуют.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчики имеют право на земельный участок и ими соблюдено целевое назначение этого земельного участка, а сохранение самовольных построек, являющихся объектами недвижимого имущества, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы соблюдены, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, об их сносе.

При принятии такого решения судебная коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору имеется вступившее 11.07.2019 в законную силу решение того же суда от 24.12.2018 которым жилой дом сторон сохранён в реконструированном Лычаной П.И. состоянии с учётом спорных пристроек лит. А3, А4, А5, непосредственно за ней признано право собственности на часть этого жилого дома – помещение (квартиру) № 1, включающее, в том числе, эти спорные пристройки, требуемые Константиновым А.А. к сносу в настоящем деле, с прекращением права общей долевой собственности на данный жилой дом (т. 1 л.д. 84-92, т. 2 л.д. 128-131).

В соответствие с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, требование устранения препятствий в пользовании земельным участком путём сноса самовольно возведённых, но легализованных на основании вступившего в законную силу судебного акта построек, входящих в состав объекта недвижимости, режим общей долевой собственности на который к настоящему моменту прекращён, не основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

При установленных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для пересмотра с отменой вынесенного судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Константинова Анатолия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: