Решение по делу № 1-473/2021 от 15.07.2021

    Уголовное дело №

66RS0№-64

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург                                                                01 сентября 2021 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Краянской А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезловой А.Г.,

представителя потерпевшего ФИО13,

подсудимой Диденко А.В.,

защитника – адвоката Яшечкиной А.В., имеющей регистрационный номер 66/3232 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № 3867 и ордер № 178601 от 18 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Диденко Алены Васильевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу <адрес>, городское поселение Люберцы, <адрес> – 128, проживающей по адресу: <адрес>, мкр Светлый, 4 - 110, с высшим образованием, состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних детей, работающей провизором в ООО «Мелодия Здоровья», невоеннообязанной, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Диденко А.В., являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, приказа (распоряжения) о переводе работника №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ заведующей складом фармацевтического отдела ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», расположенного по адресу дом 55 по ул. Гурзуфская в Верх-Исетском административном районе <адрес>, в чьи должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, входило исполнение организационно-распорядительных, и административно-хозяйственных функций в указанном фармацевтическом складе и исполнение трудовых прав и обязанностей по указанной должности, в частности: осуществление функции по общему руководству деятельностью сотрудников склада; руководство работой склада; обеспечение сохранности складируемого на складе товара; обеспечение соблюдения правил хранения материальных ценностей; обеспечение соблюдения правил оформления принятия и передачи товара; регулярное проведение проверок количественного и качественного состояния хранимого имущества (в том числе при приемке) и принятие мер по устранению выявленных недостатков; обеспечение и контроль ведения учета и установленной отчетности по материальным ценностям; анализ и решение организационно-технических, экономических, кадровых, социально-психологических проблем склада в целях экономного и эффективного использования материальных, финансовых и трудовых ресурсов, а также, являясь лицом, материально ответственным за рациональное и эффективное использование материальных, финансовых и кадровых ресурсов; соблюдение исполнительской дисциплины и выполнение должностных обязанностей работниками склада; неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных данной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, используя свое служебное положение, совершила растрату в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Для исполнения вышеуказанных обязанностей руководство ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» вверило Диденко А.В. товарно-материальные ценности, находящиеся на фармацевтическом складе ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», расположенном в доме 55 по ул. Гурзуфская в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Диденко А.В., действующей из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенных ей товарно-материально ценностей, принадлежащих ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», и хранящихся на вышеуказанном фармацевтическом складе, с использованием своего служебного положения.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период до 09 час. 26 мин., более точное время следствием не установлено, Диденко А.В., являясь заведующей вышеуказанного склада, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, будучи материально ответственным лицом, относясь к категории руководителей, используя свое служебное положение, действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в помещении фармацевтического склада ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», прошла к стеллажам, где располагались вверенные ей товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», упакованные в однородные коричневые коробки, а именно: «Перчатки синтетические нитриловые, размер L голубые 100 пар SFM Hospital Products GMBH (20032011A04)», стоимостью 1345 руб. 45 коп. за одну упаковку; «Перчатки синтетические нитриловые размер M голубые, 100 пар SFM Hospital Products GMBH (26032011A03)», стоимостью 1345 руб. 45 коп. за одну упаковку; «Перчатки диагностические (смотровые) не стерильные нитриловые Топ Глав (Тор Glove), голубые, размер S, артикул (AD1111-NT-PF) код 0Т-00000094», стоимостью 13 руб. 18 коп. за одну пару, откуда достала не менее 6 коробок с неустановленного вида перчатками из трех вышеуказанных, и погрузила на тележку для товаров. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на растрату вверенных товарно-материальных ценностей с использованием своего служебного положения, Диденко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 28 мин. подвезла тележку с коробками к своему служебному кабинету, расположенному на втором этаже фармацевтического склада, где хранила коробки с перчатками в целях последующей их погрузки, транспортировки в иное неустановленное следствием место.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. Диденко А.В., продолжая свои преступные действия, взяла тележку с находившимися в ней коробками с перчатками и увезла её в направлении зоны отгрузки товара, расположенной на 1-ом этаже фармацевтического склада ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА». После чего около 12 час. 57 мин. Диденко А.В., используя свое служебное положение, находясь в зоне отгрузки склада, дала устное указание кладовщику ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» Свидетель №2, неосведомленному о её преступных намерениях, погрузить коробки с перчатками в неустановленный следствием автомобиль, находящийся у зоны отгрузки товара вышеуказанного склада. В период времени с 12 час. 57 мин. 06 сек. по 12 час 57 мин. 39 сек. Свидетель №2, введенный в заблуждение, в присутствии Диденко А.В. передал не менее шести коробок с перчатками, находящихся на тележке, в окно отгрузки товара неустановленному следствием лицу, также не вступавшему в преступный сговор с Диденко А.В. и не осведомленному о совершении ею преступления, который, в свою очередь, погрузил их в неустановленный следствием автомобиль, после чего уехал.

Продолжая свои преступные действия, направленные на растрату товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», с использованием своего служебного положения, Диденко А.В., действуя умышленно, с корыстной целью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении фармацевтического склада ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», в период до 10 час. 21 мин., более точное время следствием не установлено, прошла к стеллажам, на которых располагались вверенные ей товарно-материальные ценности, а именно: упакованные в однородные коричневые коробки «Перчатки синтетические нитриловые, размер L, голубые, 100 пар SFM Hospital Products GMBH (20032011A04)», «Перчатки синтетические нитриловые, размер M, голубые, 100 пар SFM Hospital Products GMBH (26032011A03)», «Перчатки диагностические (смотровые) не стерильные нитриловые Топ Глав (Тор Glove), голубые, размер S, артикул (AD1111-NT-PF) код 0Т-00000094», откуда достала и погрузила на две тележки не менее двенадцати коробок с перчатками. После чего около 10 час. 24 мин. Диденко А.В., используя свое служебное положение, находясь в зоне отгрузки вышеуказанного склада, дала устное указание грузчику ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» Свидетель №8, неосведомленному о её преступных намерениях, погрузить вышеуказанные коробки с перчатками в количестве не менее шести с одной из тележек в неустановленный органом предварительного следствия автомобиль, находящийся у зоны отгрузки товара вышеуказанного склада. В период времени с 10 час. 24 мин. по 10 час. 30 мин. Свидетель №8, не подозревающий о преступном умысле Диденко А.В., в ее присутствии, передал не менее шести коробок в окно отгрузки товара неустановленному следствием лицу, также не вступавшему в преступный сговор с Диденко А.В. и не осведомленному о совершении ею преступления, который, в свою очередь, погрузил их в неустановленный следствием автомобиль.

Продолжая реализацию преступного умысла, Диденко А.В., действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в помещении фармацевтического склада ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», используя свое служебное положение, дала устное указание грузчику ООО МО «ФИО2 БОЛЬНИЦА» Свидетель №8, неосведомленному о её преступных намерениях, погрузить коробки с перчатками в количестве не менее шести со второй тележки в неустановленный органом предварительного следствия автомобиль, находящийся у зоны отгрузки товара вышеуказанного склада. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 35 мин. по 10 час. 36 мин. ФИО23 Г.В., не подозревающий о преступном умысле Диденко А.В., и в ее присутствии, передал вышеуказанные коробки с перчатками в количестве не менее шести, находящиеся во второй тележке, в окно отгрузки товара неустановленному следствием лицу, также не вступавшему в преступный сговор с Диденко А.В. и не осведомленному о совершении ею преступления, который, в свою очередь, погрузил их в неустановленный следствием автомобиль, после чего уехал в неизвестном направлении.

Продолжая свои преступные действия, направленные на растрату товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», с использованием своего служебного положения, Диденко А.В., действуя умышленно, с корыстной целью, находясь в помещении фармацевтического склада ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», ДД.ММ.ГГГГ в период до 10 час. 25 мин., более точное время следствием не установлено, используя свое служебное положение, дала устное указание комплектовщику ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» Свидетель №3, неосведомленному о её преступных намерениях, осуществить сборку и укомплектовку товара, находящегося на вышеуказанном складе, а именно: «Перчатки синтетические нитриловые, размер L, голубые 100 пар SFM Hospital Products GMBH (20032011A04)», «Перчатки синтетические нитриловые, размер M, голубые, 100 пар SFM Hospital Products GMBH (26032011A03)», «Перчатки диагностические (смотровые) н/стерильные нитриловые Топ Глав (Тор Glove), голубые, размер S артикул (AD1111-NT-PF), код 0Т-00000094», в неустановленном следствием количестве, но не менее 23-х коробок с неустановленного вида перчатками из трех вышеуказанных, а также последующую их транспортировку к служебному кабинету Диденко А.В. В период времени до 10 час. 25 мин., более точное время не установлено, Свидетель №3, введенный в заблуждение относительно правомерности распоряжения Диденко А.В., осуществил сборку вышеуказанного товара и транспортировку к вышеуказанному кабинету. После чего Диденко А.В., продолжая преследовать цель незаконного личного обогащения, используя свое должностное положение, дала устное указание грузчику ООО МО «ФИО2 БОЛЬНИЦА» Свидетель №8, не подозревающему о её преступных намерениях, вынести из ее служебного кабинета и погрузить не менее 23 коробок с перчатками в неустановленный следствием автомобиль, находящийся у зоны отгрузки товара склада. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 33 мин. до 10 час. 34 мин. Свидетель №8, неосведомленный о преступных намерениях Диденко А.В., вынес из служебного кабинета Диденко А.В. не менее 23-х коробок с перчатками на одной двухъярусной тележке, которую в 10 час. 37 мин. привез в зону отгрузки склада. В период времени с 10 час. 56 мин. до 10 час. 59 мин. Свидетель №8, неосведомленный о преступных намерениях Диденко А.В., передал вышеуказанные коробки в окно отгрузки товара неустановленному следствием лицу, также не вступавшему в преступный сговор с Диденко А.В. и не осведомленному о совершении ею преступления, который погрузил их в неустановленный следствием автомобиль, после чего уехал в неизвестном направлении.

Продолжая свои преступные действия, Диденко А.В., находясь в помещении фармацевтического склада ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», ДД.ММ.ГГГГ в период до 10 час. 13 мин., более точное время следствием не установлено, воспользовавшись своим служебным положением, дала устное указание сборщику ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» Свидетель №7, неосведомленному о её преступных намерениях, осуществить сборку и укомплектовку товара, а именно: «Перчатки синтетические нитриловые, размер L, голубые, 100 пар SFM Hospital Products GMBH (20032011A04)», «Перчатки синтетические нитриловые размер M, голубые, 100 пар SFM Hospital Products GMBH (26032011A03)», «Перчатки диагностические (смотровые) не стерильные нитриловые Топ Глав (Тор Glove) голубые размер S артикул (AD1111-NT-PF) код 0Т-00000094», в количестве не менее 14-ти коробок, а также последующую их транспортировку к служебному кабинету Диденко А.В., расположенному на 2-ом этаже вышеуказанного склада. В период до 10 час. 13 мин., более точное время органом предварительного следствия не установлено, Свидетель №7, введенный в заблуждение относительно правомерности распоряжения Диденко А.В., осуществил сборку вышеуказанного товара и транспортировку к служебному кабинету Диденко А.В. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 03 мин. Диденко А.В., осуществляя преступный умысел, используя свое служебное положение, находясь на вышеуказанном складе, дала устное указание грузчику ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» Свидетель №6, неосведомленному о её преступных намерениях, транспортировать вышеуказанные коробки с перчатками в зону отгрузки товара вышеуказанного склада. В этот же день в период времени до 14 час. 07 мин. Свидетель №6, неосведомленный о преступных намерениях Диденко А.В., транспортировал коробки с перчатками в зону отгрузки товара склада. В период времени с 14 час. 03 мин. до 14 час. 07 мин. Диденко А.В. дала устное указание грузчику ООО МО «ФИО2 БОЛЬНИЦА» Свидетель №5, неосведомленному о её преступных намерениях, погрузить вышеуказанные коробки с перчатками в неустановленный автомобиль, находящийся у зоны отгрузки товара склада. В период времени с 14 час. 07 мин. до 14 час. 09 мин. Свидетель №5, не подозревающий о преступных намерениях Диденко А.В., передал не менее четырнадцати коробок с перчатками, находящихся на тележке, в окно отгрузки товара неустановленному следствием лицу, также не вступавшему в преступный сговор с Диденко А.В. и не осведомленному о совершении ею преступления, который погрузил их в неустановленный следствием автомобиль, после чего уехал в неизвестном направлении.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Диденко А.В. растратила вверенные ей товарно-материальные ценности в общем количестве 54400 штук перчаток, принадлежащих ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», причинив своими действиями ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» материальный ущерб в сумме 729909 руб. 08 коп., что в соответствии с Примечанием. 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступления не признала. Пояснила, что являлась заведующей фармацевтическим складом, в ее обязанности входило исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, руководство работой склада; обеспечение соблюдения правил оформления принятия и передачи товара и прочее. В июле 2020 года ФИО7 по телефону давал ей устные распоряжения собрать и отгрузить в автомобиль перчатки, даты отгрузок товара, количество перчаток, указанное в обвинительном заключении, она признает. Согласно должностной инструкции она обязана исполнять устные письменные распоряжения ФИО7, в связи с чем она не потребовала соответствующих документов на отгрузку. Впоследствии она присутствовала при плановой инвентаризации, давала объяснения, согласно которым совершила ошибку и возместит ущерб, поскольку боялась потерять работу. Впоследствии она уволилась со склада, поскольку не смогла бы дальше работать с ФИО7 В счет возмещения ущерба она выплатила 200000 рублей, а также отказалась от получения причитающейся при увольнении заработной платы. Никому из сотрудников склада она не говорила про Роспотребнадзор, Росздравнадзор и зятя, который фактически здоров.

Вместе с тем показания подсудимой, не признавшей вину, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО13 в судебном заседании пояснил, что фармацевтический склад, расположенный в <адрес> в <адрес>, является структурным подразделением фармацевтического отдела, который входит в состав ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА». Ранее Диденко А.В. занимала должность заведующей складом, в у нее в подчинении находились все сотрудники склада, ее заместителем являлся Свидетель №10 Обычно сборка товара со склада осуществлялась на основании заявки менеджера отдела сбыта, что оформлялось в программе «Navision 2009». После сборки заказа происходила упаковка и погрузка. В случае наличия претензий по комплектности товара они отражались в накладной. Со слов сотрудников склада ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №10 ему стало известно, что в июле 2020 года менеджер отдела сбыта оформила заявку на отгрузку перчаток, но их не оказалось на складе. По итогам инвентаризации обнаружено отсутствие 54400 штук перчаток на сумму 729909 руб. 08 коп. Свидетель №10, просматривая записи с камер видеонаблюдения, установил, что заведующая складом Диденко А.В. с привлечением работников склада контролировала погрузку перчаток, в то время как она в процедуре отгрузки товара и формировании заказа не участвует. В разное время Диденко А.В. говорила Свидетель №10 и Свидетель №1, что перчатки ошибочно отгружены в Роспотребнадзор, в <адрес>, про болезнь зятя, а через некоторое время подсудимая ушла на больничный и написала заявление на увольнение. Диденко А.В. длительное время работала на складе, пользовалась авторитетом, в связи с чем у других сотрудников сомнений в законности ее распоряжений не возникало.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что работал заместителем заведующего складом ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», в его обязанности входило осуществление контроля отгрузок товара. Заведующий складом в процедуре отгрузки товара не участвует. В июле 2020 года за 2 недели до плановой инвентаризации комплектовщик не смог найти необходимый товар, в связи с чем была проведена внеплановая инвентаризация, в ходе которой установлена недостача перчаток. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения было установлено, что перчатки были отгружены со склада под руководством Диденко А.В. 13, 17 и ДД.ММ.ГГГГ, однако в программе «Navision 2009» не оформлено. В ходе проведения проверки было выявлено, что коробки с перчатками были собраны и принесены в кабинет Диденко А.В., она пояснила, что перчатки списаны для хозяйственных нужд склада, впоследствии пояснила, что данные перчатки были списаны ошибочно. Диденко А.В. сначала поясняла, что данные перчатки ошибочно отгружены со склада в Роспотребнадзор, затем в <адрес>, но от помощи по возвращению перчаток отказалась, затем поясняла, что у зятя рак, в связи с чем потребовались денежные средства и обещала возместить ущерб, просила никому не говорить. Об указанном факте он сообщил Свидетель №1, затем они довели это до сведения ФИО7 Впоследствии сотрудники склада пояснили, что выполняли распоряжение заведующей складом Диденко А.В., что является их должностной обязанностью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что является бухгалтером ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА». В ходе плановой инвентаризации выявлена недостача 54400 штук перчаток. Свидетель №10, просматривая записи с камер видеонаблюдения, установил, что заведующая складом Диденко А.В. присутствовала при погрузке перчаток, в то время как она в процедуре отгрузки товара и формировании заказа не участвует. Диденко А.В. в разговоре сообщила ей, что у зятя возникли большие проблемы со здоровьем, для чего понадобились денежные средства и обещала возместить ущерб.

Свидетель Свидетель №4, являвшаяся руководителем приемно-логистической группы фармацевтического склада ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», суду пояснила, что в её должностные обязанности входило прием и размещение на складе поступившего товара. В июле 2020 года грузчики обнаружили отсутствие коробок с перчатками. При проверке документов установлено, что перчатки поступали на склад и были размещены. После этого Диденко А.В. либо Свидетель №10 дали распоряжение переместить в программе «Navision 2009» перчатки на «неторгующий склад», однако это было невозможно, поскольку они ранее в программе были зарезервированы. В ходе инвентаризации перчатки обнаружены не были. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения установлено, что товар кладовщики приняли верно и в установленном документами количестве.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании следует, что она занимала должность кладовщика склада ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», в ее обязанности входил прием поступающего товара, проверка соответствия товара характеристикам, указанным в прилагаемых документах. В июле 2020 года за неделю до инвентаризации кладовщики сообщили, что не могут найти перчатки. Во время инвентаризации установлена недостача.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что в июле 2020 года он занимал должность диспетчера по отгрузкам фармацевтического склада ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», находился в подчинении у Диденко А.В. В его обязанности входило подготовка накладных для отгрузки товаров, формирование маршрутного листа, осуществление контроля за отгрузкой товаров. В июле 2020 года к нему подошла Диденко А.В. с тележкой, в которой находились коробки с перчатками, и попросила отгрузить их. Подумав, что у Диденко А.В. оформлены все документы, он подкатил тележку к окну отгрузки, где стоял водитель автомобиля, и отгрузил ему коробки с перчатками. За несколько дней до этого указанный водитель приезжал на склад, и Диденко А.В. ему что-то показывала, говоря про Роспотребнадзор. Поскольку Диденко А.В. была его руководителем, он не ставил под сомнение ее распоряжение, охарактеризовал подсудимую с положительной стороны.

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №8, занимавшего должность грузчика фармацевтического склада ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», согласно которым по должностной инструкции он должен был выполнять беспрекословно письменные и устные указания руководства ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» в том числе заведующего склада. В середине июля 2020 года он по указанию Диденко А.В. осуществлял отгрузку товара в легковой автомобиль, точные его приметы он не помнит. Диденко А.В. в указанный день торопила его и попросила погрузить коробки в данный автомобиль говоря, что данная отгрузка является очень важной, так как приехали какие-то надзорные органы, кажется, она говорила о Роспотребнадзоре или «Росздравнадзоре. В июле 2020 года он по указанию Диденко А.В. достал коробки из ее кабинета и погрузил на тележку, которую в последующем прикатил в зону отгрузки. Данную тележку с коробками в последующем отгрузили, но кому именно он не помнит. Также в середине июля 2020 года он вновь по указанию Диденко А.В. еще один раз осуществлял отгрузку товара, а именно перчаток, упакованных в однородные коробки. Что находилось в коробках, он не знает (т. 3 л.д. 128 – 132).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, он являлся комплектовщиком фармацевтического склада ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», в его обязанности входил сбор товара на складе. В июле 2020 года Диденко А.В., являющаяся его руководителем, дала ему листок формата А4 с наименованием продукции (перчатки и антисептик), сказав, что товар предназначен на хозяйственные нужды. По ее просьбе он собрал товар в тележку, а грузчик увез ее к кабинету Диденко А.В. Обычно товар он собирает по заказу, распечатанному из программы. Охарактеризовал Диденко А.В. с положительной стороны.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что являлся сборщиком фармацевтического склада ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», в его обязанности входил сбор товара в заказ согласно прилагаемым накладным. В июле 2020 года Диденко А.В. попросила его помочь собрать коробки с перчатками. Он по ее указанию собрал около 12 коробок с перчатками в тележку, которую подкатил к ее кабинету. Диденко А.В. является его руководителем, поэтому он не задавал ей вопросов, хотя обязан был проверить документы. Впоследствии выяснилось, что перчатки пропали.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что свидетель совместно Свидетель №10 просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения склада, где было зафиксировано что Диденко А.В. около 4 раз в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла перемещение коробок с перчатками по помещению склада, а после по её указанию сотрудники осуществляли отгрузку данных коробок в ранее неизвестные автомобили (т. 3 л.д. 101 – 106). Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что является диспетчером по отгрузкам ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» и в его трудовые обязанности входит подготовка документации по отгрузке товаров, формирование маршрутов по отправке товаров, контроль правильности формирования товаров на отправку с последующей отгрузкой. В июле 2020 года по просьбе Диденко А.В., являющейся его руководителем, он спустил около 8 – 10 коробок с перчатками в зону отгрузки. Диденко А.В. пояснила, что они являются браком и подлежат отправке в Роспотребнадзор. По просьбе Диденко А.В. он сказал Свидетель №5 погрузить коробки в автомобиль «Дэу Нексия», номер которого был записан на бумажке, переданной Диденко А.В. Впоследствии на складе проведена инвентаризация, с его участием просмотрены записи с камер видеонаблюдения, где видно, что с участием Диденко А.В. производилась отгрузка коробок с перчатками.

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, занимавшего должность грузчика фармацевтического склада ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», согласно которым в середине июля 2020 года к нему подошла Диденко А.В. в сопровождении диспетчера Свидетель №6, который толкал перед собой тележку, в которой находилось около 20 коробок с нитриловыми перчатками. ФИО1 попросила погрузить коробки с перчатками в стоявший у зоны отгрузки легковой автомобиль, который приехал еще до прихода Диденко А.В. с Свидетель №6 Так как Диденко А.В., является руководителем, он погрузил коробки в багажник и салон автомобиля. Диденко А.В. ему пояснила, что данные перчатки предназначены для «Роспотребнадзора». В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ на складе осуществлялась инвентаризационная проверка, по окончании которой Свидетель №10 сообщил о недостаче 54400 штук перчаток, упакованных в коробки. Свидетель №10 он рассказал про вышеуказанную ситуацию сбора и отгрузки коробок с перчатками. Через несколько дней он совместно Свидетель №10 просмотрел записи с камер видеонаблюдения, было установлено, что Диденко А.В. около 4 раз в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла перемещение коробок с перчатками по помещению склада, а после по ее указанию сотрудники склада, а именно Свидетель №8 и другие осуществляли отгрузку данных коробок в ранее неизвестные автомобили. ФИО7 и Свидетель №10 каких-либо распоряжений об отгрузке какого-либо товара Диденко А.В. ему не давали. Подобных ситуаций никогда на вышеуказанном складе не возникало (т. 3 л.д. 109-115).

    В ходе очной ставки с Диденко А.В. свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные в ходе допроса (т. 3 л.д. 135 – 140).

    В судебном заседании исследованы:

- рапорт от 13 ноября 2020 года об обращении представителя ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» с заявлением о хищении медицинских перчаток в количестве 54400 штук бывшей заведующей складом Диденко А.В. (т. 1 л.д. 24);

- заявление начальника фармацевтического отдела ООО «МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» ФИО7, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая, являясь материально ответственным лицом, в период с 10 по 21 июля 2020 года похитила принадлежащие ООО МО «ФИО2 БОЛЬНИЦА» 54400 штук медицинских перчаток (т. 1 л.д. 35-36);

- справка начальника фармацевтического отдела ООО «МО «ФИО2 БОЛЬНИЦА» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном выходе из оборота ООО МО «ФИО2 БОЛЬНИЦА» медицинских перчаток трех типов, общей стоимостью 729909 руб. 08 коп. без учета НДС, опровергающая первоначальные объяснения Диденко А.В. об ошибочной отгрузке перчаток со склада (т. 1 л.д. 37 – 40);

- копия служебной записки заместителя заведующего фармацевтического склада ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой инвентаризации по группе товаров – перчатки (т. 1 л.д. 46);

- копия докладной записки заместителя заведующего фармацевтического склада ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» Свидетель №10, из которой следует, что в ходе инвентаризации на складе ООО МО «ФИО2 БОЛЬНИЦА», выявлена недостача медицинских перчаток (т. 1 л.д. 50 – 51);

- копия письма Диденко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», в котором она подтверждает наличие на складе недостачи товара – медицинских перчаток в количестве 54400 штук и указывает что данная недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, как заведующей складом (т. 1 л.д. 53);

- копия служебной записки бухгалтера ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате инвентаризации на складе обнаружена недостача товара – медицинских перчаток, отгруженных без документов в присутствии Диденко А.В., которая, в свою очередь, сообщила, что у её зятя обнаружена последняя стадия рака костей, и она от безысходности совершила данную ошибку (т. 1 л.д. 56)

- копия объяснительной руководителя приемно-логистической группы ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей факт поступления на фармацевтический склад медицинских перчаток, которые впоследствии на складе не обнаружены (т. 1 л.д. 57);

- копия объяснительной диспетчера по отгрузкам фармацевтического склада ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по указанию Диденко А.В. ДД.ММ.ГГГГ он спустил из ее кабинета в зону отгрузки около 14 коробок с медицинскими перчатками и выдал их водителю автомашины, также указанной подсудимой (т. 1 л.д. 58);

- копия заявления Диденко А.В. о приеме на работу в ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа (распоряжения) о приеме Диденко А.В. на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа (распоряжения) о переводе Диденко А.В. на другую работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудового договора с Диденко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что подсудимая состояла в трудовых отношениях с ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» (т. 1 л.д. 63, 64, 66, 67, 245 - 248);

- копия должностной инструкции заведующего складом фармацевтического отдела ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», откуда следует, что занимаемая Диденко А.В. должность относится к категории руководителей, она осуществляет общее руководство деятельность склада и несет ответственность за причиненный ущерб, с чем подсудимая была ознакомлена (том 1 л.д. 68 – 74);

- копия приказа (распоряжения) заместителя генерального директора по экономической работе ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» ФИО9 об установлении коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, где усматривается, что для работников фармацевтического склада установлена коллективная (бригадная) материальная ответственность, а бригадиром назначена Диденко А.В. (т. 1 л.д. 75);

- копия заявления Диденко А.В. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76, 77);

- справка начальника фармацевтического отдела ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА», согласно которой в результате действий Диденко А.В. ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» причинен ущерб в размере 729909 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 79);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен фармацевтический склад ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» (т. 1 л.д. 85 – 97);

- протокол выемки, в ходе которой изъяты диски с записями камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 123 – 128);

- - протокол осмотра предметов, где предметом осмотра являлись диски, содержащие записи камер видеонаблюдения, зафиксировавших факт перемещения Диденко А.В. возле своего кабинета с тележкой с находящимся в ней коробками с перчатками, а также в зоне отгрузки товара во время отгрузки медицинских перчаток (т. 1 л.д. 129 – 195);

- постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, свидетельствующие о взыскании с Диденко А.В. денежных средств в пользу микрофинансовых организаций и физических лиц с 2018 года (т. 2 л.д. 17 – 24)

- инвентаризационная ведомость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении недостачи медицинских перчаток общей стоимостью с учетом НДС 802900 рублей, без учета НДС 729909 руб. 32 коп. (т. 2 л.д. 35);

- служебная записка Свидетель №10 о проведении внеплановой инвентаризации, приказ о проведении инвентаризации, подтверждающие факт ее проведения (т. 2 л.д. 36, 37);

- счет-фактура и товарная накладная о поступлении медицинских перчаток на склад ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» (т. 2 л.д.38 – 41);

- протокол осмотра документов, подтверждающих факт трудоустройства Диденко А.В., проведения инвентаризации (т. 2 л.д. 44 – 55);

- объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, где она признала вину в недостаче и обязалась возместить ущерб (т. 2 л.д. 60);

- протокол осмотра вышеуказанных документов (т. 2 л.д. 65 – 69);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Диденко А.В. в счет возмещения ущерба 200000 рублей на счет ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» (т. 2 л.д. 237);

- протокол выемки, в ходе которой свидетелем Свидетель №1 добровольно выдан принадлежащий ей мобильный телефон (т. 3 л.д. 4 - 8);

- протокол осмотра мобильного телефона Свидетель №1, содержащего переписку с Диденко А.В., в которой она признает вину в недостаче перчаток и обязуется возместить сумму недостачи (т. 3 л.д. 9 – 14);

- протокол выемки, в ходе которого свидетелем Свидетель №10 добровольно выдан принадлежащий ему мобильный телефон (т. 3 л.д. 53 – 57);

- протокол осмотра мобильного телефона Свидетель №10, содержащего переписку с Диденко А.В., в которой она признает вину в недостаче перчаток и обязуется возместить сумму недостачи (т. 3 л.д. 58 – 65);

- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Диденко А.В. признана несостоятельным (банкротом) в связи с наличием кредиторской задолженности на сумму свыше 500000 рублей (т. 4 л.д. 208).

    Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона, под растратой понимаются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

На основании трудового договора Диденко А.В. занимала должность заведующей фармацевтическим складом ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА». В силу разделов 2 и 4 должностной инструкции на Диденко А.В. возложена обязанность по обеспечению хранения лекарственных средств и материальных ценностей, обеспечение сохранности складируемого товара. В силу своей должности и приказа от 02 сентября 2019 года Диденко А.В. являлась материально ответственным лицом. В силу возложенных трудовых обязанностей ей было вверено имущество, принадлежащее ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» и подлежащее последующей реализации, при этом она приняла на себя обязательство о его сохранности и надлежащем учете.

    Указанные обстоятельства подсудимая не отрицала в ходе рассмотрения уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего следует, что в результате хищения вверенных Диденко А.В. товарно-материальных ценностей ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» причинен ущерб в сумме 729909 руб. 08 коп. Поскольку данные показания подтверждаются объективно, а именно результатами проведенной инвентаризации, рапортами, суд признает их достоверными.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, занимавшихся приемкой и размещением поступившего на фармацевтический склад товара, а также документами бухгалтерского учета установлено фактическое поступление и наличие на складе товара в виде коробок с медицинскими нитриловыми перчатками. Данное обстоятельство не отрицает и сама подсудимая.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №5 подтверждается, что 10, 13, 17 и ДД.ММ.ГГГГ они, подчиняясь распоряжению заведующего склада Диденко А.В., осуществляли комплектовку и отгрузку коробок с нитриловыми перчатками неустановленным следствием лицам.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания исследованы в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и подтверждаются письменными доказательствами, в частности результатами инвентаризации, записями с камер видеонаблюдения, установленными на складе.

Доводы защиты о наличии вины иных лиц в недостаче, поскольку сборка и отгрузка товаров указанными лицами произведена при отсутствии необходимых документов, предусмотренных действующим на фармацевтическом складе порядком отгрузки, суд признает несостоятельными, поскольку указанные лица находились в непосредственном подчинении Диденко А.В., что предусматривает подчинение и исполнение устных и письменных распоряжений Диденко А.В. Так, в должностной инструкции Диденко А.В. указано, что она, осуществляя общее руководство деятельностью склада, вправе отдавать распоряжения и указания работникам склада и контролировать их выполнение, из чего следует, что ее распоряжения и указания являлись обязательными для исполнения другими работниками.

Более того, в силу возложенных на нее должностных обязанностей Диденко А.В. не принимала участие в непосредственной комплектации заявок и их последующей отгрузке, в то время как именно она, не имея соответствующей документации, давала указания по сборке, транспортировке коробок с перчатками и последующей их отгрузке, присутствуя при этом.

Также суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность показаний Свидетель №10 и Свидетель №1, обнаруживших недостачу товара по результатам инвентаризации. Содержанием их обоюдной переписки с Диденко А.В. подтверждается, что подсудимая, не отрицая своей причастности к хищению и не ссылаясь на причастность каких-либо иных лиц, называла различные причины обнаруженной недостачи. При этом как Свидетель №10, так и Свидетель №1 подсудимая давала идентичные объяснения по поводу отсутствия перчаток, о сути которых они сообщили в ходе допроса.

Суд не усматривает оснований полагать об оговоре Диденко А.В. со стороны свидетелей, поскольку при допросе в судебном заседании свидетели, ранее находившиеся в подчинении у подсудимой, характеризовали ее исключительно положительно, неприязненных отношений Диденко А.В. с кем-либо из свидетелей не имеет. Сама подсудимая каких-либо причин для возможного оговора назвать не смогла.

Позицию подсудимой, ссылающейся на выполнение устного распоряжения руководителя ФИО7, суд признает позицией защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное, поскольку она опровергается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, непосредственно после обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей, Диденко А.В., осознавая, что несет полную материальную ответственность, признавала свою причастность к хищению, выражала готовность возместить причиненный ущерб и ссылалась на различные причины, по которым возникла недостача, в том числе, на свои личные, не связанные с действиями кого-либо из сотрудников склада, в частности ФИО7 Это следует не только из показаний свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №1, но и из объяснительной Диденко А.В.

Более того, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ написана Диденко А.В. на имя ФИО7, в то время как именно на него она указывает как на лицо, давшее распоряжение об отгрузке перчаток, следовательно, знавшее о причинах недостачи. Необходимо обратить внимание, что именно ФИО7 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности подсудимой. Кроме того, свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснял, что ФИО7 был шокирован информацией о недостаче.

По мнению суда, такая позиция подсудимой вызвана тем, что ФИО7 погиб до возбуждения уголовного дела и не мог опровергнуть показания Диденко А.В. Необходимо также отметить, что, давая распоряжения сотрудникам склада, Диденко А.В. никому из них не говорила о выполнении ими распоряжения ФИО7 Напротив, Диденко А.В. лично давала распоряжения и лично контролировала отгрузку товара указанным ей лицам, которые следствием не установлены.

Поскольку показания представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей не содержат противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными материалами дела, суд приходит к выводу об их достоверности.

При этом доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Диденко А.В.

Суд квалифицирует действия Диденко А.В. по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что выбытие товарно-материальных ценностей из владения ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» носило противоправный характер, поскольку осуществлено вопреки установленной процедуре и без согласия собственника, являлось безвозмездным, поскольку в результате таких действий наступил реальный ущерб.

Вопреки доводам защиты, наличие у Диденко А.В. корыстной цели при совершении растраты подтверждается тем, что в период с 2018 года Диденко А.В. имела задолженности перед юридическими и физическими лицами, а в июне 2020 года инициировала процедуру банкротства, что, безусловно, свидетельствует о наличии материальных трудностей.

Квалифицирующий признак совершения растраты с использованием своего служебного положения, по мнению суда нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения и растраты понимаются должностные лица, не только обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащих, не являющиеся должностными лицами, а также иные лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, но использующие свои служебные полномочия для совершения хищения.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Таким образом, Диденко А.В. отвечала требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из установленных фактических обстоятельств преступления, следует, что в силу сложившихся, в том числе служебных отношений, и занимаемой должности Диденко А.В. обращалась к Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, дав им указания по сборке и отгрузке медицинских перчаток, которые они в силу авторитета занимаемой Диденко А.В. должности, сложившихся служебных отношений, имеющих иерархический характер, исполняли, не подвергнув сомнению их обоснованность, будучи уверенными в силу приведенных выше причин в их достоверности и правомерности.

В соответствии с Примечанием. 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Поскольку в результате преступления потерпевшему причинен ущерб в сумме 729909 руб. 08 коп., он является крупным размером.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимой, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Диденко А.В., суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной. Таковой суд признает объяснение Диденко А.В., адресованное руководству, на стадии выявления сотрудниками фармацевтического склада недостачи о своей причастности к хищению имущества, тем самым подсудимая до возбуждения уголовного дела сообщила о совершенном преступлении.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающего обстоятельства учитывается совершение Диденко А.В. иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку причиненный преступлением ущерб частично возмещен.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств положительные характеристики Диденко А.В. по месту работы и жительства, состояние ее здоровья, поскольку она имеет хронические заболевания и является инвалидом 3 группы, а также состояние здоровья супруга, также страдающего заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание Диденко А.В., не имеется.

На учете у психиатра подсудимая не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться в ее вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Диденко А.В. имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, обстоятельствам совершения и личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Диденко А.В. наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Судом обсуждена возможность назначения виновной иных альтернативных видов наказания, в том числе в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако достаточных оснований, с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности, в совокупности с личностью Диденко А.В., ее материального положения, суд не усматривает.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иисключительных обстоятельств либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, условия ее жизни, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие данных, отрицательно ее характеризующих, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд возлагает на осужденную исполнение определенных обязанностей.

Как видно из материалов уголовного дела, представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании с Диденко А.В. в счет причиненного ущерба 729909 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 200).

В судебном заседании представитель потерпевшего, уточнив сумму ущерба, поддержал иск на сумму 529909 руб. 08 коп., поскольку подсудимая частично возместила ущерб.

Указанный гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку он возник именно в результате действий Диденко А.В.

Также суд признает несостоятельными доводы Диденко А.В. о зачете в счет причиненного ущерба суммы начисленной ей заработной платы, поскольку установлено, что неполученная подсудимой заработная плата была депонирована и числится на бухгалтерском счете 76 «Расчеты по депонированным суммам», а каких-либо заявлений о зачете указанной суммы в счет ущерба от подсудимой в адрес ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» не поступало.

Вопреки доводам подсудимой, не признавшей иск, работники несут коллективную материальную ответственность при наличии своей вины. В данном случае имущество выбыло из распоряжения ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» в результате преступных действий Диденко А.В., на которой лежит обязанность возместить ущерб, причиненный преступлением.

    Процессуальных издержек по делу нет.

    Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    приговорил:

    Признать Диденко Алену Васильевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

    На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Диденко Алену Васильевну в течение испытательного срока следующие обязанности:

    - по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию, встать на учет, после чего являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

    - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

    Разъяснить Диденко А.В. положения ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей, совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен, а в случае систематического нарушения общественного порядка, систематического неисполнения возложенных судом обязанностей, совершения преступления условное осуждение может быть отменено.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Диденко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

    Исковые требования ООО МО «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» удовлетворить.

    Взыскать с Диденко Алены Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Медицинское объединение «НОВАЯ БОЛЬНИЦА» ущерб в сумме 529909 руб. 08 коп.

    Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - оптические носители информации в виде полимерных дисков; документы, приобщенные к материалам дела – хранить в материалах уголовного дела;

    - после вступления приговора в законную силу освободить ФИО13 от ответственного хранения объяснения Диденко А.В.

    - после вступления приговора в законную силу освободить Свидетель №1 и Свидетель №10 от ответственного хранения переданного им имущества – мобильных телефонов.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

    В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о предоставлении защитника по назначению суда, по соглашению или отказаться от услуг защитника.

    Председательствующий              /подпись/                                  Ю.В. Меркулова