Решение от 21.03.2011 по делу № 2-1727/2011 от 27.01.2011

Дело 2-1727/11 21 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барковского В.М.

при секретаре Зайцеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барканова А.В. к администрации Московского района Санкт-Петербурга об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Барканов А.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что его отцу ФИО2, матери ФИО1 и детям Барканову А.А. и Ивановой О.А. на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора мены от 23.10.1998 г. принадлежала квартира <данные изъяты>. 24.06.2006 г. умер ФИО2, 08.11.2006 г. умерла ФИО1 С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2 и Е.И. никто не обращался, в то же время, как указывает истец, он и ФИО1 своими фактическими действиями приняли наследство после смерти ФИО2, так как ФИО1 осталась проживать в квартире и пользовалась ей, а истец оплачивал расходы по квартплате. Также истец указывал, что он фактическими действиями принял наследство и после смерти ФИО1, так как продолжал оплачивать коммунальные услуги, а также фактически осуществил в отношении квартиры правомочия собственника, сдав ее внаем. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд установить факт принятия им наследства после смерти ФИО2, Е.И. и признать за ним право собственности на ? долю квартиры.

В судебном заседании истец в лице своего представителя Крашенинниковой Л.Е. уточнил предмет иска, и просил суд установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2, включить принадлежавшую ФИО2 долю в квартире в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, установить факт принятия истцом наследства после смерти ФИО1 и признать за ним право собственности на ? долю квартиры по заявленным в иске основаниям.

Ответчик в лице своего представителя Костиной Т.С. в судебном заседании иск не признал, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений не представил.

Третьи лица Барканов А.А., Иванова О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в представленных в суд заявлениях требования истца поддержали.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по СПб., нотариус Антропова И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки в суд не представили, в связи чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167, ч. 3 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, пока не доказано иное, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы на его содержание.

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира <данные изъяты> принадлежала отцу истца ФИО2, матери истца, супруге ФИО2 ФИО1 и детям истца Барканову А.А. и Ивановой О.А. на праве общей долевой собственности в равных долях, то есть, по ? доле, на основании договора мены от 23.10.2008 г. (л.д. 6-7).

ФИО2 умер 24.06.2006 г., ФИО1 умерла 08.11.2006 г. (л.д. 12-13).

Из объяснений истца следует, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти ФИО2 в виде его доли в квартире, так как она в установленный законом для принятия наследства шестимесячный период после его смерти пользовалась всей квартирой – проживала в ней, была зарегистрирована в квартире по месту жительства. Данные обстоятельства подтверждаются архивной справкой о регистрации (л.д. 12).

Приведенные доводы истца ответчиком при рассмотрении дела не оспорены, возражений по иску в данной части и соответствующих доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах требования истца об установлении факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2 подлежат удовлетворению.

В связи с установлением судом факта принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО2 принадлежавшая ФИО2 ? доля в праве собственности на квартиру подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1

Как указывает истец, он своими фактическими действиями, имевшими место в пределах шестимесячного срока после смерти ФИО1, принял наследство после смерти ФИО1, а именно: принял меры к содержанию наследственного имущества путем внесения платы за коммунальные услуги, распорядился наследственным имуществом, сдав квартиру в аренду. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 58-61), договором аренды квартиры от 01.01.2007 г. (л.д. 82).

Доводов, опровергающих обоснованность заявленных требований в данной части ответчиком также не представлено, в связи чем суд полагает требования истца в части установления факта принятия им наследства после смерти ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Истец является сыном ФИО1 и, соответственно её наследником первой очереди. Согласно справки нотариуса Антроповой И.Ю. от 15.02.2011 г., с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО2, Е.И. никто не обращался, наследственные дела не заводились. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец является единственным наследником ФИО1 в связи с чем требования истца о признании за ним права собственности на ? ( ? + ? ) долю в праве собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 218, п. 2 ст. 1153 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 68, ч. 1, 167, ч. 3, 194 – 198, 263 - 264 ГПК РФ, суд,

Р ЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ 24.06.2006 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ 08.11.2006 ░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? (░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░