Решение от 01.11.2023 по делу № 8Г-20177/2023 [88-20419/2023] от 01.09.2023

УИД 78RS0014-01-2022-008642-95

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20419/2023

№ 2-7464/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    1 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобосс» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобосс» о признании договора недействительным в части, применения последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., выслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО «Автобосс» ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Автобосс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 445 000 руб., мотивируя требования тем, что истец нарушил условия договора о предоставлении скидки, отказавшись от договора страхования жизни.

    В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительными положения пунктов 4.2, 4.3, 12.6 договора № ОБ1-5315 купли - продажи автомашины от 12 декабря 2021 года и применить последствия недействительности сделки в виде исключения указанных выше пунктов из этого договора, а также исключить упоминание этих недействительных пунктов в пунктах 4.5, 4.6 вышеуказанного договора, в остальном оставить договор без изменения, ссылаясь на то, что условия указанных пунктов нарушают требования части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года заявленные требования ООО «Автобосс» были удовлетворены.

    С ФИО1 в пользу ООО «Автобосс» взысканы денежные средства в размере 445 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 650 руб.

    В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Автобосс» о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Автобосс» полагает, что жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 12 декабря 2021 года между ООО «Автобосс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № ОБ1-5315 купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать, а ответчик принять автомобиль KIA SPORTAGE, VIN №, и оплатить автомобиль в размере и на условиях договора купли-продажи. Стоимость автомобиля стороны согласовали в размере 1 781 900 руб.

Указанная стоимость складывается из цены автомобиля, скидки, стоимости доукомплектации автомобиля (дополнительное оборудование): максимальная цена перепродажи (МЦП) – 2 009 900 руб., скидка от ДЦ – 445 000 руб., итоговая стоимость автомобиля – 1 564 900 руб., стоимость с доукомплектацией – 1 781 900 руб.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи стороны согласовали порядок и условия предоставления скидки, предусмотрев, что в случае заключения покупателем договоров, указанных в пункте 12.6 договора купли-продажи и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия указанных договоров заявлений об отказе от договоров страхования) продавцом предоставляется покупателю скидка в размере 445 000 руб. Итоговая стоимость транспортного средства с учетом данной скидки составляет 1 781 900 руб.

Поскольку при заключении договора купли-продажи были соблюдены условия пункта 4.2 и заключены договоры, указанные в пункте 12.6 договора купли-продажи, истцом была предоставлена ответчику скидка при продаже автомобиля, предусмотренная пунктами 4.1, 4.2 договора. Итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1 781 900 руб. Общая сумма, уплаченная ответчиком за автомобиль, составила 1 781 900 руб.

Однако, после исполнения договора купли - продажи истцом, ФИО1 было подано заявление об отказе от договора страхования жизни и возврате уплаченных денежных средств. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи в случае незаключения покупателем всех договоров, указанных в пунктах 4.2, 12.6 настоящего договора, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидки, указанные в пункте 4.2 настоящего договора, не предоставляются. Итоговая стоимость транспортного средства в таком случае равняется максимальной цене перепродажи, указанной в пункте 4.1 договора купли-продажи.

Согласно пункту 4.6 договора купли-продажи, в случае выявления обстоятельств, указанных в пункте 4.3 настоящего договора, исключающих предоставление скидки, указанной в пункте 4.2 настоящего договора, покупатель обязуется произвести продавцу доплату в размере скидки, указанной в пункте 4.2, в течение трех календарных дней с момента получения письменного уведомления от продавца. Письменное уведомление продавца считается полученным покупателем по истечении семи календарных дней с момента его отправки продавцом по адресу покупателя, указанному в разделе 13 настоящего договора.

Истцом 27 апреля 2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести ООО «Автобосс» доплату в сумме скидки, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

В ответе на претензию ФИО1 указал на необоснованность требования ООО «Автобосс» и навязывание заключения договоров.

Разрешая заявленные ООО «Автобосс» исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи стороны определили все его существенные условия, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО9 был проинформирован обо всех условиях договора купли-продажи, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись и принятие автомобиля, заключение сделки по продаже автомобиля вопреки доводам встречного иска не было обусловлено обязательным заключением договоров страхования, так как автомобиль мог быть приобретен и без предоставления скидки, но за иную цену, что не является нарушением прав потребителя, стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили его существенные условия, ФИО1 совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по установленной договором цене с учетом скидки, очевидно почитав указанный вариант для себя наиболее выгодным.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления суда первой и суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

    Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

    Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой -манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Судами установлено, что стоимость автомобиля стороны согласовали в размере 1 781 900 руб.

Указанная стоимость складывается из цены автомобиля, скидки, стоимости доукомплектации автомобиля (дополнительное оборудование): максимальная цена перепродажи (МЦП) – 2 009 900 руб., скидка от ДЦ – 445 000 руб., итоговая стоимость автомобиля – 1 564 900 руб., стоимость с доукомплектацией – 1 781 900 руб.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало поставить на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

В зависимости от установленных обстоятельств суду надлежало дать оценку добросовестности сторон, как продавца, предоставившего определенный объем информации, так и покупателя, согласившегося на предложенные продавцом условия осознанно или под влиянием недостатка информации, заблуждения либо в силу неравенства своего положения.

Однако приведенные выше требования закона судом выполнены не были, и имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не исправлены.

При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем судебные постановления судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признает постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельства дела, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░