Решение по делу № 12-6/2024 (12-290/2023;) от 21.11.2023

Дело № 12-6/2024

                                    УИД: 34RS0004-01-2023-004559-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                                  21 февраля 2024 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием: защитника заявителя жалобы Чекаревой ФИО12. по доверенности Чекарева ФИО34., представителя Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа-город Волгоград по доверенности ФИО8.,

рассмотрев материалы дела по жалобе Чекаревой ФИО6 на постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Чекаревой ФИО9, привлеченной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград № от 22 июня 2023 года Чекарева ФИО13. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением Чекарева ФИО14. обратилась в суд с жалобой на него. Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, заявитель жалобы указала на то, что фотография принадлежащего ей автомобиля сделана не в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении не составлялся, что территория, где находился её автомобиль не является озелененной, в связи с чем просила отменить постановление за недоказанностью обстоятельств. Одновременно просила восстановить срок для подачи жалобы.

В судебное заседание Чекарева ФИО15. не явилась, извещена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов в суде защитнику по доверенности Чекареву ФИО35.

Чекарев ФИО36. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что в отношении Чекаревой ФИО16. не составлялся протокол об административном правонарушении, кроме того территория, где располагался автомобиль Чекаревой ФИО17., относится к охранной зоне объекта, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

В судебном заседании представитель Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа-город Волгоград по доверенности ФИО2 доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в виду того, что данная территория, расположенная за домом № <адрес> является озелененной территорий, на которой парковка автомобилей запрещена, охранной зоной объекта, согласно Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости не является.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представителем Чекаревой ФИО18. постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград № от 22 июня 2023 года, не согласившись с данным постановлением Чекарева О.А. обратилась в суд с жалобой на него.

Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поступила в суд 21 ноября 2023 года, то есть по истечении десятидневного срока со дня установления о наличии вынесенного постановления.

Вместе с тем, считаю доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежащими удовлетворению, поскольку в обоснование доводов Чекарева ФИО20. представила суду доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 8.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4.8.19 и 4.8.19.1 решения Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград» запрещены остановка и стоянка транспортных средств в не предусмотренных для этих целей местах, а также на тротуарах, детских игровых площадках, местах благоустройства и участках с зелеными насаждениями, на контейнерных площадках и территориях, прилегающих к ним.

Как следует из Закон Волгоградской области от 07.12.2001 N 640-ОД (ред. от 27.12.2023) "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" (принят Волгоградской областной Думой 22.11.2001) "О защите зеленых насаждений в населенных пунктах озелененные территории участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 35 мин. 13 сек. по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, собственником которого является Чекарева ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, осуществила проезд и стоянку вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

Даннное правонарушение было зафиксировано техническим средством «Дозор-МП», свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ год, работающего в автоматическом режиме.

Факт совершения административного правонарушения и вина Чекаревой ФИО22., подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства; копией паспорта на «Дозор-МП», копией руководства по эксплуатации на «Дозор-МП», заводской №, копией свидетельства о поверке № С-СП/12-04-2022/148016734, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекаревой ФИО23.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании член Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа-город Волгоград ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 35 мин. 13 сек. по адресу: <адрес>, установлено, что собственник автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион осуществила проезд и стоянку вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории. Данные обстоятельства зафиксированы фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Дозор-МП».

Оснований не доверять показаниям члена Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа-город Волгоград ФИО3 не имеется. Они получены в полном соответствии с требованиями закона, подробны, последовательны и логичны, согласуются как между собой, полностью соответствуют письменным объяснениям, исследованными в судебном заседании и с иными доказательствами по делу.

Проанализировав положения названных выше правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Чекаревой ФИО24. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области N 1693-ОД от 11 июня 2008 года "Кодекс Волгоградской области об административной ответственности".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Чекаревой ФИО25. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортное средство не находилось на озелененной территории несостоятельны, так как опровергаются имеющиеся в деле доказательства, в том числе фотоматериалами, из которых усматривается, что автомобиль Чекаревой ФИО26. в момент фото-фиксации находился в районе произрастания деревьев.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В этой связи ссылка жалобы защитника Чекаревой ФИО27. по доверенности Чекарева ФИО37. о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что фотография принадлежащего Чекаревой ФИО28. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион сделана не в автоматическом режиме, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно: копией паспорта на «Дозор-МП», копией руководства по эксплуатации на «Дозор-МП», копией свидетельства о поверке № С-СП/12-04-2022/148016734, из которых следует, что данный комплекс работает в автоматическом режиме.

Доводы защитника Чекаревой ФИО29. по доверенности Чекарева ФИО38. о том, территория, расположенная за домом № <адрес> является охранной зоной объекта, являются несостоятельными и опровергается Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению к обстоятельствам совершенного правонарушения и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины Чекаревой ФИО30. в совершении правонарушения.

Административное наказание, назначенное Чекаревой ФИО31. в минимальном размере в виде административного штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельствам дела, и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении Чекаревой ФИО32. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград №1/4-23/507 от 22 июня 2023 года вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановления Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Административное наказание назначено Чекаревой ФИО33. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для изменения постановления и назначения другого вида и размера наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа город-герой Волгоград № от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Чекаревой ФИО39 привлеченной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, оставить без изменения, жалобу Чекаревой ФИО40 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                                        Н.Г.Рудкова