Решение по делу № 12-79/2019 от 16.09.2019

Дело № 12-79/2019

УИД 33RS0018-01-2019-001102-09

Р Е Ш Е Н И Е

город Судогда                                                                                                 21 ноября 2019 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Староверова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области жалобу Михеева В.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Кузнецова Н.Б. от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеева Владимира Викторовича,

у с т а н о в и л:

09 августа 2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Кузнецовым Н.Б. вынесено постановление по делу об административным правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым Михеев В.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Михеев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., он двигался по а/д .... В районе 6 км указанной автодороги он выполнял маневр обгона впередиидущих транспортных средств. Перед началом его выполнения он убедился, что на данном участке линия разметки прерывистая, знаков, запрещающих обгон, не имеется, полоса, на которую собирался выехать, свободна и не создает помех другим транспортным средствам, приступил к выполнению маневру обгона и без каких-либо препятствий вернулся в ранее занимаемую им полосу. В дальнейшем узнал, что после завершения им маневра обгона, на данном участке дороги произошло ДТП, с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., государственный регистрационный знак ... Считает, что причиной столкновений автомобилей стало грубое нарушение правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ..., которая должна была руководствоваться пунктами 1.3,1.4, 1.5, 9.1, 10.1ПДД РФ. Сам он в данной дорожной ситуации не нарушал каких-либо пунктов правил дорожного движения. Считает, что именно нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем ... состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения материального вреда автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... В момент обнаружения опасности Правила дорожного движения РФ запрещают маневрирование, а водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., вместо снижения скорости до полной остановки транспортного средства, сначала повернула руль вправо, выехав на обочину, а потом влево, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, подвергнув опасности и себя, и других участников дорожного движения. Тот факт, что водитель не предприняла попыток торможения подтверждается отсутствием каких- либо следов юза или торможения на схеме ДТП, составленной инспекторами ГИБДД.

Также считает, что вынося в отношении него протокола и постановления, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Гагарин Е.В., вышел за рамки своих полномочий, а именно в силу ч.1 ст.23.3 КоАП РФ правонарушение не было зафиксировано специальными техническими устройствами, работающими в автоматическом режиме. В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, просил обжалуемое постановление отменить.

Михеев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлена в материалы дела справка врача-терапевта, о том, что он в силу своего заболевания не может участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Михеева В.В. - Терехова М.А. доводы, изложенные в жалобе, а также дополнения к ней поддержала в полном объеме, по указанным в них основаниям. Кроме того просила исключить из числа исследуемых доказательств представленных в материалы дела видеозаписи и заверенную копию объяснений ... а также протокол ...5, поскольку они получены с нарушением закона. Указала, что в ходе составления протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД в отношении ее доверителя Михеева В.В. оказывалось давление, в связи с чем он вынужден был писать объяснения в протоколе под диктовку инспектора. Считает, что инспектор ДПС в силу своих служебных обязанностей является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, составленные им процессуальные документы и доказательства, собранные с нарушением закона, не могут свидетельствовать о доказанности события административного правонарушения и виновности Михеева В.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Просила, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи отсутствием состава административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении в отношении Михеева В.В. от 09 августа 2019 года отменить

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Плохих Д.О. в судебном заседании пояснил, что, Михеев В.В. в данной дорожной ситуации нарушил п.11.1 ПДД РФ при выполнении маневра обгона, не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна для обгона, создал опасность для движения другого автомобиля, который двигался во встречном направлении. Также указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления, был собран полный пакет документов для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, в том числе 08 августа 2019 года инспектором были приняты от водителей ... записи с видеорегистраторов автомобилей. Данные записи были показаны Михееву В.В. 09 августа 2019 года при составлении протокола об административном правонарушении. После просмотра Михеев В.В. убедился, что он нарушил Правила дорожного движения и вину в совершении административного правонарушения на тот момент не оспаривал. Также пояснил, что никакого давления на Михеева В.В. при составлении протокола об административном правонарушении не оказывал, он собственноручно давал объяснения, указал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершении, в связи с чем считает, что постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения защитника Михеева В.В.- Терехову М.А., инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Плохих Д.О., а также свидетелей ... исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из материалов дела, 08 августа 2019 года в 08 часов 30 минут на 6 км автодороги ..., Михеев В.В., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ при выполнении маневра «обгон», не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать свободна для обгона, создал опасность для движения а/м ... государственный регистрационный знак ..., которая двигалась во встречном направлении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении ...5 от 09 августа 2019 года, при составлении которого заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, также, в объяснении Михеев В.В. указал собственноручно «не успел до конца завершить маневр»;

-материалами дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного на основании определения ... от ..., в частности:

- письменными объяснениями ... от 08 августа 2019 года, из которых следует, что она 08 августа 2019 года около 08 часов 30 минут двигалась на своем автомобиле ..., г/н ... в качестве водителя из г. ... в ... со скоростью 80 км/ч, на 6 км а/д «... увидела, что ей на встречу двигается а/м темно-серого цвета и не успевает совершить маневр обгона попутной автомашины. Она хотела уйти от столкновения на обочину, но там была машина, тогда приняла экстренное торможение, неожиданно для нее транспортное средство стало выносить на полосу встречного движения, где ехал другой автомобиль ... г/н ..., с которой она совершил столкновение;

-письменными объяснениями .... от 08 августа 2019 года, из которых следует, что он 08 августа 2019 года около 08 часов 30 минут в качестве водителя двигался на т/с ... г/н ... из ... в г. ... со скоростью 90 км/ч в общем потоке транспортных средств по а/д .... На 6 км его стал обгонять автомобиль Форд Куго, подрезал его, но касательного столкновения не произошло, он вильнул рулем вправо, потом выровнил свое движение. Далее он увидел, что данное транспортное средство начинает снова обгонять другие транспортные средства в потоке, резко, подрезая их. В следующий момент он почувствовал сильный удар в переднюю левую сторону, резко нажал на тормоза, его закрутило и он вылетел на правую обочину по ходу движения, остановившись и выйдя из машины, увидел разбитую а/м ... ...

-письменными объяснениями ... который двигался 08 августа 2019 года около 8 часов 35 минут в качестве водителя на а/м ... г/н ... со стороны ... в сторону г. ... в потоке а/м. Проезжая 6 км автодороги ... видел, что за ним двигался легковой автомобиль темного цвета, скорость была около 80 км/ч. В левое зеркало заднего вида он увидел а/м серебристого цвета, который начал маневр «обгон» а/м белого цвета, при этом во встречном направлении двигался автомобиль .... Автомобиль серебристого цвета, который выполнял маневр «обгон», вытиснул белый а/м на правую обочину. Столкновения между белым а/м и серебристым а/м не было. Затем серебристый а/м ... г.н.... выполнял маневр «обгон», его а/м пересек сплошную линию разметки и уехал в сторону г. ..., а а/м белого цвета не справился с управлением его вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем.

-видеозаписями, изъятыми с места ДТП.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. Подвергать сомнению письменные объяснения ... также оснований не имеется, они получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых уполномоченным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Михеева В.В.

Кроме того, ... давали аналогичные свидетельские показания и при рассмотрении данного дела. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у судьи не имеется, а потому они могут быть положены в основу принятия решения.

Доводы жалобы о том, что должное лицо, выносившее оспариваемое постановление не мог использовать доказательства, полученные с нарушением закона, а именно электронные носители с видеозаписями, поскольку при ознакомлении с материалами дела 06 сентября 2019 года в объяснениях участника ДТП ... от ..., каких-либо ходатайств о приобщении видеоматериалов не было, тогда, как в последующем в материалы дела 12-79/2019 01 ноября 2019 года поступили электронные носители с видеозаписями и заверенной копией объяснений ... от ..., имеющие признаки фальсификации, отклоняются, поскольку оснований полагать, что видеозаписи были получены с нарушением закона, не имеется.

Видеоматериал, представленный в материалах дела отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого Михееву В.В. административного правонарушения, а также согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем, может быть принят в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, участник ДТП ... подтвердил в судебном заседании те обстоятельства, что он действительно передавал инспектору ДПС электронный носитель с видеозаписью момента ДТП с автомашины, которая двигалась за а/м ....

Также в материалах дела имеется письменное объяснение ... полученное с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что 08 августа 2019 года он в качестве водителя а/м ... г/н ... ехал в сторону ... по а/д ...-Улыбышево-Коняево, перед ним ехала автомашина Лада Калина. Проезжая 6 км. а/д, он увидел, движущийся во встречном направлении а/м ... выехал на их полосу движения, и создал помеху а/м .... Водитель а/м ..., чтобы избежать столкновение выехал на правую обочину по ходу своего движения, после чего его вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с а/м .... Он остановился и предоставил видео-запись с его видеорегистратора водителю а/м ....

Вышеуказанные объяснения согласуются с пояснениями инспектора Плохих Д.О., который в судебном заседании указывал на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Михеева В.В. 09 августа 2019 года у инспектора Гагарина Е.В. в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП 08 августа 2019 года были приобщены указанные видеозаписи, которые демонстрировались Михееву В.В., после чего, он подписал протокол об административном правонарушении и дал свои объяснения.

Факт того, что инспектор Гагарин Е.В. производил осмотр с электронных носителей видеозаписей, изъятых с места ДТП Михееву В.В. 09 августа 2019 года при осуществлении процедуры составления протокола об административном правонарушении, подтвердил и допрошенный в судебном заседании сын заявителя Михеева В.В.- ...

Таким образом, вывод начальника ОГИБДД о виновности Михеева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена. Данных о нарушении прав и законных интересов Михеева В.В. при его составлении, в частности, о подписании им протокола под давлением, материалы дела не содержат.

К показаниям Михеева Д.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что инспектор Гагарин Е.В. оказывал давление на его отца при составлении протокола об административном правонарушении, выразившееся в том, что инспектором указывалось отцу на лишение его водительских прав, в случае если дело пойдет в суд, и получение наказания в виде штрафа, если протокол будет рассматривать начальник ГИБДД, в связи с чем отец был вынужден написать в протоколе, то, что ему продиктовал инспектор, суд относится критически и не может принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку данный свидетель является близким родственником заявителя и заинтересован в исходе дела. Кроме этого, суд принимает во внимание, что объяснение в протоколе Михеевым В.В. писалось собственноручно.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и является допустимым и достаточным доказательством для установления вины заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников ГИБДД Михеев В.В. не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно их незаконного поведения по отношению к Михееву В.В. в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудниками требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" не установлено.

Кроме того, обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, о том, что Михеев В.В., управляя а/м ... г/н... создал опасность для движения а/м ... г/н ..., который двигался во встречном направлении, подтверждается представленным из материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заключением эксперта ... от 25 октября 2019 года Экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Владимирской области, по выводам которого, в данной дорожной ситуации при заданных инспектором исходных данных водитель автомобиля ... государственный регистрационный знак ... не имел технической возможности путем применения экстренного торможения при избранной скорости движения 90 км/с остановить автомобиль на расстоянии 33,7 м.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ... которая должна была руководствоваться пунктами 1.3,1.4, 1.5, 9.1, 10.1ПДД РФ, суд не может принять во внимание, поскольку вина другого участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Приведенные выше доказательства с достоверностью подтверждают факт нарушения Михеевым В.В. требований п. 11.1 ПДД РФ. В данном случае Михеев В.В., выполняя маневр обгона, не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также, что маневр обгона будет завершен без нарушений Правил. Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении п.11.1 ПДД образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого он обоснованно привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, действия Михеева В.В. правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу статьи 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.15 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции), в связи с чем обжалуемое постановление о привлечении Михеева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассмотрении дела Михеев В.В. участвовал. Оспариваемое постановление от 09 августа 2019 года содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражает событие правонарушения, квалификацию деяния, копия постановления Михееву В.В. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен, постановление подписано Михеевым В.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления должностного лица, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░