Решение от 24.10.2024 по делу № 22-5304/2024 от 03.10.2024

Судья Выставкин А.П.         Дело № 22-5304/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 24 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Черненко А.А.,

при помощнике судьи Лабузной А.А.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитника - адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жилина М.Н., и апелляционной жалобе осужденного Клюсова П.А. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 22.08.2024, которым

Клюсов Петр Анатольевич, родившийся 12.10.1987 года в п.Ягодное Ягодинского района Магаданской области, гражданин РФ, не военнообязанный, со средне - профессиональным образованием, не женатый, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:

01.10.2021 Фокинским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 09.12.2022 освобожден условно-досрочно 20.12.2022 на 2 года 3 месяца 5 дней;

10.04.2024 Фокинским городским судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с приговором от 01.10.2021) к 3 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 01.10.2021 к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Клюсова П.А., заслушав мнение прокурора Гречко А.А., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об изменении приговора и о снижении назначенного Клюсову П.А. наказания, суд

Установил:

Приговором суда Клюсов П.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено 18.12.2023 в <адрес> <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Клюсов П.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жилин М.Н. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих требований указал на нарушения требований закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку окончательное наказание должно было быть назначено путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Фокинского городского суда Приморского края от 10.04.2024. Также отметил, что судом неправильно применены положения ст.72 УК РФ. Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, вследствие чего приговор подлежит изменению.

В апелляционной жалобе осужденный Клюсов П.А., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность в совершении преступления, считает наказание чрезмерно суровым. Просит о смягчении назначенного наказания до 3 лет 6 месяцев.

Письменных возражений не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Клюсов П.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Клюсова П.А., влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Клюсова П.А., судом признано – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного телефона, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Клюсову П.А. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Клюсову П.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом назначен правильно.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Фокинского городского суда Приморского края от 10.04.2024.

Кроме того, принимая решение о зачете в срок отбытия наказания период времени с 10.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, суд не учел положения закона, согласно которым в силу требований ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание по совокупности преступлений засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений ст.72 УК РФ, исчисляется со дня вступления в законную силу последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Соответственно, в срок отбытия наказания по настоящему делу подлежал зачету период содержания Клюсова П.А. под стражей с 22.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Также зачету в срок отбытия наказания подлежал период времени с 26.04.2024 до 22.08.2024 (а не с 10.04.2024, как указано в оспоренном приговоре), как наказание, отбытое Клюсовым П.А. по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 10.04.2024.

Оспоренный приговор в этой части подлежит изменению в силу требований ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.04.2024, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 22.08.2024 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.04.2024, ░░░░░░ ░ 26.04.2024 ░░ 22.08.2024.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░