Решение от 22.04.2021 по делу № 33-2163/2021 от 23.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0011-01-2021-000263-69                                                            33-2163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                                22.04.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Абрамова С.И. при секретаре Гонтарь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на определение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 11.03.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Бочаровой О.Н. задолженность по кредитному договору от 12.02.2014 №, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО: 301 674,85 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 68 850,92 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых по состоянию на 29.09.2014; 120 000 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанную за период с 30.09.2014 по 11.02.2021; 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 11.02.2021; проценты по ставке 49 % годовых на сумму основного долга 301 674,85 руб. за период с 12.02.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 301 674,85 руб. за период с 12.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи Корочанского районного суда от 03.03.2021 исковое заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.131-132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 18.03.2021 устранить отмеченные в нем недостатки, а именно представить суду:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 8 205 руб.;

- подписанный истцом подробный расчет исковых требований с нарастающим итогом, из которого можно усмотреть, из чего на 30.09.2014 сложилась сумма основного долга в размере 301 674,85 руб., платежи какого размера вносились ответчиком в счет основного долга, даты этих платежей и дату внесения последнего платежа;

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Во исполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, 05.03.2021 ИП Козлов О.И. направил в суд посредством электронного документооборота заявление с приложенными документами.

11.03.2021 определением судьи исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

ИП Козловым О.И. на вышеназванный судебный акт подана частная жалоба, содержащая просьбу о его отмене по мотиву неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Положениями ч.2 ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из частичного устранения ИП Козловым О.И. обозначенных выше недостатков.

Как указано в обжалуемом определении, истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Между тем, согласиться с изложенными выводами не представляется возможным, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Действительно, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению надлежит прилагать документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, из поступившего в суд материала усматривается, что 05.03.2021 во исполнение определения судьи от 03.03.2021 ИП Козлов О.И. посредством электронного документооборота направил в суд заявление с приложенными документами: копию справки от 29.07.2013 серии МСЭ-2011 № 4913856, согласно которой истцу установлена вторая группа инвалидности с 29.03.2013 бессрочно, а также копию почтового реестра № 115 простых почтовых отправлений от 20.01.2021, подтверждающую направление ответчику и третьему лицу копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).

В силу ст.89 ГК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положениями подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – инвалиды I или II группы.

Исходя из содержания указанных норм законодательства, учитывая, что Козлов О.И. является инвалидом II группы, и на него распространяются положения подп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по данному основанию.

Как верно указано в частной жалобе, наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления лицам, участвующим в деле, искового заявления с приложенными документами.

Из представленного материала следует, что согласно списку № 115 внутренних почтовых отправлений от 20.01.2021 истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены копии искового заявления с приложениями, о чем свидетельствует оттиск печати почтового отделения связи, соответственно, истцом были выполнены требования ч.6 ст.132 ГПК РФ.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае, если ответчик или третье лицо заявят о недостаточности документов, неполучении иска с приложением, суд вправе обязать истца их представить дополнительно.

Оснований сомневаться в добросовестности истца на данный момент не усматривается.

При таких обстоятельствах определение судьи от 11.03.2021 не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. Материал по иску ИП Козлова О.И. надлежит отправить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329, п.4 ч.1 ст.330, ст.333, п.2 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.03.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░