Решение от 08.10.2024 по делу № 22-3001/2024 от 12.09.2024

УИД 91RS0008-01-2022-004029-56

№ 1-24/2024 Судья первой инстанции: Пикула Э.А.

№ 22-3001/2024 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
при секретаре	-	ФИО4,
с участием государственных обвинителей представителя потерпевшего	- -	ФИО5, ФИО9, адвоката Ставенко Н.И.,
оправданных	-	ФИО1, ФИО2,
защитника оправданного ФИО1 защитника оправданного ФИО2	- - -	адвоката ФИО7, адвоката Шуравина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя - заместителя Джанкойского межрайонного прокурора ФИО9, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый, работающий инспектором ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский», зарегистрированный по адресу: <адрес>А <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ;

ФИО2,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, женатый,
не работающий, являющийся пенсионером, проживающий по адресу: <адрес>
по <адрес>, не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 285 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании
п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, за ФИО2 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного
с уголовным преследованием, в соответствии с положениями ст. ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО38, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционного представления
с дополнением государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего, обсудив доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что они, в период с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе группы лиц, умышленно совершили использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, путем укрывательства факта ДТП из иной личной заинтересованности, выражавшейся в желании облегчить себе работу, чем нарушили требования: ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации; ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; ч. 2 ст. 1, п.п. 1, 2, 3, 5, 7 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, п.п. 1, 2, 4, 11, 19 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ; п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 10, пп. 11.1, пп. 11.2, пп. 11.4, пп. 11.5, п. 12, пп. 13.1, пп. 102.1, пп. 103.1, пп. 103.2, пп. 103.3, пп. 103.8, пп. 104.1, пп. 104.2, пп. 104.4 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России №дсп от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «з», «т» ч. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения»; пп. «а», «б» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.10; п.п. 267, 269, 271, 272, 273, 274, 286, 288, 289, 290, 313 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённым приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 2, п. 5, п.п. 1 п. 10, п.п. 2 п. 10 Положения о МО МВД России «Джанкойский», утверждённым приказом МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №; п. 3, п. 4, пп. 13.1 п. 13, пп. 15.2 п. 15, пп. 15.5 п. 15 Положения об отделении дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Джанкойский», утверждённым приказом МО МВД России «Джанкойский от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 38 должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Джанкойский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Джанкойский», что повлекло существенное нарушение: прав и законных интересов пострадавшего Потерпевший №1, а именно право на судебную защиту и судебное разбирательство в разумный срок, право на доступ его к правосудию в разумный срок; охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета правоохранительных и контролирующих органов Российской Федерации у граждан, порождение у них сомнений в возможности правоохранительных и контролирующих органов обеспечить соблюдение их конституционных прав, способствовало длительной безнаказанности виновного лица за совершение преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны невиновными
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,
и оправданы по предъявленному им обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не признали вину
в совершении преступления.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель - заместитель Джанкойского межрайонного прокурора ФИО9,считая приговор незаконным и необоснованным, в связи
с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд, изложив содержание доказательств, представленных государственным обвинителем в подтверждение вины ФИО1 и ФИО2, оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,
и достаточности для разрешения уголовного дела, не привел мотивов,
по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Считает, что содержание приговора указывает на его явно оправдательный уклон, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не соответствуют материалам уголовного дела, нарушен принцип состязательности, ввиду чего сторона обвинения была лишена возможности на реализацию своего права
на предоставление доказательств.

Обращает внимание на то, что при квалификации действий ФИО2
и ФИО39 органом предварительного следствия, верно, установлена иная личная заинтересованность, в виде цели облегчения себе работы
по не регистрации в установленном порядке факта ДТП, несвоевременном начале доследственной проверки, не фиксировании следов ДТП
и доказательств на месте происшествия.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 3 п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике
по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Таким образом, перечень случаев, охватываемых данным квалифицирующим признаком, имеющим оценочный характер, является открытым, и одним из таких случаев выступает извлечение виновным выгоды неимущественного характера, состоящей в создании индивидуальных комфортных условий для осуществления служебной деятельности, минимизации затрат сил и времени на выполнение должностных обязанностей по сравнению с тем, если бы виновным соблюдались требования действующего законодательства, что и понимается под облегчением себе работы.

По мнению апеллянта, оправдательный приговор судом построен исключительно на показаниях оправданных, которые суд принял
как относимые, допустимые и достоверные доказательства, несмотря на тот факт, что на протяжении всего расследования и рассмотрения уголовного дела ФИО2 и ФИО39 свои показания меняли, как об осведомленности наличия пассажира в авто в результате ДТП, о передаче водительского удостоверения
и страховки документов водителя Аблаева, так и о том, что видели на месте происшествия лишь одну карету скорой медицинской помощи.

Отмечает, что в судебном заседании при просмотре видеозаписи судом
не использовались специальные программные продукты с возможностью изменения цветового спектра (изменение баланса белого и черного цветов),
а также с использованием функции замедления и покадровым просмотром, осмотре проводился с помощью программы Media Player Classic, без какого-либо изменения баланса белого и черного цветов, в связи с чем, данное утверждение суда не соответствует действительности, поскольку такой возможности у программы нет.

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу, что после прибытия патрульного автомобиля, который остановился рядом с мостом
по направлению в <адрес>, где напротив него через дорогу находился один автомобиль скорой помощи и якобы при этом ФИО2 и ФИО39
из автомобиля не выходили, находились в салоне до 19-37-33, когда к ним подъехал автомобиль ДПС под управлением Щербы. Далее, какие - либо перемещения ФИО2 и ФИО39 либо же их постоянного нахождения
в автомобиле и последующем открытии и закрытий багажников автомобилей на видео не видно, это вывод суда не подтверждается материалами уголовного дела.

Апеллянт указывает, что несостоятелен вывод суда о том, что смена
в составе инспекторов Щерба и Приутеско выявили данное ДТП, а ФИО2
и ФИО39 сидели в автомобиле и ни о чем не знали, ждали Щербу
для передачи специальных средств.

Судом не учтены показания свидетелей ФИО10
и АникинаА.В., которые пояснили, что для передачи в дежурную часть сведений о произошедшем ДТП необходимо выяснить все обстоятельства
как состав участников, транспортные средства, степень телесных повреждений, поскольку без этого доклад будет неполным и дежурный
не сможет разобраться в каком порядке необходимо регистрировать сообщение либо как административное правонарушение в порядке КоАП РФ, либо как сообщение о преступлении в порядке УПК РФ.

Отмечает, что на момент передачи документов Приутеско и Щербой смене в составе ФИО39 и ФИО2 указанные обстоятельства, как степень телесных повреждений у Заводчикова определена не была.

Указывает, что из показаний свидетеля Приутеско следует, что после прибытия на место он помог достать из воды потерпевшего и передать его врачам скорой помощи. До конца смены первого экипажа ДПС с момента выявления потерпевшего оставалось не более 5 минут. Из показаний сотрудников скорой помощи, в частности свидетеля ФИО11 следует, что помощь Заводчикову оказывали 7 минут, из видеозаписи следует,
что 14 минут, в 20-07 первый автомобиль скорой помощи уехал с места происшествия в Джанкойскую ЦРБ. Со слов сотрудников скорой помощи, Потерпевший №1 жаловался на боль в руке и челюсти. Степень вреда его здоровью была неизвестна - боль в руке и челюсти может быть вызвана либо ушибами или переломами, для чего необходимо было провести рентген
в условиях Джанкойской ЦРБ.

Считает, что по состоянию на 20-00 у свидетелей ФИО13
и ЩербыА.Д. не было значимых сведений для составления рапорта, были лишь сведения о пострадавшем человеке, поэтому указанные должностные лица не могли определить в каком порядке подавать рапорт - либо
о совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.24 КоАП РФ, либо о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ.

Согласно действующим нормативно-правовым актам МВД России
не регламентировано, кто должен заниматься оформлением ДТП произошедшего при смене нарядов – тот наряд, кто сдает дежурство, либо принимает. Об этом в своих показаниях в суде указали ФИО14
и ФИО15, чему в приговоре не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание на имевшее место передачу свидетелем Приутеско документов водителя Аблаева - ФИО39 и ФИО2 для завершения сбора необходимых сведений о пострадавшем и регистрации сообщения по факту ДТП, на что последние согласились, указанное свидетельствует о принятии ФИО39 и ФИО2 на себя обязанности по выяснению обстоятельств ДТП и его документированию с последующей регистрации.

Считает, что именно оправданные взяв документы водителя, переданные им Приутеско, согласились на оформление ДТП, должны были выполнить необходимые действия, предусмотренные должностным регламентом. Более того, в последующем ФИО2 и ФИО39 с целью проверки информации
о пострадавшем, поехали в приемный покой Джанкойской ЦРБ,
что свидетельствует о принятии ими обязанности по оформлению ДТП,
а в последующем занимались обеспечением общественной безопасности
при поднятии из реки автомобиля, где находясь на берегу реки, не могли
не видеть, что поручни моста были повреждены, в результате совершенного Алиевым ДТП.

Высказывает мнение об отсутствии в приговоре оценки показаний свидетелей ФИО34, ФИО16 и ФИО33, в части повреждений перил моста и присутствия ФИО2 и ФИО39 на месте ДТП при поднятии из воды автомобиля, а также о тому, что ФИО34
при поднятии автомобиля из воды в присутствии ФИО2 и ФИО39 рассказывалось о состоянии сына.

Кроме того, считает неверной оценку показаний свидетелей Щербы
и Приутеско о полученном согласия приехавшей второй смены (ФИО2
и ФИО39) по их просьбе заняться ДТП, как вызванные стремлением избежать ответственности за свои действия, т.к. в суде установлено привлечение Щербы и Приутеско за допущенные нарушения
к дисциплинарной ответственности. Также полагает непоследовательным
и нелогичным вывод суда о невиновности оправданных, в виду передачи им первой сменой документов водителя Аблаева для последующей передачи Аблаеву при их осведомленности о пострадавшем в результате ДТП.

Указывает на несостоятельность оценки правомерности действий иных должностных лиц - Щербы и Приутеско, что выходит за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ.

Отсутствует оценка в приговоре действий ФИО2 и ФИО39, которые, спросив у Аблаева травмирован ли он, имея на руках его документы, переданные им Приутеско, не выяснили причину нахождения на месте 2 кареты скорой медицинской помощи и наличие иных пассажиров на момент ДТП в автомобиле, их состояние здоровья.

Апеллянт считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО34 о наличии ФИО2 и ФИО39 на месте ДТП рядом с потерпевшим, при этом безосновательно отвергнул его последовательные показания суду об обстоятельствах ДТП.

Полагает, способ защиты от предъявленного обвинения со стороны ФИО2 и ФИО39, обоснованный не регистрацией ими сообщения о ДТП, поскольку не было получено сведений о получении телесных повреждений участниками ДТП, опровергается доказательствами обвинения, надлежащая оценка которым в приговоре не приведена.

Суд оставил без внимания, что оправданные являясь должностными лицами, на которых федеральным законами возложена обязанность
по выявлению административных правонарушений, преступлений, находясь на месте происшествия и наблюдая наличие двух карет скорой помощи,
что свидетельствует уже о наличии пострадавшего пассажира кроме водителя, могли выяснить обстоятельства ДТП и наличии пострадавших, как у водителя Аблаева, так и врачей скорой медицинской помощи, свидетелей и очевидцев, просмотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения, однако, ничего
не предприняли, при наличии пострадавшего с телесными повреждениями удовлетворились пояснениями Аблаева и неустановленных лиц о падении
с турника при очевидных обстоятельствах совершения ДТП, чем допустили нарушение прав Потерпевший №1 на доступ к правосудию.

Отмечает, что вывод суда о сокрытии потерпевшим Потерпевший №1
от врачей скорой медицинской помощи, Джанкойской ЦРБ, ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» факта получения телесных повреждений в результате ДТП, в связи, с чем сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 добросовестно заблуждались
об отсутствии потерпевшего в результате ДТП и факт дорожно-транспортного происшествия не регистрировали, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела.

Безосновательны суждения суда о причине получения травм Заводчиковым и Аблаевым «из-за падения с турников», что они придумали спонтанно, с целью намерения скрыть последствия некачественного ремонта авто Аблаева отцом потерпевшего ЗаводчиковаН.М. и боязнью Аблаева юридической ответственности за совершенное им ДТП, надеждой договорится с потерпевшим, т.к. изложенное противоречат доказательствам обвинения.

Оправдывая ФИО2 и ФИО39, суд положил в основу таких выводов именно противоправное поведение самого потерпевшего Потерпевший №1, который получив тяжкие телесные повреждения в результате ДТП и находясь в шоковом состоянии умышленно, целенаправленно вопреки своим же интересам непосредственно на месте происшествия, сообщил врачу скорой помощи ФИО17 версию о получении травм при падении
с турников, а после об этом уведомил медиков стационара в <адрес>
и <адрес>.

Полагает, что именно свидетель ФИО18 преследовал интерес сокрыть от медицинских работников и правоохранительных органов истинные причины механизма получения травм Потерпевший №1, понимая как медицинский работник, тяжесть полученных последним телесных повреждений, его возможное привлечение к уголовной ответственности
за ДТП, фактически оговорил свидетеля ФИО34

Отмечает, что добровольные и целенаправленные действия свидетеля ФИО34 после событий ДД.ММ.ГГГГ по сбору доказательств ДТП в виде фотографий места происшествия и видеозаписей с автозаправочных станций не имеют логического пояснения, а, следовательно, опровергают выводы суда об умышленном сокрытии потерпевшим и его родственниками обстоятельств ДТП, кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и сведений о наличии у него телесных повреждений, среди которых перелом зубов и челюсти, последний находился в состоянии болевого шока, что затрудняло получение информации о причинах телесных повреждений.

По мнению апеллянта, установлено, что ФИО18 и Потерпевший №1 являлись сотрудниками подстанции скорой медицинской помощи, которым их же коллеги ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 оказывали помощь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершенным ФИО24 ДТП и указанные медицинские работники руководствуясь корпоративными нормами, желая выгородить Аблаева действовали в интересах последнего с целью облегчения избежания им установленной ответственности за совершение ДТП, в котором пострадал Потерпевший №1 В то же время, такие противоречия приговором
не разрешены, критическая оценка показаниям свидетелей не дана.

В судебном решении отсутствует оценка показаниям свидетелей МироненкоВ.И., ФИО19, ФИО20, которые на месте ДТП не видели турников, с которых упали Потерпевший №1 и АблаевИ.А., ни реки, ни автомобиля в реке, ни моста, при этом находясь на берегу той же реки, оказывая помощь Потерпевший №1 рядом с автомобилем. По тем же основаниям подлежат критической оценке аналогичные показания и самих оправданных.

Из показаний свидетеля Абильвапова, работающего травматологом Джанкойской ЦРБ следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, состояние Заводчикова было средней тяжести, уровень сознания умеренное оглушение, не мог ответить на вопрос как его зовут, в виду несвязной речи, продуктивный разговор с ним был невозможен в связи, с чем причина получения Заводчиковым травмы была взята из сопроводительной документации
со скорой медицинской помощи, что опровергает показания свидетеля ФИО19

Считает, что судом нарушен принцип состязательности, отклонены вопросы государственного обвинителя о причине противоречий
при заполнении карты вызова скорой медицинской помощи Сейтнибиевой,
а также отказано в ходатайстве защиты в проведении судебно-почерковедческой экспертизы после допроса свидетеля ФИО25, работавшей ДД.ММ.ГГГГ диспетчером скорой помощи, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что в районе «Танка» произошло ДТП, в результате чего имеются два пострадавших, которым направлены два автомобиля скорой медицинской помощи.

Отмечает, что ФИО2 в судебном заседании избрал тактику ответа
на вопросы государственного обвинителя о том, что обстоятельства событий ДД.ММ.ГГГГ не помнит, при этом на вопрос защиты утвердительно показал, что полностью подтверждает показания ФИО39. Более того, при постановке государственным обвинителем вопросов, с целью выяснения, какие
из показаний ФИО39 и в чем он подтверждает, суд, сославшись
на длительность проведения судебного заседания, их снимал, чем нарушил принцип состязательности и ограничил сторону обвинения, как в проведении допроса подсудимого, так и в возможности предоставления суду доказательств.

Считает, что указания суда о недостоверности показаний свидетелей ФИО34, ФИО34 и ФИО26, в части того, что при оказании Потерпевший №1 медицинской помощи, в том числе в больнице, последний находился без сознания, как направленные на выгораживание сына, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, сообщенные с целью уклонится от уголовной ответственности ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ сведения о получении травм Потерпевший №1 в результате падения с турника, внесенные СейтнибиевойН.С. в карту вызова скорой помощи, неоднократно переносились, без выяснения причин получения указанных травм, вначале
в медицинские документы Джанкойской ЦРБ, а затем и ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №».

Обращает внимание на то, что наступление последствий, повлекших нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, либо охраняемых интересов общества и государства в результате злоупотребления должностными полномочиями подсудимыми ФИО2 и ФИО1 своих должностных обязанностей и причинно-следственной связи между их бездействием, связанным с сокрытием факта дорожно-транспортного происшествия от регистрации и невыполнениями ими комплекса процессуальных действий по фиксации следов преступления, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 285 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам
о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что преступление является оконченным с момента нерегистрации его ФИО2 и ФИО1,
то есть после сдачи ими смены с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку своим бездействием ФИО2 и ФИО39 создали препятствие Потерпевший №1 в доступе к правосудию, в результате их действий не был проведен осмотр места происшествия, не составлена схема ДТП, не зафиксированы следы
на месте происшествия, а именно следы от колес на бордюрном камне моста через реку Мирновка в районе <адрес> в <адрес>, следы повреждения ограждения того же моста, который в течение суток был восстановлен виновником ДТП Аблаевым, в связи с чем следы произошедшего были утрачены, а у администрации <адрес> отсутствуют основания
для предъявления претензий к Аблаеву, не изымались видеозаписи с камер видеонаблюдения с ближайших АЗС и баров, не изымалось и не осматривалось поврежденное транспортное средство, не обеспечивалась его сохранность, не устанавливались свидетели и очевидцы произошедшего.
В связи с чем, по причине отсутствия первоначального протокола осмотра места происшествия, плана-схемы к нему, фиксации объективных следов ДТП, созданы трудности в проведении автотехнической экспертизы, поскольку исходными данными для последней послужили показания обвиняемого по делу Аблаева, являющиеся в определенной степени отражением его субъективного восприятия произошедшего.

Судом недостаточно обращено внимание на общественно-опасные последствия в виде подрыва авторитета правоохранительных
и контролирующих органов Российской Федерации у граждан, порождение
у них сомнений в возможности обеспечить соблюдение их конституционных прав, т.к. должностные лица – сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО1
в рамках своих служебных полномочий, не провели: фиксацию следов произошедшего ДТП, изъятие видеозаписей с места происшествия, обеспечение сохранности автотранспортного средства после ДТП,
а необходимые действия совершены неуполномоченным от лица государства лицом - отцом потерпевшего ФИО34

По мнению апеллянта, право потерпевшего Потерпевший №1 на судебную защиту и доступ к правосудию существенно нарушено, поскольку установлено, что факт получения им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован не был, проверка
не проводилась. Его права на судебную защиту были восстановлены
по истечении более полутора лет после подачи заявления о совершении преступления.

Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии общественно-опасных последствий в нерегистрации ФИО2, ФИО1 сообщения по факту ДТП, в котором получил телесные повреждения Потерпевший №1, достаточности ему времени в пределах сроков давности
для привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и реализации его права
на судебную защиту, противоречат п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку препятствие в удовлетворении потерпевшим права на доступ к правосудию, создано в период нахождения оправданных в наряде с 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не в течение предела сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности за совершение преступления по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Отмечает, что последующие действия правоохранительных органов
(в том числе ФИО2, ФИО1) и суда, направленные
на восстановление нарушенных прав потерпевшего Потерпевший №1
и привлечения к уголовной ответственности ФИО18, принятием решения по делу, вступившего в законную силу, свидетельствуют о нерегистрации оправданными в период с 20-00 ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 ДД.ММ.ГГГГ преступления, в результате чего ими создано препятствие в реализации потерпевшим своих прав.

При этом в постановлении Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оценка доказательствам по уголовному делу о ДТП (ч. 1 ст. 264 УК РФ)
не давалась, поскольку подсудимым Аблаевым было заявлено ходатайство
о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов
он с ФИО18 на автомашине «Subaru Impreza» ехали в <адрес> Республики Крым. За рулем был ФИО18, который превысил допустимый скоростной режим, не справившись с управлением, автомобиль занесло на бордюр, после чего он вылетел в реку Мирновка
в районе моста. В момент, когда автомобиль перелетал через бордюры моста, он увидел, что ФИО18 рядом не было. Далее труба от поврежденного бордюра моста прошла через пассажирское окно в салон автомашины. После падения автомобиля в реку, дальнейшие события он не помнил, в связи, с чем не мог сказать, кто, кроме ФИО18, еще мог находиться на месте происшествия.

Отмечает, что не мог говорить кому-либо, что получил травмы
в результате падения с турника, поскольку находился в шоковом болевом состоянии. После полученных травм, у него был долгий процесс восстановления, за собой не мог ухаживать, стал инвалидом.

Потерпевший обращает внимание на то, что, находясь в стационаре
в <адрес> (больница №), перед операцией он сказал анестезиологу, что получил травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что запись в карте вызова скорой медицинской помощи о том, что травма им получена при падении с турника, была сделана медицинскими работниками на месте происшествия по просьбе ФИО18, с целью избежать уголовной ответственности, после чего запись в таком виде, переносилась в другие медицинские документы по умолчанию.

Также отмечает, что функцию сотрудников полиции выполнил его отец, который фотографировал следы от шин на бордюре и асфальте на месте происшествия, машину в реке, попросил копии видеозаписей
с автозаправочных станций, что находились поблизости, забрал к себе во двор автомобиль с повреждениями и не позволял Аблаеву его ремонтировать, скрыть следы произошедшего.

Потерпевший №1 считает, что его права, в результате злоупотребления должностными полномочиями сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО39, были нарушены, поскольку в отношении водителя Аблаева несвоевременно было возбуждено уголовное дело, он, как потерпевший, был ограничен
в возможности на судебную защиту, нужно было сначала доказать,
что телесные повреждения им получены от действий Аблаева, совершившего ДТП. Считает противоправными действия оправданных, т.к. не регистрация ими преступления создало препятствие в том виде, что он должен был доказывать, что является потерпевшим.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитники оправданных адвокаты ФИО27
и УдовиченкоБ.В. просят приговор оставить без изменения, в удовлетворении доводов прокурора отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционные представление
и жалобу подлежащими удовлетворению, а обжалуемый приговор подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции
с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей
на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №
«О судебном приговоре» от ДД.ММ.ГГГГ, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена).

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Как усматривается из приговора, в качестве основания для оправдания ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд указал на отсутствие в их действиях состава преступления. Решение мотивировано тем,
что на месте ДТП находились сотрудники ДПС первой смены Приутеско
и Щерба, которые выявили ДТП и обязаны были им заниматься, вторая смена, в составе ФИО2 и ФИО39, должны были лишь по указанию дежурного/руководства остаться на месте ДТП, а не следовать по своему маршруту, последующие действия оправданных, связанные с прибытием
в больницу, указывают на отсутствие у них умысла на облегчение себе работы и сокрытие факта ДТП. Основываясь на анализе показаний потерпевшего, подсудимых, свидетелей и письменных материалов уголовного дела,
суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО39 объективной стороны преступления.

Между тем, для оправдания лица за отсутствием состава преступления необходимо установить событие преступления и указать основания,
по которым лицо его совершившее, не подлежит уголовной ответственности.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона
при рассмотрении уголовного дела суд не выполнил, поскольку не дал оценку представленным стороной обвинения доказательствам в отдельности,
не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Так, суд первой инстанции, приводя в приговоре оценку доказательствам, представленным стороной обвинения, сослался на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи
в видеофайлах с камеры видеонаблюдения АЗС «Агросельхозсервис», содержащиеся на оптическом диске, изъятом у ЗаводчиковаН.М. ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображения размыты, не просматриваются конкретные события, сделал вывод об отсутствии интереса данного доказательства
для уголовного дела. Далее, суд приводя содержание видеозаписи в файлах, обозначенных СН№08-03 и СН№22-19, определив хронометраж событий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 12 минут до 19 часов 38 минут (согласно обвинению 19 часов 47 минут
до 20 часов 12 минут) ДТП на мосту через реку <адрес>
по <адрес> в <адрес>, с участием водителя Аблаева, управляющего автомобилем марки «Субару» оранжевого цвета, в совокупности
с показаниями подсудимых и свидетелей, пришел к выводу об отсутствии должностных обязанностей у инспекторов 2-ой смены наряда ДПС ФИО39 и ФИО2 на совершение каких-либо действий по оформлению ДТП, выявленного первой сменой инспекторами Приутеско и Щербой.

В тоже время, раскрывая содержание показаний подсудимых ФИО2
и ФИО39 суд указал, что заступив на дежурство ДД.ММ.ГГГГ,
они отправились на служебном авто к сменяемому ими наряду ДПС Щерба
и Приутеско для приема спецсредств. Приехав к мосту на <адрес>
в направлении <адрес>, увидели скопление людей, к ним подошел Приутеско, пояснил, что произошло ДТП, где водитель не справился
с управлением и выехал за пределы проезжей части. Какой-либо информации о пострадавших не говорил. Приутеско передал им файл с листом бумаги
в смятом виде, сказав, что это принадлежит водителю того транспортного средства. Далее они поехали в приемный покой, так как посчитали,
что водителя могла увезти скорая помощь. Поскольку по линии ДТП,
в приемный покой медицинского учреждения никто не поступал, они уехали дежурить.

Указанные обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами, по мнению суда, позволили суду прийти к выводу об отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемого преступления.

Однако суд, перечислив приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей, должным образом не оценил их содержание,
в то время как показания свидетелей имеют значение для рассматриваемого уголовного дела.

Так, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям
в суде свидетелей ФИО13 и ФИО28, из которых следует,
что когда они завершали свое дежурство в составе наряда патрульной службы ДПС около 20:00 ДД.ММ.ГГГГ не доезжая речки в <адрес>, на мосту произошло ДТП, из автомобиля в реке вытащили пострадавшего на берег. Водитель Аблаев сказал, что авто занесло, передал Приутеско страховой полис, иные документы находились в автомобиле. Когда подъехала вторая смена - ФИО2 и ФИО39, Приутеску им сообщил, что сейчас устанавливает события ДТП, так как есть пострадавший. Первый наряд предложил второму заняться ДТП, так как их смена оканчивалась. Учитывая, что вторая смена ответила согласием заняться ДТП, то кому-то из них передали страховой полис, полученный ранее от водителя Аблаева, после этого уехали. С того места, где они общались с инспекторами, было видно и машину в речке, и две кареты скорой помощи. Не успев собрать достоверную информацию о ДТП
и пострадавших лицах, предполагая, что дежурному полиции было известно
о ДТП, поскольку на месте находилась скорая помощь и получив согласие
от инспекторов заступившей смены инспекторов ФИО39 и ФИО2 заниматься оформлением ДТП, не доложив о ДТП ответственному-дежурному полиции, уехали сдавать дежурство.

Также, оставлены без должного внимания показания свидетелей ФИО29, ФИО30 и ФИО31, которые сообщили,
что видели вечером в указанную дату патрульные машины полицейских и два автомобиля скорой медицинской помощи на месте происшествия, пострадавшего в аварии достали из авто в реке, его увезла скорая помощь; оглашенные показания свидетеля ФИО32, сообщившего, что когда он помогал доставать автомобиль манипулятором из реки, присутствовали двое сотрудников ДПС и ФИО33 и кто-то из мужчин, свидетеля ГоворуноваИ.Ф. показавшего, что в присутствии ФИО2 и Аблаева у него происходил разговор с ФИО34, где со слов последнего узнал
о произошедшем ДТП с пострадавшим – его сыном, который сообщил
о неясности состоянии здоровья сына, о чем слышал ФИО2 и сказал, что все будет с ним нормально, а также показания свидетеля ФИО16 о том, что в присутствии сотрудников ДПС отец потерпевшего ФИО34 сообщил, что его сын является пострадавшим в ДТП и находится сейчас
в больнице в тяжелом состоянии.

Судом безосновательно отвергнуты показания свидетеля ЗаводчиковаН.М. об осведомленности присутствовавших на месте ДТП инспекторов ФИО39 и ФИО2 о произошедшем ДТП с участием его сына Потерпевший №1, которому был причинен вред здоровью, а также указавшего, что в результате их действий ДТП не было оформлено, и после того как Аблаевы, ночью этого же дня, заварили поврежденные ДТП металлические ограждения на мосту, он утром отравился к месту происшествия, где произвел фотографирование следов торможения автомобиля на дорожном покрытии. Его показания подтверждаются показаниями свидетелей ГоворуноваИ.Ф.
и ФИО16

Более того, не могут быть признаны обоснованными выводы суда
о заинтересованности свидетеля ФИО34 и потерпевшего ЗаводчиковаЕ.Н. в разрешении дела по причине возможной юридической ответственности последствий произведенного ремонта ФИО34 авто, которым управлял Аблаев, поскольку свидетель ФИО34 суду давал последовательные показания, в том числе, когда он прибыл на место ДТП, Аблаев ему сообщил, что он превысил скорость и не справился
с управлением автомобиля, в результате чего транспортное средство выехало за пределы дороги, повредило ограждения и оказалось в реке, при этом Потерпевший №1 находился в машине, его достали из авто и передали скорой помощи, чему оценка в приговоре не приведена.

В судебном решении отсутствует оценка показаний свидетеля ЗаводчиковаН.М. о подписании им бланка документа о нахождении автомобиля у него дома на ответственном хранении и передачи бланка ФИО2 после произошедшего ДТП.

Приговор не содержит должной оценки показаниям свидетелей - сотрудников полиции ПодьяблонскогоА.С. и ФИО15, пояснивших,
что для передачи в дежурную часть сведений о ДТП необходимо выяснить все обстоятельства (состав участников, транспортные средства, степень телесных повреждений), чтобы дежурный смог определить порядок регистрации сообщения. Поскольку суд в приговоре установил, что свидетель ПриутескоИ.А. сообщил сотрудникам 2-й смены – ФИО39 и ФИО2
об известных ему обстоятельствах ДТП, с участием пострадавшего ЗаводчиковаЕ.Н., указанное также ставит под сомнение выводы суда о том, что оформление ДТП, выявленного 1-й сменой, не входило в должностные обязанности оправданных, при наличии у них должностных полномочий
на совершение определенных действий в сложившейся ситуации.

Не могут быть признаны достоверными выводы суда о правильности установления фактических обстоятельств инкриминированного ФИО39
и ФИО2 преступления, в том числе с учетом оглашенных показаний свидетеля АблаеваИ.А., который не смог пояснить по какой причине сказал врачу скорой помощи, что упал с турника, не имея договоренности
с Заводчиковым по указанию этой причины относительно полученных им травм, что в итоге нашло неверное отражение в медицинских документах причины получения травмы протерпевшим. Также не приведена оценка показаний свидетеля ФИО35, который ДД.ММ.ГГГГ, в качестве врача травматолога, проводил осмотр потерпевшего, сообщившего,
что состояние ЗаводчиковаЕ.Н. было средней тяжести, наличие невнятной речи, продуктивный разговор провести с ним не представлялось возможным, не мог ответить даже на вопрос о том, как его зовут, в связи, с чем причина получения им травмы была взята из сопроводительной документации
со скорой медицинской помощи.

Несмотря на наличие указанных доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не приведено по каким основаниям приняты во внимание показания ФИО2 и ФИО39 и отвергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд первой инстанции оставил указанные доказательства без должной оценки, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела по предъявленному ФИО2 и ФИО39 обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ

Кроме того, выводы суда первой инстанции относительно правомерности действий иных должностных лиц – ФИО36 и ФИО13 являются
не только противоречивыми, но и нарушают положения ст. 252 УПК РФ
о пределах судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к преждевременному выводу о несостоятельности предъявленного обвинения ФИО2 и ФИО39, указание в приговоре на невозможность ими зарегистрировать сообщение о факте ДТП, в виду отсутствия сведений о получении телесных повреждений Потерпевший №1 в ДТП, не основано на оценке всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, судом при постановлении оправдательного приговора, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, должной оценки представленным доказательствам не дано, мотивов, по которым суд отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения, в судебном решении не содержится.

Соглашаясь с доводами апелляционных представлений и жалобы,
суд апелляционной инстанции полагает, что суд, постановив оправдательный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять
на выводы суда.

Обжалуемый оправдательный приговор содержит противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, полученных
с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не признанных судом недопустимыми.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит,
что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается
с доводами государственного обвинителя и потерпевшего
о допущенных нарушениях при вынесении приговора в отношении ФИО39 и ФИО2, что влечет отмену приговора в целом с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Поскольку, согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто
не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно,
суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции
с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу,
суд апелляционной инстанции полагает дело необходимым направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобе, возражениях,
и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности обвиняемых, и принять по делу законное, обоснованное
и справедливое решение.

Принимая во внимание характер предъявленного ФИО37
и СенинуИ.С. обвинения в совершении преступления средней тяжести, данные об их личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос о мере пресечения, считает, что т.к. оснований для избрания в отношении обвиняемых иных более строгих мер пресечения в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу, не имеется, то мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении будет достаточной для обеспечения их процессуального поведения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░,
░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: