Решение по делу № 12-90/2020 от 27.02.2020

Мировой судья Тимохина Е.В.                        Дело № 12-90/2020

(5-88-13/2020)                                      №

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

03 июня 2020 года                        г. Феодосия, ул. Греческая, д.3-А

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батраковой Олеси Геннадьевны и ее защитника Милютина В.П. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.02.2020г. мировым судьёй судебного участка № <адрес> судебного района Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Батракова О.Г. признана виновной в том, что она 16.03.2019 в 23 час. 30 мин. двигалась по ул. <адрес> в <адрес> <адрес> управляла автомобилем ФИО10 № в состоянии опьянения, была остановлена в районе <адрес>-А на <адрес>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Батракова О.Г. и ее защитник представили жалобу. Указали, что не согласны с вынесенным решением по следующим основаниям:

    О дате и времени судебного заседания Батракова О.Г. не была уведомлена должным образом. Мировым судьей участка № было принято решение об оповещении судебной повесткой. Однако, несмотря на ходатайство Батраковой О.Г. об извещении ее по уточненному адресу (адресу регистрации) уведомление о месте и времени судебного заседания ей не направлялось, то есть мировой судья не исполнил требования статьи 25.15 КоАП РФ. Содержащийся в материалах дела акт об отказе от получения извещения (судебной повестки) нельзя считать надлежащим уведомлением, поскольку он был составлен не в том месте, куда следовало направить извещение. Кроме этого, доподлинно неизвестно, была ли предоставлена возможность в получении извещения, имел ли место отказ от получения извещения как таковой или в виду незаконности такого извещения, была ли передана информация о времени и месте судебного заседания лицу, привлекаемому к административной ответственности, составлен ли акт в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и т.д. Указанный Батраковой О.Г. адрес соответствует месту ее жительства, он известен и по нему возможна доставка извещений, а также данные извещения ранее доставлялись по месту жительства (регистрации), и этому есть подтверждение в материалах дела в виде уведомлений о ранее полученных извещениях. Однако, попытка доставки извещения по адресу проживания (регистрации) судом не предпринималась, следовательно, извещение по иному адресу не допустимо и не законно. Считает уведомление по месту работы незаконным, и, следовательно, не надлежащим уведомлением о месте и времени судебного заседания, нарушающим ее право на защиту, следовательно вынесенное по делу решение является незаконным.

    Мировым судьей при рассмотрении дела не было удовлетворено ее ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. Судебное заседание 10.02.2020г. было проведено в «ускоренном режиме», не соответствовало регламентируемым нормам проведения судебных заседаний, мировым судьей не была предоставлена возможность ее представителю сделать какое-либо заявление или заявить ходатайство. В принятии ходатайства о передаче дела по месту жительства мировой судья отказал, в связи с чем оно было передано в канцелярию суда и, как следствие, рассмотрено несвоевременно (12.02.2020г.). При этом протокол судебного заседания 10.02.2020г. полностью не соответствует действительности. На момент поступления мировому судье ходатайства о передаче дела по месту жительства дело еще не рассматривалось по существу, препятствия для передачи дела по месту жительства отсутствовали. Считает определение об отказе в передаче дела на рассмотрение по месту жительства незаконным. Отказ в удовлетворении ходатайства также повлек нарушение ее права на защиту, конституционных прав.

    Вынесенное решение по делу не соответствует нормам КоАП РФ, поскольку вынесено несвоевременно и незаконно, дело рассмотрено формально. В судебном заседании 12.02.2020 велся протокол, факт оглашения решения зафиксирован одной фразой: «оглашение решения». Однако, какое решение было принято, ни в каком документе не отображено. Постановление от 17.02.2020г, является общим, т.е. содержит как результативную, так и мотивированную часть, и является единственным документированным решением (постановлением), т.е по сути данное решение было вынесено 17.02.2020г., как результативная так мотивированная его часть. Кроме этого в промежутке между 12 и 17 февраля мировой судья проводил другие судебные заседания с другими лицами. Спустя пять суток (17.02.2020г.) было изготовлено решение, однако, не известно, соответствует ли решение от 12.02.2020г. решению от 17.02.2020г. Кроме того, мировым судьей нарушены сроки изготовления решения - 5 дней вместо 3, а также сроки направления решения лицу, привлекаемому к административной ответственности, что также свидетельствует о грубом нарушении процессуальных норм мировым судьей судебного участка №.

    Протокол судебного заседания не соответствует реальным событиям хода судебного заседания. Ввиду того, что было три судебных заседания, то материалы дела должны содержать три протокола. Первый протокол не может быть признан действительным, поскольку в нем указано другое лицо, привлекаемое к административной ответственности и по иной статье КоАП РФ. Второй протокол содержит неточности и полностью не соответствует действительности. В действительности судья, открыв заседание, сразу вынесла устное определение о переносе судебного заседания, и не была предоставлена возможность высказать свое мнение по данному поводу, а в протоколе стоит отметка что «возражений нет». Данный факт не соответствует действительности и подтверждение этому - запись в памятке об ознакомлении с правами, в которой указано, что есть заявления и ходатайства, данные заявления и ходатайства судья не предоставил возможности заявить, сказав что заседание закрыто (по сути, так и не начавшись) и подача ходатайств невозможна. Третий протокол также не передает всю полноту происходивших событий, в нем отсутствуют существенные моменты: доводы об отсутствии на видеозаписи момента остановки, несоответствие адресов, указание на видимые исправления и дописки в протоколе об административном правонарушении и несоответствие с копией, отсутствие подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование без присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения о нанесенной травме инспектором ДПС и о последующем обращении в медучреждение, указание на отсутствие видеозаписи оформления протокола направления на медицинское освидетельствование, общую неполноту видеозаписи, показания медработника о том, что после подписи в протоколе административного правонарушения инспектор забрал копию и вносил какие-то корректировки, указание на то, что процедура медицинского освидетельствования происходила не в соответствии приказом 933н, о ходатайстве об ознакомлении с правами и отказ мирового судьи в предоставлении возможности этого ознакомления, так же мотивирование отказа в удовлетворении ходатайств в судебном заседании было иным и отличается от текста протокола, кроме этого, отсутствуют сведения о решении мирового судьи по результатам рассмотрения дела. Все эти обстоятельства свидетельствуют о халатном отношении секретаря судебного заседания и мирового судьи. Считает, что при рассмотрении жалобы протоколы судебных заседаний не могут быть рассмотрены как доказательства происходящего хода судебного заседания и должны быть признаны недопустимыми.

Считают, что при вынесении решения мировым судьей не были учтены данные о нарушении ее прав при производстве по делу, о применении к ней насилия со стороны инспектора ГИБДД, доводы о расхождении данных протоколов с реальными событиями в части места и времени вменяемого правонарушения, об отсутствии в материалах дела видеозаписи о проводимых действиях. Суд также не учел, что на предоставленной сотрудниками ДПС видеозаписи ее автомобиль стоял на парковке и не совершал никаких движений. Права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении Батраковой О.Г. не разъяснялись Также сомнение вызывает акт медицинского освидетельствования. В соответствии с Приказом министерства здравоохранения 933н, начало освидетельствования должно начинаться в любом случае с пробы выдыхаемого воздуха, а не отбора биологической среды, а в виду того что прибор для измерения паров выдыхаемого воздуха имеет функцию установки времени, то стоит сомневаться в установленном законом временном промежутке 15-20 минут между пробами и как следствие во всей процедуре освидетельствования. Что также указывает на невыдачу акта медицинского освидетельствования лицу, привлекаемому к административной ответственности. Данные факты вызывают сомнения в квалификации мед работника и медицинского учреждения в целом. Кроме предоставленных документов с медучреждения также должна быть предоставлена лицензия на оказание услуг медицинского освидетельствования, что было проигнорировано мировым судьей. Также во время составления либо ознакомления с протоколом об административном правонарушении не были разъяснены права лицу, привлекаемому к административной ответственности. Кроме того дело было рассмотрено неправомочным составом суда. Так, судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ. Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе является немотивированным, противоречит нормам международного права, Конституции Российской Федерации. Приведённые доводы о заинтересованности и действиях вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи в заявлении об отводе в итоге нашли свое подтверждение ввиду формального рассмотрения дела, морального давления через работодателя, в полном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, проведении экспертиз и ознакомлении с материалами дела. Так же мировой судья превысил свои должностные полномочия путем поручения своему администратору судебного участка в организации в рабочее время личной доставки почтовой корреспонденции лицу, привлекаемому к административной ответственности, по месту работы, что не предусмотрено как КоАП РФ, так и должностными обязанностями администратора. Вынесенное мировым судьей постановление не соответствует материалам дела, является немотивированным В Постановлении суда не содержатся достаточные основания для признания виновной Батраковой О.Г. Ни на один из приводимых стороной защиты доводов не получен исчерпывающий ответ, при этом несмотря на заявленные ходатайства суд не предпринял усилий по выяснению всех обстоятельств по делу. Считает, что Батракова О.Г. необоснованно привлечена к административной ответственности, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием к ее действиях состава правонарушения.

В судебное заседание Батракова О.Г. не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Защитник Батраковой О.Г. – Милютин В.П. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что очевидцем начала общения Батраковой О.Г. и сотрудников ГИБДД он не был, поскольку прибыл позже. Сотрудникам он пояснил, что будет защищать интересы Батраковой О.Г. Батракова О.Г. вышла из автомобиля ДПС, начала объяснять ему, что произошло. ФИО5 применил к ней физическое воздействие, насильно усадив в патрульную машину. Его к Батраковой О.Г. не допускали. Указанные действия свидетельствуют о применении со стороны сотрудников не только физического, но и морального воздействия на Батракову О.Г. подчеркнул, что запись остановки автомобиля Батраковой О.Г. сделана в 2011 году. На вопрос суда, когда автомобиль был приобретен Батраковой О.Г. или она получила его в свое распоряжение, ответить не смог. При рассмотрении дела мировым судьей были также допущены нарушения, дело было рассмотрено неправомочным судьей, судья объявил решение, не удаляясь в совещательную комнату, тайна совещательной комнаты не соблюдалась. Полагает, что решение вообще не было принято, поскольку при обращении к мировому судье 17.02.2020г., ему ответили, что постановление еще не готово. Он вел записи всех судебных заседаний в мировом суде, однако этих записей у него с собой нет.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВМД России по г.Феодосии ФИО6 в судебном заседании пояснил, что Батракова О.Г. при составлении материалов вела себя неадекватно, насилия к ней никто не применял, она сломала видеорегистратор в служебной машине. При производстве по делу при процедуре освидетельствования Батраковой О.Г. разъяснялись ее права. Непосредственно при составлении протокола права не разъяснялись, поскольку права были разъяснены раньше. При направлении на медосвидетельствование Батракова О.Г. настаивала на проведении освидетельствования в медучреждении. При этом отказалась от подписи в протоколе о направлении на медосвидетельствование. В указании на место составления протокола о направлении на медосвидетельствование им была допущена описка в адресе, описку связывает с обстановкой, которая имела место быть при оформлении материалов. События происходили на <адрес> в районе АЗС «<данные изъяты>». С этого места они поехали на медосвидетельствование.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 указанной статьи КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела 16.03.2019г. около 23-35 час. Батракова О.Г. управляла автомобилем ФИО11.р.з №, двигалась по ул. <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной видеозаписью, в соответствии с которой автомобиль под управлением Батраковой О.Г. при движении во встречном направлении патрульному автомобилю ДПС пересекает линию светофора при его запрещающем сигнале, далее продолжает движение, съезжает на обочину, где останавливается. При этом автомобиль ДПС разворачивается, также съезжает на обочину и останавливается рядом с автомобилем Батраковой О.Г. При этом других автомобилей ни в попутном, ни в противоположном направлении в описанный промежуток времени на дороге не было.

В представленных материалах видеозапись остановки автомобиля под управлением Батраковой О.Г. датирована 2011годом. Указанное суд связывает с настройками видеорегистратора.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановления по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которым 16.03.2019г. в 23-35 час. Батракова О.Г. проехала на запрещающий сигнал светофора. (л.д. 6). Указанное постановление было обжаловано в суд, постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.12.2019г. и Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 03.03.2020г. оставлено без изменения.

В связи с изложенным доводы Батраковой О.Г. о том, что ее автомобиль не двигался, не могут быть приняты во внимание.

16.03.2019г. в отношении Батраковой О.Г., управлявшей транспортным средством, составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении протокола применялась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколе. – том 1 л.д. 2.

В соответствии с Протоколом <адрес> о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения от 16.03.2019г. Батракова О.Г. была направлена на медосвидетельствование. Основанием для направления на медосвидетельствование стал отказ Батраковой О.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола также применялась видеозапись, о чем имеется отметка в протоколе. – том 1л.д. 3.

Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, позволяет сделать вывод о соответствии составленных документов фактическим обстоятельствам.

В представленных Протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортам средством и Протоколе <адрес> о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, указаны разные адреса места их составления – в одном случае ул. <адрес> №, во втором – <адрес> № В Протоколе об административном правонарушении № указано место совершения правонарушения - ул. <адрес> №.

Как установлено мировым судьей, подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД, а также представителем Батраковой О.Г. – Милютиным В.П., местом, где был остановлен автомобиль под управлением Батраковой О.Г., является ул. <адрес> <адрес>). Не далеко также находится АЗС «<данные изъяты>» (<адрес>). На противоположной стороне дороги находится строение с адресом <адрес> №. В связи с чем мировым судьей обоснованно уточнено место совершения правонарушения. Такое уточнение является обоснованным и не противоречат КоАП РФ.

Ошибка, допущенная инспектором ДПС при указании места составления Протокола <адрес> о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения (<адрес> №), не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку как следует из пояснений сторон, все действия, связанные с оформлением материала об административном правонарушении происходили на месте остановки автомобиля под управлением Батраковой О.Г., затем Батракова О.Г. была доставлена на медицинское освидетельствование (<адрес> №).

Также нельзя признать существенным нарушением указание в копии Протокола об административном правонарушении № выданной Батраковой О.Г., указания о времени составления протокола 01 час., в подлиннике значится запись 1-30 час. Содержание протокола об административном правонарушении позволяет установить состав правонарушения. Для признания указанного протокола недопустимым доказательством также оснований не имеется.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № от 17.03.2019г. у Батраковой О.Г. установлено состояние опьянения. По результатам исследования состава выдыхаемого воздуха посредством алкотестера концентрация алкоголя составила 0,36 мг/л (проба в 0-56 час.) и 0,40 мг/л (проба 01-11 час.). - том 1 л.д. 4.

Медицинское освидетельствование проведено в учреждении, имеющим необходимые документы для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, специалистом, прошедшим соответствующую подготовку, с использованием надлежащего оборудования. – том 1 л.д. 242-247, том 2 л.д. 123-142.

Вывод о нахождении Батраковой О.Г. в состоянии опьянения сделан на основании результатов исследования посредством алкотестера. Отбор биосреды в промежутке времени между измерениями (в 0-59 час.) не повлиял на результаты медицинского освидетельствования. Химико-токсикологического исследование лишь показало отсутствие у Батраковой О.Г. наркотического опьянения. В связи с чем указанное заявителями жалобы нарушение порядка медицинского освидетельствования не может являться основанием для признания Акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Не нашли подтверждения в судебном заседании также доводы Батраковой О.Г. о нарушении ее прав на защиту при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Феодосии.

Полученное в ходе производства по делу заключение почерковедческой экспертизы № от 03.07.2019г. (том. 1 л.д. 99-109), которая не смогла подтвердить принадлежность подписи в графе о разъяснении прав в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 17.03.2019г. Батраковой О.Г., не свидетельствует о том, что права ей не разъяснялись, поскольку разъяснение прав зафиксировано на представленной в материалах дела видеозаписи.

Суд считает, что однократное разъяснение лицу, в отношении которого ведется административное производство, прав, предусмотренных КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, является в данном случае достаточным.

Представленная видеозапись подтверждает пояснения инспектора ДПС о том, что на Батракову О.Г. не оказывалось физическое и моральное воздействие.

Утверждения Батраковой О.Г. о применении к ней насилия со стороны инспектора ДПС опровергается также результатами проведенной СО по г.Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым проверки по заявлению Батраковой О.Г. в отношении Ермакова А.Е. и Нечепоренко А.Е. – том. 2 л.д. 112-122.

Доводы ФИО1 о заинтересованности мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым суд считает необоснованными.

25.032019г. мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым дело в отношении ФИО1 было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № ФИО12 судебного района Республики Крым, по существу не рассматривалось, в связи чем отсутствуют основания для признания факта повторного рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № ФИО13 судебного района Республики Крым. Дело вновь поступило к мировому судье судебного участка № ФИО14 судебного района Республики Крым после на основании Распоряжения председателя Феодосийского городского суда Республики Крым от 10.01.2020г. в связи с отводом мирового судьи судебного участка № ФИО15 судебного района Республики Крым.

Кроме того, следует отметить, в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует запрет на рассмотрение дела судьей повторно.

Далее, ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства было заявлено Батраковой О.Г. после рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № ФИО16 судебного района Республики Крым и отмены состоявшегося постановления. На указанной стадии передача дела по подсудности невозможна, в связи с чем отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Батраковой О.Г.    о передаче на рассмотрение по месту жительства является законным и обоснованным.

Также обоснованным является отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку ходатайство об отводе судьи не содержало указания на обстоятельства, являющиеся основанием для отвода судьи в соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ. Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено также в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела с момента принятия дела к своему производству мировым судьей судебного участка № ФИО17 судебного района Республики Крым Батракова О.Г. в судебное заседание к мировому судье не являлась. В деле отсутствуют номера телефонов, электронной почты, по которым возможно оперативное извещение Батраковой О.Г. о дате и времени судебного заседания.

В связи с чем, действия мирового судьи по извещению Батраковой О.Г. по месту работы и поручение администратору судебного участка вручить извещение Батраковой О.Г. лично, являются обоснованными, не противоречащими положениям КоАП РФ и не нарушает права Батраковой О.Г. на защиту.

От получения судебной повестки на 12.02.2020г. Батракова О.Г. отказалась – л.д. 279.

Что касается ссылки на неверное отражение в протоколах судебных заседаний их хода, то следует отметить, что протокол судебного заседания не является стенограммой. Право на ознакомление с протоколом судебных заседаний разъяснялось его участникам. Как следует из материалов дела замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 12.02.2020г. - объявлена резолютивная часть постановления, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания (том 2 л.д. 20-29, 164-168). Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020г., т.е. в течение 3 рабочих дней.

Таким образом, при производстве по делу существенных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления допущено не было.

Действия Батраковой О.Г правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие ответственность, равно как и сомнения в виновности Батраковой О.Г. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО18 судебного района Республики Крым от 17.02.2020 года в отношении Батраковой Олеси Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Батраковой О.Г. и ее защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Е.Н.Гурова