Решение по делу № 33-2441/2024 от 15.07.2024

    Судья Истягина Н.М.                    Дело № (первая инстанция)

№

     (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Просолова В.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о признании незаконным действий, понуждении совершить определенные действия,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

В производстве Ленинского районного суда г. Севастополя находилось вышеуказанное дело.

ФИО обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что во время рассмотрения дела истцу не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства, а именно: обстоятельства, установленные апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников Регионального историко-патриотического общественного движения «Бесмертный полк» (г. Севастополь) (далее – РИПОД), оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по инициативе суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Региональное историко-патриотического общественного движения «Бесмертный полк» (г. Севастополь), который представляла ФИО, тогда как законным представителем РИПОД являлся ФИО

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ФИО подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявленных доводов указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции. ФИО не имела права представлять интересы движения в ходе рассмотрения дела, кроме того, она воспользовалась печатью, которая является незаконной. Помимо этого, судом первой инстанции не учтено, что двери в офис движения были закрыты, в связи с чем ответчик был вынужден их взломать, в связи с собранием, которое не проводилось, согласно вышеуказанному определению от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие законного представителя движения, а также не принимает во внимание, что ФИО не был уведомлен о проведении внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО частную жалобу поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить, разрешить вопрос по существу.

Заинтересованное лицо ФИО против удовлетворения частной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Так, судом первой инстанции установлено следует, что ФИО подано заявление о пересмотре определения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, доказательств обоснованности которого заявителем не представлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новые обстоятельства, как основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, указаны в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В случае представления заявителем документов, которые являются новыми доказательствами по делу либо направлены на иную оценку доказательств, получивших оценку суда первой инстанции при принятии решения, такие документы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенного, вновь открывшиеся обстоятельства не являются доказательствами которыми, согласно ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как установлено судебной коллегией, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09 ноября 2022 года по делу № исковые требования ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о признании незаконными действий ответчиков по срезанию и взлому замков, дверей, порче имущества (дверей и замков) на входных дверях и дверях внутренних помещений офиса РИПОД «Бессмертный полк» г. Севастополь; признании незаконными проникновения описанным образом ФИО и ФИО в помещение офиса РИПОД «Бессмертный полк», допуск в офис таким образом других граждан, которые перемещали там вещи, принадлежавшие как организации, так и гражданам – участникам движения, которые распоряжались им по своему усмотрению; вынесении частного определения о привлечении ответчиков к административной ответственности по статье 9.1 КоАП РФ; возложении обязанности на ответчиков компенсировать истцам расходы по данному делу и моральный ущерб, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, а жалобы истцов без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда, оставлены без изменения, а жалобы истцов без удовлетворения.

При этом приведенные в заявлении ФИО обстоятельства о недействительности решений внеочередного общего собрания оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и участии при рассмотрении дела ненадлежащего представителя РИПОД привлеченного судом к рассмотрению в качестве третьего лица, не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, которые оказали влияние на исход дела.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В связи с изложенным, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в приведенном апелляционном определении, не могут быть признаны в качестве основания для пересмотра решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя со ссылкой на апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что этим определением признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников, что его участники не были надлежаще извещены о проведении собрания и что в суде первой инстанции интересы движения представляло лицо, не имеющее надлежаще оформленных полномочий являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий                           Е.В. Балацкий

Судьи                                            О.И. Устинов

                                                  В.В. Просолов