Решение по делу № 33-20802/2019 от 21.06.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Зырянова Рђ.Рђ.                    Р”ело в„– 33-20802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Лихачевой И.А., Матета А.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу Аникеева М. П. на решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Аникеева М. П. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области об отмене постановления,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Аникеева М.П. и его представителя Рыжовой Н.А., Белолипецкого А.Н. и его представителя Белолипецкого А.А., представителя Глазырина Ю.А. – Крысь Т.В.,

УСТАНОВИЛА :

Аникеев М.П. обратился с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области об отмене постановления Администрации Ленинского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка Белолипецкого А.Н. с <данные изъяты> площадью 1080 кв.м и отнесении всего вновь образованного участка к категории земель - для ведения личного подсобного хозяйства в д.Лопатино с.<данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ранее он обращался с иском об обязании Глазырина Ю.А. и Белолипецкого А.Н. восстановить в первоначальное состояние своими силами и за свой счет пожарный проезд за земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в д. Лопатино Ленинского района Московской области в соответствии с планом застройки и землепользования сельского поселения Булатниковское Ленинского района Московской области, поскольку он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1321 кв.м № 11 в д.Лопатино Ленинского района. За его домом и земельным участком располагался муниципальный пожарный проезд шириной более 6 м, который функционировал по назначению в целях противопожарной безопасности жителей дер.Лопатино. Глазырин Ю.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> размером 900 кв.м, на котором он построил дом и иные строения, незаконно захватив, по мнению истца, часть пожарного проезда и огородив его своим забором. Белолипецкий А.Н. является собственником земельного участка <данные изъяты>, соседнего с участком Глазырина Ю.А., и он аналогичным способом захватил часть этого пожарного проезда, огородив его забором. На данном земельном участке Белолипецкий А.Н. построил деревянный дом, сарай и курятник из деревянных конструкций с крышей из поликарбоната, которые не отвечают требованиям пожарной безопасности. Вместе с тем, при рассмотрении дела о восстановлении пожарного проезда Администрацией Ленинского района в сентябре 2017 г. в материалы дела было предоставлено постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым была утверждена схема расположения земельного участка Белолипецкого А.Н. с <данные изъяты> площадью 1080 кв.м с отнесением всего вновь образованного участка к категории земель - для ведения личного подсобного хозяйства. Ранее об этом постановлении ему не было известно, тогда как указанным постановлением нарушены его имущественные права, поскольку пожарный проезд существовал с 2000 г. и был обозначен и утвержден на плане разграничения земельных участков в районе д.Лопатино. Считает действия Администрации Ленинского района неправомерными, поскольку он также является собственником земельного участка, прилегающего к пожарному проезду и смежного с ним. Оспариваемое постановление считает незаконным также в силу того, что оно нарушает его права, поскольку он не был уведомлен в нарушение ст. 39.18 ЗК РФ о действиях Администрации, не участвовал в согласовании границ, не имел возможности подать заявку на предоставление ему участка площадью 200 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика - Администрации Ленинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц – Белолипецкого А.Н. и Глазырина Ю.А. просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - Белякова А.А., Тараканова Т.Г., Сазонов С.А., Борычев М.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем Аникеев М.П. не согласился, в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Белолипецкий А.Н. обратился к Главе Администрации Ленинского муниципального района с заявлением о перераспределении земель с обоснованием: прирезка к собственному земельному участку по адресу: Московская область, Ленинский район, д.Лопатино, <данные изъяты>.

Администрация Ленинского муниципального района в установленном порядке направила на согласование проект решения органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1080 кв.м, с адресом местоположения: <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов (для последующего заключения Администрацией Ленинского муниципального района с Белолипецким А.Н. соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности).

<данные изъяты> составлен акт проверки земельного участка, которым установлено, что территория (прирезка) представляет собой прилегающий земельный участок, примыкающий своими границами с северо-востока к земельному участку с <данные изъяты>. Признаков отношения к землям общего пользования не имеет: наличие дорог, дорожек, тропинок, объектов благоустройства, обозначений прохождения коммуникаций и т.д. – нет; признаки отношения к лесному фонду (залесенность, лесные межевые знаки, следы вырубки деревьев)- не имеется; признаки наличия коммуникаций (люки, обозначения, столбы и т.д.) - нет. Вследствие формирования вновь образуемого земельного участка препятствий к подходу и подъезду на соседние земельные участки не возникает.

Учитывая отсутствие оснований, препятствующих представлению испрашиваемой Белолипецким А.Н. части земельного участка, Администрацией Ленинского муниципального района Московской области издано Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлении вида разрешенного использования земельного участка, отнесении к категории земель в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности», которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 1080 кв.м, образуемого в результате перераспределения земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, площадью 200 кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности Белолипецкого А.Н. с <данные изъяты> площадью 880 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данным постановлением установлен вид разрешенного использования вновь образованного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, а также категория земель – земли населенных пунктов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.11, 12 ГК РФ, ст.11.10 ЗК РФ, ст.3 ГПК РФ исходил из того, что оспариваемое постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> не может нарушать прав истца, поскольку принято компетентным органом, в пределах его полномочий, без наличия процедурных нарушений.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с применением норм материального права подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым постановлением норм пожарной безопасности, а также невозможности проезда пожарной техники, в том числе, к земельным участкам истца с земель общего пользования, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку действующим законодательством обязанность организовать пожарный проезд в границах населенного пункта или иного образования в силу закона возложена на органы местного самоуправления.

К доводам апелляционной жалобы о том, что вновь сформированный земельный участок на основании оспариваемого постановления имеет частичное наложение и входит в охранную зону ЛЭП, судебная коллегия относится критически, поскольку само по себе наличие указанных обременений в силу ст.27 ЗК РФ является основанием для признания перераспределенной части земельного участка ограниченным в обороте.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца оспариваемым постановлением не нарушаются, а доводы о формировании вновь образуемого земельного участка с нарушением требований технических регламентов, в том числе пожарной и иной безопасности, заключениями компетентных органов не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы, а также данные стороной истца при апелляционном рассмотрении, сводятся к изложению позиции истца в поданном в суд иске, и не могут быть основанием к отмене решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств. Кроме того, несогласие заявителя с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требовании, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникеева М. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

РЎСѓРґСЊСЏ: Зырянова Рђ.Рђ.                    Р”ело в„– 33-20802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Лихачевой И.А., Матета А.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Аникеева М. П. на определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Аникеева М.П. и его представителя Рыжовой Н.А., Белолипецкого А.Н. и его представителя Белолипецкого А.А., представителя Глазырина Ю.А. – Крысь Т.В.,

УСТАНОВИЛА :

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Аникеева М.П. к Администрации Ленинского муниципального района Московской области об отмене постановления.

Глазырин Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Аникеева М.П. понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов, указав, что с целью защиты своих интересов им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Глазырина Ю.А. удовлетворено частично: с Аникеева М.П. в пользу заявителя взысканы судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Аникеев М.П. в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст. 98 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя заявление Глазырина Ю.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд верно исходил из того обстоятельства, что решением суда от <данные изъяты> заявленные Аникеевым М.П. требования были оставлены без удовлетворения.

    РЎ указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит РёС… основанными РЅР° материалах дела Рё нормах процессуального законодательства.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ частной жалобы истцов Рѕ завышенном размере взысканной СЃСѓРјРјС‹, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя ответчиком РЅРµ представлено. Основания взыскания СЃСѓРјРјС‹ РЅР° оплату расходов РЅР° представителя СЃСѓРґРѕРј мотивированы, подтверждаются материалами дела Рё стороной ответчика РЅРµ опровергнуты.

    Р˜РЅС‹С… РґРѕРІРѕРґРѕРІ, опровергающих законность выводов СЃСѓРґР° первой инстанции, частная жалоба истцов РЅРµ содержит.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Аникеева М. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё