Решение по делу № 8Г-36135/2024 [88-37092/2024] от 21.10.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37092/2024, № 2-2305/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          4 декабря 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей         Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к Сидоровой Любови Евгеньевне признании строения самовольным, возложении обязанности снести объект самовольной постройки, встречному иску Сидоровой Любови Евгеньевны к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на объект недвижимости,

    по кассационной жалобе администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 года,

    заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

    Администрация г.о. Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к Сидоровой Л.Е. о признании строения самовольным, возложении обязанности по сносу объекта самовольного строительства, ссылаясь на то, что главным управления государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия, по результатам которых выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Сидоровой Л.Е., расположена самовольная постройка, выполнены работы по возведению первого и второго этажей. Земельный участок находится в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, вид разрешенного использования – магазины). В отношении указанного объекта капитального строительства разрешение на строительство не выдавалось, строение соответствует признакам самовольной постройки. Истец просил признать указанный объект недвижимости самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность по ее сносу в течение трех месяцев дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Сидоровой Л.Е. в пользу Администрации г.о. Красногорск неустойку за каждый месяц неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. до момента полного его исполнения.

    Сидорова Л.Е. обратилась со встречным иском о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 552+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке она возвела нежилое здание – магазин площадью 406,2 кв.м. Строение полностью расположено в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не представляет угрозы жизни или здоровью граждан. Просила признать за ней право собственности на указанное нежилое здание.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года исковые требования Администрации городского округа Красногорск Московской области к Сидоровой Л.Е. о признании строения самовольным, возложении обязанности снести объект самовольной постройки оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Сидоровой Л.Е. к Администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены. За Сидоровой Л.Е. признано право собственности на нежилое здание – магазин, общей площадью 406,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Постановлено, что решение является основанием для внесения изменений в отношении указанного объекта недвижимости в сведения ЕГРН.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 года решение Красногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года изменено. На Сидорову Л.Е. возложена обязанность оборудовать здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, автоматической установкой системы пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Выполнить отделку наружной стены жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером №, из негорючих материалов. Выполнить монтаж водяной завесы над окнами первого и второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с соответствующей разработкой проектной документации и проведением пусконаладочных работ. Указанные работы произвести в течение трех месяцев. С Сидоровой Л.Е. в пользу ГБУ «БТИ Московской области» взысканы расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 197 511 руб. 12 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Администрации городского округа Красногорск Московской области удовлетворена частично.

    В кассационной жалобе Администрации городского округа Красногорск Московской области просит решение Красногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

    Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

    Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции в неизмененной части и судом апелляционной инстанции допущено не было.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что Сидорова Л.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 552+/-8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины.

    Протоколом осмотра объекта капитального строительства от 13 октября 2022 года, подготовленным Отделом надзора за строительством Управления надзора за строительством № 2, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства. На момент осмотра выполнены работы по возведению несущих и ограждающих конструкций первого и второго этажа здания, предположительно из стеновых блоков, на момент осмотра работы производились.

    Разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером № не выдавалось.

    Согласно заключению экспертов ООО «Ника», по результатам судебной комплексной строительно-технической экспертизы № 06/02-2-2305/23, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, является капитальным объектом незавершенного строительства.

    Для земельного участка с кадастровым номером № с учетом вида разрешенного использования установлены предельные параметры застройки: максимальный процент застройки – 50%, максимальный отступ от границ участка – 3м. Расстояние от контура возведенного здания до границ земельного участка менее 3-х метров, что не соответствует минимальным отступам, установленным градостроительным регламентом. Процент застройки земельного участка составляет 41,5%, что соответствует предельным параметрам застройки, установленным градостроительным регламентом. Однако в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, в случае если размер земельного участка меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурации, инженерно-геологические или иные характеристики неблагоприятны для застройки. Земельный участок с кадастровым номером № имеет сложную конфигурацию, значительная часть участка имеет ширину менее 3 метров и является неблагоприятной для застройки. Соответственно, в соответствии с градостроительными нормами отклонение от предельных параметров застройки земельного участка с кадастровым номером № допустимо при соблюдении технических регламентов.

    Таким образом, эксперт пришел к выводу, что при строительстве здания не были допущены нарушения строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Здание не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

    Согласно заключению дополнительной экспертизы ООО «НИКА» № 06/02-2-2305/23 установлено, что процент готовности объекта капитального строительства составляет 83,2 %. Невыполненные по объекту работы по внутренней отделке, заполнений проемов во внутренних стенах и внутренней разводке сети электроснабжения составляют незначительную часть в общем объеме работ с учетом целевого назначения объекта, на основании чего эксперты пришли к выводу, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № является объектом завершенного строительства.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о сносе данного объекта капитального строительства.

    Установив, что спорное нежилое здание является объектом завершенного строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведено истцом на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, его размещение на земельном участке соответствует его целевому назначению, выявленные экспертом нарушения не являются существенными и несущими угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании за Сидоровой Л.Е. права собственности на него.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

    Судом апелляционной инстанции назначалось проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ГБУ «БТИ Московской области».

    Согласно экспертному заключению, по результатам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу, что спорное нежилое здание не соответствует противопожарным требованиям (по пожарному разрыву до ближайшего соседнего здания), а именно расстояние между спорным зданием и зданием, расположенным на участке с кадастровым номером №, составляет 3,37 - 4,06 м при минимально нормируемом - 8 м. Расстояние между спорным зданием и зданием, расположенным на участке с кадастровым номером №, составляет 0,88-0,92 м, при минимально нормируемом - 10 м.

    Для устранения выявленных противопожарных нарушений экспертами предложено два возможных варианта:

    вариант № 1 - демонтаж исследуемого здания.

    вариант № 2 - выполнение монтажа водяной завесы над окнами первого и второго этажа исследуемого здания, с целью уменьшения интенсивности теплового потока на соседнее здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

    В этом случае необходима разработка соответствующей проектной документации и проведение пусконаладочных работ, а также выполнение отделки наружной стены жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером №, обращенной к исследуемому зданию, из негорючих материалов и оборудование исследуемого здания системой пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими и (или) автономными установками пожаротушения.

    По мнению экспертов, исследуемый объект на дату обследования 26 июня 2024 года создает угрозу жизни и здоровью граждан. После проведения комплекса указанных мероприятий объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан создавать не будет.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения Красногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года и возложении на Сидорову Л.Е. обязанности оборудовать здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, автоматической установкой системы пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Выполнить отделку наружной стены жилого дома, расположенного на участке с кадастровым номером № из негорючих материалов. Выполнить монтаж водяной завесы над окнами первого и второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с соответствующей разработкой проектной документации и проведением пусконаладочных работ. Указанные работы произвести в течение трех месяцев. С Сидоровой Л.Е. в пользу ГБУ «БТИ Московской области» взысканы расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 197 511 руб. 12 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

    Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой ГБУ «БТИ Московской области» судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся у эксперта Казибековой О.В. квалификация позволяла ей проводить строительно-техническую, землеустроительную экспертизу. Пожарно-техническая экспертиза по делу не назначалась, ходатайство о назначении такой экспертизы сторонами не заявляюсь. При этом, заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, представитель администрация г.о. Красногорск Московской области просил поручить ее проведение именно ГБУ «БТИ Московской области», что судом и было сделано. Отводов данному экспертному учреждению сторонами не заявлялось.

    Несогласие кассатора с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.

    Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

    Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции в неизмененной части и судом и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Красногорск Московской области - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2024 года.