Решение по делу № 33а-8109/2017 от 12.12.2017

Судья ФИО2                            Дело № 33а-8109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Вдовиченко С.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2017 года административное дело по апелляционным жалобам Романенко Владимира Владимировича, представителя ОСП по г.Сыктывкару №1, УФССП России по Республики Коми Сажиной О.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2017 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконным бездействие ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми, выразившееся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми о поручении за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (<Дата обезличена>) в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкар №1 ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; о признании незаконным неисполнения ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми от <Дата обезличена> о поручении по исполнительному производству <Номер обезличен>; о возложении обязанности на ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми принудительно изъять из незаконного чужого владения ...; в случае если транспортное средство не будет идентифицировано как указанный выше автомобиль, возложить на ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми проверить территорию ...", находящуюся в г.Сыктывкаре; о возложении обязанности на ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми объявить в розыск ...; о возложении обязанности на ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми наложить арест на автомобиль ...; о возложении обязанности ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми направлять адресованную Романенко Владимиру Владимировичу корреспонденцию в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> в соответствии со ст.27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с вручением под роспись.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия

установила:

Романенко В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 ФИО8 от <Дата обезличена> об отказе в принудительном изъятии из незаконного владения ... о признании незаконным неисполнение ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> по исполнительному производству " ...; о возложении обязанности на ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми принудительно изъять из незаконного чужого владения автомобиль "...; в случае если транспортное средство не будет идентифицировано как указанный выше автомобиль, возложить на ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми проверить территорию ...", находящуюся в г. Сыктывкаре; о возложении обязанности на ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми объявить в розыск автомобиль марки ...; о возложении обязанности на ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми наложить арест на розыск ... о возложении обязанности ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми направлять адресованную административному истцу корреспонденцию в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> в соответствии со ст.27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с вручением под роспись.

В обоснование требований указано, что постановлением должностного лица ОСП по г. Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми ФИО8 от <Дата обезличена> было незаконно отказано в удовлетворении заявления о принудительном изъятии присуждённого Романенко В.В. транспортного средства. При этом административный истец полагает, что выводы ФИО8 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами исполнительного производства. Ссылки должностного лица, что транспортное средство в результате предпринятых действий не обнаружено, не соответствуют действительности, поскольку в действительности автомобиль находится по месту, указанному административным истцом. Неисполнение постановления ОСП по Усть-Вымскому району УФССП по Республике Коми от <Дата обезличена> о поручении совершить отдельные исполнительные действия является незаконным и нарушает его права. Ссылки административных ответчиков на непоступление данного документа на бумажном носителе основанием для его неисполнения быть не могут. Кроме этого, административный истец полагает незаконным бездействие ОСП по г.Сыктывару №1 УФССП России по г.Сыктывкару, выразившееся в необъявлении розыска указанного выше транспортного средства. Постановление от <Дата обезличена> направлено ему с нарушением ст.27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем просит возложить обязанность направлять всю корреспонденцию по исполнительному производству с вручением под роспись.

К участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, а в качестве заинтересованного лица ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романенко В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель УФССП РК просил решение в части удовлетворения требований отменить, в остальной - оставить без изменения

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается, материалами дела, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> на основании исполнительного листа Усть-Вымского районного суда Республики Коми по делу <Номер обезличен> об истребовании из незаконного владения ФИО9 автомобиля ..., возвратив его в собственность Романенко В.В.

Взыскателем является Романенко В.В., должником ФИО9

Отказывая в удовлетворении требований о признании постановления заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкар №1 ФИО8 от <Дата обезличена> об отказе в принудительном изъятии из незаконного владения ФИО11 автомобиля ... незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обжалования, предусмотренный ст.219 КАС РФ для Романенко В.В. истек без уважительных причин. Судом учтено, что постановление от <Дата обезличена> согласно представленному Романенко В.В. конверту было направлено в его адрес и в адрес представителя 05.04.2017 простым письмом. Поскольку доказательств его вручения административному истцу не представлено, суд руководствовался датой получения копии обжалуемого постановления, указанной Романенко В.В. – 07.04.2017, признав, что с этой даты жалоба на постановление могла быть подана до 17.04.2017. Судом также учтено, что по данным ГАС "Правосудие" Сыктывкарского городского суда соответствующее административное исковое заявление первоначально было подано 11.04.2017, определением от 13.04.2017 оставлялось без движения, определением от 05.05.2017 иск был возвращён в связи с неисполнением определения суда от 13.04.2017, которое получено Романенко В.В. - 17.05.2017. Настоящее административное исковое заявление подано 25.05.2017.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Частью 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с момента получения копии обжалуемого постановления с 07.04.2017 до подачи иска 11.04.2017 прошло 3 дня, а с момента получения определения о возврате иска 17.05.2017 до подачи настоящего иска 25.05.2017 прошло 8 дней. Соответственно, исковое заявление, соответствующее требованиям КАС РФ, поступило на 11 день с момента, когда Романенко В.В. стало известно об обжалуемом постановлении, при сложении указанных выше сроков.

Приведенные доводы Романенко В.В. в жалобе относительно подсчета срока обжалования постановления судебной коллегией отклоняются, поскольку они являются ошибочными.

Суду не были представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с приведенным выше административным исковым требованием, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворений Романенко В.В. о признании постановления заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкар №1 ФИО8 от <Дата обезличена> незаконным.

Разрешая требования о признании незаконным неисполнение ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Вымскому району Республики Коми от 18.05.2016 и 27.12.2016 по исполнительному производству <Номер обезличен>, суд исходил из того, что они подлежат разрешению одновременно с требованиями, указанными в п.3, 4, 5 просительной части искового заявления, поскольку по существу направлены на устранение нарушений прав истца, изложенных в требовании о признании бездействий незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми вынес постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сыктывкару №1 поручено произвести проверку придомовой территории ... на предмет нахождения автомашины ...; в случае обнаружения автомашины произвести её изъятие и передачу представителю ... изъять у ФИО11 паспорт на это транспортное средство и передать его по акту представителю ... Данное постановление поступило в адрес ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми 31.01.2017.

По данному поручению в ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми заведено дело, во исполнение поручения 08.02.2017 составлен акт совершения исполнительных действий. Установлено, что при осмотре дворовой территории д.... транспортное средство ... во дворе дома нет. Дверь в дом закрыта, на стук никто не ответил. По номеру телефона, указанному в постановлении о поручении должник не ответил. На основании данного акта 09.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми составлено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения. Данное уведомление направлено в ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми.

Оценивая данные действия, суд обоснованно исходил из норм ст.33, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и с учётом фактических обстоятельств дела по выполнению поручения от 27.12.2016 правильно пришел к выводу, что нарушений действующего законодательства при его выполнении не допущено, поскольку судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми предпринял попытку осуществления действий, указанных в поручении. Невозможность их осуществления зафиксирована в акте от 08.02.2017 и уведомлении от 09.02.2017. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Удовлетворяя требования о признании бездействия ОСП по г.Сыктывкару №1, выразившееся в неисполнении постановление о поручении за <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (<Дата обезличена>) в период с <Дата обезличена> (дня, следующего за днём получения постановления о поручении) по <Дата обезличена> суд первой инстанции учел, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Усть-Вымскому району УФССП России по Республике Коми вынес постановление о поручении, которое имеет две даты 18.05.2016 и 25.05.2016, согласно которому поручено произвести арест автомашины марки "... у ФИО11 по адресу: <Адрес обезличен>, и её изъятие вместе с паспортом транспортного средства. Полученное 27.05.2017 постановление ОСП по г.Сыктывкару №1 подлежало исполнению в силу требований ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» до 11.06.2017.

Поскольку доказательств совершения каких-либо действий должностными лицами ОСП по г.Сыктывкару №1 по исполнению поручения в ходе производства по делу не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеет место бездействие ОСП по г.Сыктывкару №1, выразившееся в неисполнении постановления о поручении за №11019/16/84309 от 18.05.2016 (25.05.2016), что нарушает права Романенко В.В. на своевременное исполнение судебного акта.

Поскольку полномочия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сыктывкару №1 ограничены поручениями судебного пристава-исполнителя, который ведёт исполнительное производство, поручений о проверке территории ...", находящуюся в <Адрес обезличен>, не выносилось, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми обязанности проверить территорию ...", находящуюся в г.Сыктывкаре.

Разрешая требования о возложении обязанности на ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми объявить в розыск автомобиль марки ..., вместе с относящимся к нему паспортом транспортного средства серии <Адрес обезличен>, суд обоснованно руководствовался положениями ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу от отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми принудительно изъять из незаконного чужого владения автомобиль "..., находящегося на придомовой территории частного домостроения ... и об аресте указанного транспортного средства, суд исходил из того, что согласно акту совершения исполнительских действий от <Дата обезличена> следует, во дворе ... находится автомобиль ... без государственного регистрационного знака. Его VIN установить не представилось возможным. В доме дверь закрыта, на стук никто не открыл. Также представлено требование от <Дата обезличена> о явке для передачи транспортного средства ... На нём имеется запись ФИО11 о том, что с этим требованием он не согласен от <Дата обезличена>. Согласно копии заявления Романенко В.В. от 21.08.2017 о том, что вопросами исполнения решения занимается его представитель ФИО10 <Дата обезличена> в суд поступило заявление Романенко В.В. о несогласии с действиями ОСП по г.Сыктывкару №1 в части несогласия с требованием от 11.08.2017.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника – гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебных приставов-исполнителей, обусловлено препятствием в принудительном исполнении решения суда иными лицами.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает обоснованность выводов суда о том, что с даты возбуждения исполнительного производства, необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями приняты, бездействия их стороны не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований и вывода о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Сыктывкару №1 при исполнении требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства, которому взыскателем является Романенко В.В. не имелось.

Суд первой инстанции, рассматривая требования о возложении обязанности ОСП по г.Сыктывкару №1 УФССП России по Республике Коми направлять адресованную административному истцу корреспонденцию в рамках исполнительного производства <Номер обезличен> в соответствии со ст.27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с вручением под роспись, а именно постановления от <Дата обезличена>, проанализировал нормы ст.ст.64.1, 24-27 «Об исполнительном производстве», Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённую Приказом ФССП России от <Дата обезличена> N682, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку обязательное направление копий постановлений судебного пристава-исполнителя с вручением под роспись законом не предусмотрено.

Вместе с этим сам по себе факт направления или ненаправления взыскателю судебным приставом-исполнителем извещений об исполнительных действиях, копий вынесенных в постановлений в рамках исполпроизводства, права заявителя не нарушают.

В целом доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию сторон, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко В.В., представителя ОСП по г.Сыктывкару №1, УФССП России по Республики Коми Сажиной О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи