Решение по делу № 2-2395/2024 от 17.06.2024

Дело №2-2395/2024

УИД 32RS0001-01-2024-001990-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искупубличного акционерного общества «Сбербанк России» к Обыденнову Руслану Петровичу, Пономареву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд сиском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Обыденновым Р.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> % годовых.

На основании договора поручительства № поручителем по кредитному договору является Пономарев Д.С.

Обыденнов Р.П. принятые на себя кредитные обязательства надлежащим образом не исполнял, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу приведенную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34182 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикОбыденнов Р.П. о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Пономарев Д.С. в судебное заседание также не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как определено п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и индивидуальным предпринимателем Обыденновым Р.П.путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев(до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные транши и уплатить проценты и пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы.

Пунктом 8 договора согласована уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Все существенные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы, с которым заемщик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать. Тем самым ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика№ в размере <данные изъяты>

Между тем, как следует их представленного расчета задолженности, ответчик Обыденнов Р.П.в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

Суд принимает представленный истцом расчет кредитной задолженности в качестве достоверного, поскольку он является арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных истцом неустоек суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору№ от 29.11.2023подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика Обыденнова Р.П. и поручителя Пономарева Д.С., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по рассматриваемому кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и Пономаревым Д.С.заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 условий договора поручительства банкаПономарев Д.С. обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение Обыденновым Р.П. (заемщиком) всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между банком и заемщиком, в том числе за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Пунктом 5 договора поручительства определено, что обязательство поручителя действует с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно). До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Содержание договора поручительства свидетельствует о том, что его условия соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Так, согласно п.п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статьей 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Оценивая приведенные обстоятельства, документы и содержащиеся в них сведения, исходя из срока действия кредитного договора и договора поручительства, обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, суд приходит к выводу о солидарной ответственности Пономарева Д.С.и Обыденнова Р.П. по неисполненным последним кредитным обязательствам.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования ответчиками не исполнены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 34182 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена сумма 34 182 руб. 90 коп., соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с Обыденнова Р.П. и Пономарева Д.С. в равных долях - по 17091 руб. 45 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обыденнову Руслану Петровичу, Пономареву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно сОбыденнова Руслана Петровича (<данные изъяты>) и Пономарева Дмитрия Сергеевича <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Обыденнова Руслана Петровича <данные изъяты>) и Пономарева Дмитрия Сергеевича <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 182 руб. 90 коп. в равных долях, т.е. по 17091 руб. 45 коп. с каждого.

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2024.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова