Решение по делу № 33-10947/2023 от 13.11.2023

Судья: Архипенко М.Б.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-10947/2023 (№ 2-1427/2023)

42RS0008-01-2023-001318-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисенко В.А. - Полищука В.Г. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2023 года

по иску Казакова А.В. к Борисенко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.В. обратился в суд с иском к Борисенко В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), возмещении судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 14.03.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota RAV 4, г/н …, и автомобиля Тойота Камри, г/н … под управлением Борисенко В.А., который признан виновником ДТП, нарушившим п.10.1 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта № … стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г/н …, без учета износа заменяемых деталей составляет 260642 руб. Разница между страховым возмещением и размером вреда, причиненного его имуществу, составляет 155707,50 руб. (260642 - 104707,50).

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 155934,50 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4319 руб.; 7000 руб. за составление экспертного заключения № …; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2023 года постановлено: Исковые требования Казакова А.В. к Борисенко В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Борисенко В.А. в пользу Казакова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 155934,50 руб.; судебные расходы в сумме 7000 руб. - на оценку стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате госпошлины 4319 руб., расходы по оплате услуги представителя 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Борисенко В.А. - Полищук В.Г. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также отменить установленные определением Рудничного суда г. Кемерово от 29.05.2023 обеспечительные ограничения, сняв запрет УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Камри, г/н ….

Указывает, что вопреки утверждению суда, ответственность, ответчика, так же, как и истца, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № …, которая осуществила страховую выплату и которая была привлечена участию в деле в качестве третьего лица.

Судом не дана оценка их доводам о том, что истцом не представлено доказательств реально понесенного ущерба, и что он превышает сумму восстановительного ремонта, выплаченного ему СПАО «Ингосстрах» в соответствии с законом об ОСАГО.

На предварительном судебном заседании, 06.07.2023 представитель истца пояснил, автомобиль, который был поврежден, на данный момент восстановлен, следовательно, расходы по его восстановлению уже известны, в связи с чем считает, что требовать стоимость ущерба на основании представленного экспертного заключения не законно.

Считает, что в данном случае необходимо предъявить требования к страховой компании, так как имеется разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа более чем в 45000 руб.

Полагает, что Борисенко В.А. не является надлежащим ответчиком, по всем требованиям истца.

Кроме того, считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве должного, и допустимого доказательства в связи с тем, что оно не соответствует требованиям законодательства, нормам и правилам, регулирующим данного рода деятельность, так: эксперт использует в расчетах не верный пробег поврежденного транспортного средства; экспертом в качестве источника информации и расчета приводится электронная база нормативов трудоемкости и технологии ремонта автомобилей «AUDATEX», 2019 года, что является некорректным, так как ДТП произошло 14.03.2023, то есть, используя устаревшую для расчета программу, экспертом применяется уровень цен на запчасти поврежденного ТС по состоянию на 03.04.2023, что противоречит дате ДТП - 14.03.2023; согласно составленного С.Н.С. акта осмотра транспортного средства, характер повреждения транспортного средства отличается от акта смотра, подготовленного страховщиком; в своих расчетах основную массу деталей эксперт ставит на замену, что существенно увеличивает стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В суде апелляционной инстанции представитель Борисенко В.А. - Полищук В.Г., действующий на основании доверенности от 05.07.2023, выданной сроком на один год настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей ст. 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», закреплено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.

В п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, в том числе и материалами административного дела (л.д. 79-90), что 14.03.2023 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Toyota RAV 4, г/н …, под управлением Казаковой П.В., Мерседес …, г/н …, под управлением Клешнина Д.А. и Тойота Камри, г/н …, под управлением Борисенко В.А. (л.д. 79), при следующих обстоятельствах: водитель Борисенко В.А., управляя транспортным средством Тойота Камри, г/н …, совершил наезд на автомобиль Toyota RAV 4, г/н …, под управлением Казаковой П.В., который в результате отбросило на автомобиль Мерседес …, г/н …, под управлением Клешнина Д.А.

Транспортное средство Toyota RAV 4, г/н …, с 06.09.2022 по настоящее время принадлежит на праве собственности Казакову А.В. (л.д. 53, 81, 90). Автомобиль Тойота Камри, г/н …, с 26.04.2019 по настоящее время принадлежит на праве собственности Борисенко В.А. (л.д. 81, 90оборот). Автомобиль Мерседес …, г/н …, принадлежит на праве собственности Клешнину Д.А. (л.д. 81).

В результате ДТП от 14.03.2023, автомобилю Toyota RAV 4, г/н …, были причинены механические повреждения, а Казакову А.В., как собственнику - материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Борисенко В.А., нарушивший п. 10.1 ПДД (л.д. 81), что не оспаривалось ответчиком.

Определением ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 14.03.2023, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 58), которое получено лично Борисенко В.А., Казаковой П.В., Клешниным Д.А. под роспись.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства Тойота Камри, г/н … Борисенко В.А., в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Тойота Рав 4, г/н … Казакова А.В., а также Казаковой П.В., управлявшей указанным автомобилем в момент ДТП, была застрахована в соответствии со страховым полисом № … от 03.09.2022 на период с 13-20 часов 03.09.2022 по 24-00 часов 02.09.2023 (л.д. 54).

17.03.2023 Казаков А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, произошедшем 14.03.2023 (л.д. 48). Казакову А.В. было выдано направление на осмотр (л.д. 59), осмотр автомобиля был произведен 17.03.2023 (л.д. 60-61), согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта составила 165345 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 104707,50 руб. (л.д. 62-63). 03.04.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило на банковский счет Казакова А.В. денежную сумму в размере 104707,50 руб. (л.д. 64).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратилась в ООО «Центр экспертно-технических исследований» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota RAV 4, г/н …. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» № … от 14.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на момент его повреждения в происшествии 14.03.2023, без учета износа составляет 260642 руб., с учётом износа - 149709 руб. (л.д. 95-116).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соотсетвтсии со ст. 67 ГПК РФ в том числе экспертное заключение ООО «Центр экспертно-технических исследований» № … от 14.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на момент его повреждения (14.03.2023) без учета износа составляет 260642 руб., установив, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба в результате ДТП произошедшего 14.03.2023 состоит нарушение водителем Борисенко В.А. п. 10.1 ПДД (л.д. 81), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Борисенко В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 155934,50 руб. (с учетом выплаченной страховой компанией в счет возмещения ущерба суммы 104707,50 руб.).

Оснований для признания указанных выводов неправильными и отказе в удовлетворении требований Казакова А.В. к Борисенко В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное ДТП произошло по вине водителя Борисенко В.А., при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по программе ОСАГО, нарушившим п. 10.1 ПДД, который двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения и совершил столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, г/н …, под управлением Казаковой П.В., в результате чего, автомобиль Toyota RAV 4, г/н …, отбросило на автомобиль Мерседес …, г/н …, под управлением Клешнина Д.А. (л.д. 58).

Определяя сумму ущерба от ДТП, подлежащую взысканию в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Центр экспертно-технических исследований» № … от 14.03.2023 (л.д. 95-119), которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV 4, г/н …, без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП 14.03.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018) в размере 260642 руб. (л.д. 99)

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018), составлена с учетом требований действующего законодательства. Выполнено экспертное заключение от 17.03.2023, специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотехники (л.д. 115,116), заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, калькуляцию, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные перед экспертом - техником вопросы. Экспертом исследовано (осмотрено) поврежденное транспортное средство истца, исследовался вопрос объема повреждений полученных транспортным средством истца в ДТП от 14.03.2023, справка из ГИБДД о ДТП, техническая документация поврежденного транспортного средства Toyota RAV 4, г/н …, что отражено в экспертном заключении (л.д. 96).

Таким образом, вопреки доводам жалобы экспертное заключение № … от 13.03.2023 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что экспертом техником использованы неверные данные в части пробега транспортного средства Toyota RAV 4, г/н …, что по мнению апеллянта влияет на используемые коэффициенты в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не влекут отмены, изменения решения суда, поскольку согласно представленному судебной коллегии и приобщенному к материалам дела в соответствии с п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ответу директора ООО «Центра экспертно-технических исследований» от 08.12.2023, учтенный специалистом в заключении пробег транспортного средства Toyota RAV 4 на момент осмотра 17.03.2023, 95221 км. (л.д. 97) и отраженный (в справке о ДТП примерный, не подтвержденный какими-либо данными, 94000 км. (л.д. 8) на величину износа и, следовательно, на результат экспертизы не повлияла, ввиду незначительной разницы.

Указание в жалобе на использование экспертом-техником программы AUDATEX (AudaPad Web) 2019 г., как некорректной для применения, с учетом того, что ДТП имело место 14.03.2023, что экспертом применен уровень цен на запасные части поврежденного транспортного средства по состоянию на 03.04.2023, тогда как дата ДТП 14.03.2023, также не влечет отмены, изменения решения суда. Как видно из заключения эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена на дату 14.03.2023 (л.д. 99), при этом в калькуляции отражено на перерасчет цены запасных частей, цены материалов, что отражено в экспертном заключении (л.д. 107).

Само по себе обстоятельство восстановления поврежденного транспортного средства Toyota RAV 4, не опровергает выводы суда, о том, что реальная стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества составляет без учета износа 260642 руб., в связи с чем, за вычетом страхового возмещения 10477,50 руб., убытки причиненные истцу в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П подлежат возмещению ответчиком в размере 155934,50 руб.

Несогласие апеллянта с доказательством – экспертным заключением специалиста, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на законность принятого судом решения не влияет. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности изложенных в нем выводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, тогда как оснований, ставящих под сомнение объективность экспертного заключения, составленного экспертом С.Н.С., чья квалификация и знания в указанной области подтверждены документально, у судебной коллегии и у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик не представил доказательств иной оценки ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 14.03.2023 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы, на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца - Toyota RAV 4, ответчиком заявлено не было.

Само по себе несогласие автора жалобы с изложенными в заключении эксперта выводами, не является основанием считать указанное заключение необъективным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда, не имеется.

При таких данных, при определении размера ущерба, подлежавшего взысканию с лица, виновного в его причинении, не имеет значения восстановлено ли транспортное средство потерпевшего либо нет и какими именно запасными частями (новыми или бывшими в употреблении).

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного, в обороте способа восстановления транспортного средства истца, чем новыми запасными частями, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Борисенко В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, требования должны быть предъявлены к страховой компании, так как имеется разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа более чем в 45000 руб. от выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы 104707,50 руб. и установленной экспертным заключением - 149709 руб., подлежат отклонения в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что ДТП произошло 14.03.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в экспертном заключении ООО «Центр экспертно-технических исследований» № … от 14.03.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018) в размере 260642 руб., тогда как СПАО «Ингосстрах» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта на основе Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, а потому суд правомерно взыскал разницу между выплаченной страховой компанией в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 14.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа размере 104707,50 руб. и установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 260642 руб. с виновника ДТП Борисенко В.А., нарушившего п.10.1 ПДД в размере 155707,50 руб.

Доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истцу страховщиком – СПАО «Ингосстрах» в заниженном размере материалы дела не содержат и ответчиком, такие доказательства не представлены, на них он ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ни в апелляционной жалобе не ссылался. Между тем, доказательством, подтверждающим затраты на восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО является калькуляция № … (л.д. 62-63), согласно которой стоимость указанных затрат (с учетом износа) равна 104707,50 руб. Именно данная сумма страховщиком и выплачена истцу (л.д. 64).

Относительно указаний ответчика в апелляционной жалобе на необходимость отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, то в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ данное заявление подлежит разрешению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи: О.А. Борисенко

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023.