Решение от 22.11.2022 по делу № 22-4041/2022 от 03.11.2022

Судья Климова А.А.                                                                      Дело № 22-4041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                                                         г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области               Козлова А.С.,

защитника – адвоката Шарикова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя           Хораблева В.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 3 октября 2022 года, которым

Сухондяевский Д.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в           <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания на момент вынесения приговора составлял 13 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и явки в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы с ограничениями и явкой в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 5 дней.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного преставления, мнение адвоката о законности обжалуемого судебного решения, судебная коллегия

установила:

Сухондяевский управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель                   Хораблев В.В., не оспаривая квалификацию деяния, не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом не учтена повышенная общественная опасность совершенного осужденным преступления, поскольку Сухондяевский, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергал потенциальной угрозе жизнь и здоровье других участников дорожного движения, при этом повторно нарушил закон. По мнению автора представления предыдущее наказание не оказало должного воздействия на Сухондяевского, что позволило продолжать заниматься преступной деятельностью, поэтому цели наказания могут быть достигнуты при реальном лишении осужденного свободы. Просит изменить приговор, назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное Сухондяевскому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями          ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех представленных суду сведений о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам представления при определении вида и размера наказания суд учёл все имеющие значение обстоятельства и пришёл к правильному выводу, что его цели могут быть достигнуты при назначении Сухондяевскому основного наказания в виде ограничения свободы, определив осужденному соответствующее требованиям закона справедливое наказание, которое чрезмерно мягким не является и усилению не подлежит.

Так, согласно материалам дела Сухондяевский совершил установленное деяние спустя более 1 года 9 месяцев после осуждения ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>, по которому основное наказание в виде обязательных работ отбыл без нарушений, а не отбытый срок дополнительного наказания на момент вынесения обжалуемого приговора составил 13 дней, что повлекло применение правил ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Осужденный трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности не привлекался, компрометирующие материалы у органов внутренних дел в отношении Сухондяевского отсутствуют.

С учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности осужденного, его поведения после деликта суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Сухондяевского возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что должным образом обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Назначенное Сухондяевскому наказание в силу ст. 44 УК РФ является более строгим, чем наказание, назначенное по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Верно судом назначено осуждённому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления о повторном управлении осужденным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что создавало потенциальную угрозу для жизни и здоровье других участников дорожного движения, то есть повышенную общественную опасность, признаки состава преступления не могут быть учтены повторно при назначении наказания, поскольку обжалуемым приговором суда Сухондяевский признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности деяния в полном объеме учтены судом при назначении наказания в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы государственного обвинителя о неправильном применении судом уголовного закона, при этом апелляционное представление объективных сведений об обратном не содержит. Кроме того, срок наказания по закону не исчисляется с момента провозглашения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░