cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Гражданские / 2-2433/2023 (2-12559/2022;)

Решение по делу № 2-2433/2023 (2-12559/2022;) от 19.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/2023 (ранее присвоенный номер 2-12559/2022) по иску Вавилина Николая Анатольевича к ООО «Опалиха-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вавилин Н.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Опалиха-Сити» о защите прав потреьбителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства - квартира, представляющая собой структурно обособленное жилое помещение в здании, создаваемая с привлечением денежных средств участника и подлежащая передаче участнику после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию (Объект долевого строительства имеет следующие основные проектные характеристики: № Объекта долевого строительства № по проекту, Назначение жилое помещение: квартира, Номер помещения на этаже (по проекту) 2, Общая приведенная площадь, кв. м (по проекту) 37,30, Этаж 4, Секция (подъезд) 7, Общая площадь квартиры (без летних помещений), кв. м (по проекту) 36,10, Количество комнат 1, Площадь помещений вспомогательного назначения, лоджий, веранд, балконов, кв. м 2,40), а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 150 087 (Сто пятьдесят тысяч восемьдесят семь) рублей 86 копеек за один кв. м, а всего 5 598 277 (Пять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек рублей.

Истец выполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о полном исполнении обязательств.

В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — не позднее «1» октября 2021 года.

Однако, ответчик передал объект долевого строительства истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи.

Таким образом, период просрочки составил со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки составляет 658450 рублей 69 копеек.

Кроме того, истцом были понесены убытки выраженные в необходимости съема жилья в гостинице ТГК «Измайлово» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения обязательств застройщиком и в связи с этим отсутствия у истца жилья, что подтверждается квитанцией об оплате и кассовым чеком проживание в гостинице на сумму 30 562 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 8 копеек. Так же истцом были понесены убытки, выраженные в необходимости аренды ячейки для хранения вещей из-за отсутствия жилья в компании ООО «Кладовкин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в следствии нарушения обязательств застройщиком и в связи с неимением постоянного места для хранения вещей на сумму 28 400 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и договором с ООО «Кладовкин». Также в связи с отсутствием постоянного жилья на момент назначенного застройщиком дня приема- передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 утра истец находился в городе Тольятти и ему для приемки квартиры в 9:00 утра ДД.ММ.ГГГГ понадобилось купить билет на самолет из Самары в Москву на ДД.ММ.ГГГГ за 3499, купить поездку на такси на ДД.ММ.ГГГГ из Тольятти до аэропорта Курумоч за 2000 рублей, в Москве ДД.ММ.ГГГГ доехать до отеля Hampton by Hilton Moscow Strogino на такси за 939 рублей, остановиться в отеле Hampton by Hilton Moscow Strogino на одну ночь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 4900 рублей, утром ДД.ММ.ГГГГ выехать из отеля Hampton by Hilton Moscow Strogino до ЖК Серебрица на приемку за 881 рублей, после приемки квартиры выехать из ЖК Серебрица до аэропорта Внуково ДД.ММ.ГГГГ за 1836 рублей, купить билет на самолет из Москвы в аэропорт Курумоч ДД.ММ.ГГГГ за 3499 рублей, по прилету в Курумоч доехать до дома в городе Тольятти ДД.ММ.ГГГГ за 994 рублей, что подтверждается чеками об оплате авиа билетов, чеками об оплате такси, а так же чеками оплаты отеля. Таким образом сумма поездки для приема-передачи квартиры из-за отсутствия постоянного жилья из-за нарушения сроков передачи застройщиком квартиры составила 18 548 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Итого, размер причиненных истцу убытков составил: 30 562,08 + 28 400 + 3499 + 2000 + 939 + 4900 + 881 + 1836 + 3499 + 994 = 77 510 (семьдесят семь тысяч пятьсот десять) рублей 8 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате неустойки и компенсации понесенных им убытков, однако, претензия осталась без исполнения.

В связи с изложенным Вавилин Н.А. был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский суд с соответствующим иском, в котором просит:

1). признать п. 12.5 и п. 12.6 договора № СРБ5-416/ИД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным;

2). взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № № срока передачи объекта долевого строительства в размере 658 450 рублей;

- убытки в размере 77510 рублей 08 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Вавилин Н.А. в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На заявленных требованиях настаивал в полном обьеме, дополнительно пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. Ответчик должен был построить квартиру. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик объект передал только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Просрочка составила 428 календарных дней. Им были понесены убытки, связанные со съемом квартиры, хранение вещей и поездками.

На момент просрочки сдачи квартиры он работал в <адрес>, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности. Из - за просрочки сдачи квартиры он должен был оплачивать жилье в Москве в гостинице Измайлово в связи с отьездом из съемной квартиры. Средства на съем жилья в Москве с ДД.ММ.ГГГГ у него закончились и он был вынужден вернуться в <адрес> по месту прописки. Это могут подтвердить родственники. Также ему пришлось взять ячейку в Москве для хранения вещей. С ноября 2021 года он проживал в Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначена передача квартиры. Он понес убытки в связи с перелетом из Тольятти в Москву на покупку билетов. Вылет был ранним, и ему пришлось еще заплатить за такси. В Москве надо было снять гостиницу в ночь с 3 по 4 декабря. И после приемки квартиры он опять вернулся в Тольятти, так как при приемке квартиры были установлены нарушения, которые указаны в дефектном акте. Им так же были понесены расходы на билет из Москвы в Тольятти и на такси из аэропорта.

Квартиру он принял, но сейчас в ней не живет, поскольку там требуется довести все до ума. Период моратория на включал в расчет неустойки, поскольку он считает ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он не будет представлять доказательства наличия причинно-следственной связи между просрочкой ответчика и понесенными им убытками. Дополнительное соглашение о расторжении договора найма и акт о возврате квартиры у него отсутствуют.

Представитель ответчика Лебедева Е.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.62-64), а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа (л.д.70-71).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из совокупности положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. По общему правилу, предусмотренному ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено специальное регулирование момента заключения договора о долевом участии в строительстве, в частности, в соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать обьект долевого строительства истцу при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств, а истец принял на себя обязательства оплатить ответчику цену договора и принять от него обьект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором (л.д.8-14).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена регистрации договора долевого участия в строительстве за номером № (л.д. 7).

Исходя из системного толкования положений ч. 9 ст. 4 и ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» по общему правилу спорные правоотношения подпадают под регулирование указанного закона. Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года, к данным отношениям также применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Условиями поименованного договора долевого участия в строительстве, а также ч. 1 ст. 5 РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплатить цену договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Условиями договора, а также ч. 1 ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена встречная обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ст. 12 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определен момент, когда обязательства сторон по договору долевого участия в строительстве считаются исполненными. В частности, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 5598 277 рублей.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с п. 4.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляет после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства был передан истцу на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 6 ст. 8 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» в качестве ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусматривает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10.4 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что застройщик не несет ответственности перед участником за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при отсутствии вины. Застройщик признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от застройщика по характеру обязательства и условиям оборота застройщик принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства.

В силу п. 10.5 договора, сторона освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, то есть обстоятельств, носящих чрезвычайный и непреодолимый характер и препятствующих сторонам в исполнении своих обязательств по договору. При этом, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств обязана письменно уведомить другую сторону об их наступлении и прекращении.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представитель ответчика в своем отзыве указала, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры вызвана объективными обстоятельствами, поскольку согласно п. 11 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ в редакции № 17 от 12.04.2020 года, в редакции № 18 от 18.04.2020 года, в редакции № 19 от 21.04.2020 года, в редакции № 20 от 28.04.2020 года, в редакции № 21 от 29.04.2020 года, в редакции № 22 от 01.05.2020 года, в редакции № 23 от 07.05.2020 года, в редакции № 24 от 11.05.2020 года, в редакции № 25 от 17.05.2020 года, в редакции № 26 от 22.05.2020 года, работы по строительству были временно приостановлены для цели защиты граждан от распространения коронавирусной инфекции.

Однако, суд не может признать данные доводы состоятельными, поскольку договор между сторонами был заключен по окончании ограничений, установленных в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV). Потребитель, которым является истец, в спорном правоотношении является экономически слабой стороной, в связи с чем ответчик имел возможность при заключении с ним договора учесть все обстоятельства, препятствующие своевременному строительству обьекта, но не сделал этого. Не сделал этого ответчик и позже, не направив Вавилину Н.А. в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» информацию о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о правомерности в целом требований истца о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства (л.д.19-21).

Однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Истцом предоставлен следующий расчет неустойки:

- Период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 23 дня, расчет 5598277 рублей х 23 дня х 2 х 1/300 х 6.75% = 57942 рубля 17 копеек;

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 56 дней, расчет 5598 27 7 рублей х 56 дней х 2 х 1/300 х 7.5% = 156751 рубль 76 копеек;

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 56 дней, расчет 5598277 рубле х 56 дней х 2х 1/300 х 8.5% = 177651 рубль 99 копеек;

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 14 дней, расчет 5598277 рублей х 14 дней х 2 х 1/300 х 9.5% = 49638 рублей 06 копеек;

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 29 дней, расчет 5598277 рублей х 29 дней х 2 х 1/300 х 20% = 216466 рублей 71 копейка,

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет 658 450 рублей 69 копеек.

Проверив указанный расчет суд находит его составленным верно с арифметической и правовой точки зрения.

Расчет неустойки произведен с учетом Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому неустойки (пени, штрафы) не начисляются с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.70-71).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от цены договора, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 77510 рублей 80 копеек.

Под убытками Вавилиным Н.А. заявлены расходы в по съему жилья в гостинице ТГК «Измайлово» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аренды ячейки для хранения вещей из-за отсутствия жилья в компании ООО «Кладовкин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на перелет для приемки квартиры в <адрес> и обратно, расходы на такси, и проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела чеками об оплате авиа билетов, чеками об оплате такси, а так же чеками оплаты отеля (л.д.24-51).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ранее указывалось, что согласно ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд полагает, что в рассматриваемом случае наличие тех убытков, о которых заявляет истец не является обычным последствием нарушения обязательств застройщиком по передаче обьекта долевого участия в строительстве, в связи с чем Вавилин Н.А. должен был предоставить доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору, о чем ему судом неоднократно разъяснялось.

Доводы истца о том, что у него отсутствовало жилье в <адрес>, в связи с чем он был вынужден снимать номер в гостинице, оплачивать услуги по хранению своих вещей в ячейке и перелет из <адрес> в <адрес> и обратно, а также такси, опровергаются предоставленным им же договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом, согласно которым Вавилину Н.А. во временное владение и пользование (наем) для проживание было передано жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> (л.д. 80-83). Соглашения о расторжении данного договора и акта приема-передачи квартиры от истца к собственнику предоставлено не было. Судом перед Вавилиным Н.А. на обсуждение ставился вопрос в судебном заседании, в котором было принято настоящее решение об отложении судебного разбирательства по делу с тем, чтобы он имел возможность предоставить соответствующие доказательства, от чего истец отказался.

При наличии вышеустановленных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены в данном случае взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 334225 рублей 34 копейки (50% х (658 450 рублей 69 копеек + 10000 рублей)).

Оснований для снижения размера штрафа судом также не установлено.

Вавилин Н.А. также просил суд признать недействительными условия договора долевого участия, предусматривающего договорную подсудность спора по месту нахождения застройщика, а также предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года, № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, представляется неверным ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон, в связи с чем необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Закон РФ «О защите прав потребителей», а также ГПК РФ предусматривают правила альтернативной подсудности споров по искам потребителей. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ч. 2 вышеназванной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, согласно п. 12.5 договора долевого участия предусмотрено, что все разногласия, связанные с исполнением обязательств по договору решаются путем переговоров, а при не достижении согласия спор подлежит разрешению по месту нахождения застройщику в Красногорском городском суде Московской области.

Пунктом 12.6 предусмотрено, что любые исковые заявления в адрес застройщика, связанные с настоящим договором могут быть поданы в суд только при условии соблюдения претензионного порядка спора. В рамках соблюдения такого порядка участник обязан передать застройщику обоснованную претензию со ссылкой на нарушенные условия договора и нормы закона. Ответ на претензию должен быть дан застройщиком в девяностодневный срок, если иной срок не установлен законом или договором.

Таким образом, указанные условия договора долевого участия, противоречит требованиям закона статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей"), в связи с чем указанные пункты договора являются недействительными.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 431, 450, 450.1, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавилина Николая Анатольевича к ООО «Опалиха Сити» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 12.5 и п. 12.6 Договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Опалиха-Сити» и Вавилиным Н.А.

Взыскать с ООО «Опалиха Сити» (ИНН 5024147481) в пользу Вавилина Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(№ №):

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 658 450 рублей 69 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 334 225 рублей 34 копейки,

а всего взыскать 1002 676 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Опалиха Сити» в местный бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 084 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –20.03.2023 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№к

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/2023 (ранее присвоенный номер 2-12559/2022) по иску Вавилина Николая Анатольевича к ООО «Опалиха-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вавилин Н.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Опалиха-Сити» о защите прав потреьбителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства - квартира, представляющая собой структурно обособленное жилое помещение в здании, создаваемая с привлечением денежных средств участника и подлежащая передаче участнику после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию (Объект долевого строительства имеет следующие основные проектные характеристики: № Объекта долевого строительства № по проекту, Назначение жилое помещение: квартира, Номер помещения на этаже (по проекту) 2, Общая приведенная площадь, кв. м (по проекту) 37,30, Этаж 4, Секция (подъезд) 7, Общая площадь квартиры (без летних помещений), кв. м (по проекту) 36,10, Количество комнат 1, Площадь помещений вспомогательного назначения, лоджий, веранд, балконов, кв. м 2,40), а истец обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере 150 087 (Сто пятьдесят тысяч восемьдесят семь) рублей 86 копеек за один кв. м, а всего 5 598 277 (Пять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 00 копеек рублей.

Истец выполнил свое обязательство по оплате цены договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о полном исполнении обязательств.

В соответствии с п. 4.1. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства — не позднее «1» октября 2021 года.

Однако, ответчик передал объект долевого строительства истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи.

Таким образом, период просрочки составил со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер неустойки составляет 658450 рублей 69 копеек.

Кроме того, истцом были понесены убытки выраженные в необходимости съема жилья в гостинице ТГК «Измайлово» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения обязательств застройщиком и в связи с этим отсутствия у истца жилья, что подтверждается квитанцией об оплате и кассовым чеком проживание в гостинице на сумму 30 562 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 8 копеек. Так же истцом были понесены убытки, выраженные в необходимости аренды ячейки для хранения вещей из-за отсутствия жилья в компании ООО «Кладовкин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в следствии нарушения обязательств застройщиком и в связи с неимением постоянного места для хранения вещей на сумму 28 400 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и договором с ООО «Кладовкин». Также в связи с отсутствием постоянного жилья на момент назначенного застройщиком дня приема- передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 утра истец находился в городе Тольятти и ему для приемки квартиры в 9:00 утра ДД.ММ.ГГГГ понадобилось купить билет на самолет из Самары в Москву на ДД.ММ.ГГГГ за 3499, купить поездку на такси на ДД.ММ.ГГГГ из Тольятти до аэропорта Курумоч за 2000 рублей, в Москве ДД.ММ.ГГГГ доехать до отеля Hampton by Hilton Moscow Strogino на такси за 939 рублей, остановиться в отеле Hampton by Hilton Moscow Strogino на одну ночь с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за 4900 рублей, утром ДД.ММ.ГГГГ выехать из отеля Hampton by Hilton Moscow Strogino до ЖК Серебрица на приемку за 881 рублей, после приемки квартиры выехать из ЖК Серебрица до аэропорта Внуково ДД.ММ.ГГГГ за 1836 рублей, купить билет на самолет из Москвы в аэропорт Курумоч ДД.ММ.ГГГГ за 3499 рублей, по прилету в Курумоч доехать до дома в городе Тольятти ДД.ММ.ГГГГ за 994 рублей, что подтверждается чеками об оплате авиа билетов, чеками об оплате такси, а так же чеками оплаты отеля. Таким образом сумма поездки для приема-передачи квартиры из-за отсутствия постоянного жилья из-за нарушения сроков передачи застройщиком квартиры составила 18 548 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Итого, размер причиненных истцу убытков составил: 30 562,08 + 28 400 + 3499 + 2000 + 939 + 4900 + 881 + 1836 + 3499 + 994 = 77 510 (семьдесят семь тысяч пятьсот десять) рублей 8 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате неустойки и компенсации понесенных им убытков, однако, претензия осталась без исполнения.

В связи с изложенным Вавилин Н.А. был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский суд с соответствующим иском, в котором просит:

1). признать п. 12.5 и п. 12.6 договора № СРБ5-416/ИД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным;

2). взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № № срока передачи объекта долевого строительства в размере 658 450 рублей;

- убытки в размере 77510 рублей 08 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Вавилин Н.А. в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На заявленных требованиях настаивал в полном обьеме, дополнительно пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. Ответчик должен был построить квартиру. Срок передачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик объект передал только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Просрочка составила 428 календарных дней. Им были понесены убытки, связанные со съемом квартиры, хранение вещей и поездками.

На момент просрочки сдачи квартиры он работал в <адрес>, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности. Из - за просрочки сдачи квартиры он должен был оплачивать жилье в Москве в гостинице Измайлово в связи с отьездом из съемной квартиры. Средства на съем жилья в Москве с ДД.ММ.ГГГГ у него закончились и он был вынужден вернуться в <адрес> по месту прописки. Это могут подтвердить родственники. Также ему пришлось взять ячейку в Москве для хранения вещей. С ноября 2021 года он проживал в Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о том, что на ДД.ММ.ГГГГ назначена передача квартиры. Он понес убытки в связи с перелетом из Тольятти в Москву на покупку билетов. Вылет был ранним, и ему пришлось еще заплатить за такси. В Москве надо было снять гостиницу в ночь с 3 по 4 декабря. И после приемки квартиры он опять вернулся в Тольятти, так как при приемке квартиры были установлены нарушения, которые указаны в дефектном акте. Им так же были понесены расходы на билет из Москвы в Тольятти и на такси из аэропорта.

Квартиру он принял, но сейчас в ней не живет, поскольку там требуется довести все до ума. Период моратория на включал в расчет неустойки, поскольку он считает ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Он не будет представлять доказательства наличия причинно-следственной связи между просрочкой ответчика и понесенными им убытками. Дополнительное соглашение о расторжении договора найма и акт о возврате квартиры у него отсутствуют.

Представитель ответчика Лебедева Е.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.62-64), а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа (л.д.70-71).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из совокупности положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. По общему правилу, предусмотренному ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено специальное регулирование момента заключения договора о долевом участии в строительстве, в частности, в соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать обьект долевого строительства истцу при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств, а истец принял на себя обязательства оплатить ответчику цену договора и принять от него обьект долевого строительства по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором (л.д.8-14).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии произведена регистрации договора долевого участия в строительстве за номером № (л.д. 7).

Исходя из системного толкования положений ч. 9 ст. 4 и ч. 2 ст. 27 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» по общему правилу спорные правоотношения подпадают под регулирование указанного закона. Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года, к данным отношениям также применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

Условиями поименованного договора долевого участия в строительстве, а также ч. 1 ст. 5 РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность участника долевого строительства оплатить цену договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Условиями договора, а также ч. 1 ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена встречная обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Ст. 12 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определен момент, когда обязательства сторон по договору долевого участия в строительстве считаются исполненными. В частности, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 5598 277 рублей.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с п. 4.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляет после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства был передан истцу на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 6 ст. 8 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» в качестве ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусматривает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10.4 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что застройщик не несет ответственности перед участником за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при отсутствии вины. Застройщик признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от застройщика по характеру обязательства и условиям оборота застройщик принял все меры для надлежащего исполнения своего обязательства.

В силу п. 10.5 договора, сторона освобождается от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств, то есть обстоятельств, носящих чрезвычайный и непреодолимый характер и препятствующих сторонам в исполнении своих обязательств по договору. При этом, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств обязана письменно уведомить другую сторону об их наступлении и прекращении.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Представитель ответчика в своем отзыве указала, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры вызвана объективными обстоятельствами, поскольку согласно п. 11 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 года № 108-ПГ в редакции № 17 от 12.04.2020 года, в редакции № 18 от 18.04.2020 года, в редакции № 19 от 21.04.2020 года, в редакции № 20 от 28.04.2020 года, в редакции № 21 от 29.04.2020 года, в редакции № 22 от 01.05.2020 года, в редакции № 23 от 07.05.2020 года, в редакции № 24 от 11.05.2020 года, в редакции № 25 от 17.05.2020 года, в редакции № 26 от 22.05.2020 года, работы по строительству были временно приостановлены для цели защиты граждан от распространения коронавирусной инфекции.

Однако, суд не может признать данные доводы состоятельными, поскольку договор между сторонами был заключен по окончании ограничений, установленных в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV). Потребитель, которым является истец, в спорном правоотношении является экономически слабой стороной, в связи с чем ответчик имел возможность при заключении с ним договора учесть все обстоятельства, препятствующие своевременному строительству обьекта, но не сделал этого. Не сделал этого ответчик и позже, не направив Вавилину Н.А. в соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» информацию о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок и предложение об изменении договора.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о правомерности в целом требований истца о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства (л.д.19-21).

Однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Истцом предоставлен следующий расчет неустойки:

- Период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 23 дня, расчет 5598277 рублей х 23 дня х 2 х 1/300 х 6.75% = 57942 рубля 17 копеек;

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 56 дней, расчет 5598 27 7 рублей х 56 дней х 2 х 1/300 х 7.5% = 156751 рубль 76 копеек;

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 56 дней, расчет 5598277 рубле х 56 дней х 2х 1/300 х 8.5% = 177651 рубль 99 копеек;

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 14 дней, расчет 5598277 рублей х 14 дней х 2 х 1/300 х 9.5% = 49638 рублей 06 копеек;

- Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 29 дней, расчет 5598277 рублей х 29 дней х 2 х 1/300 х 20% = 216466 рублей 71 копейка,

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ составляет 658 450 рублей 69 копеек.

Проверив указанный расчет суд находит его составленным верно с арифметической и правовой точки зрения.

Расчет неустойки произведен с учетом Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», согласно которому неустойки (пени, штрафы) не начисляются с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.70-71).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от цены договора, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 77510 рублей 80 копеек.

Под убытками Вавилиным Н.А. заявлены расходы в по съему жилья в гостинице ТГК «Измайлово» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аренды ячейки для хранения вещей из-за отсутствия жилья в компании ООО «Кладовкин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на перелет для приемки квартиры в <адрес> и обратно, расходы на такси, и проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела чеками об оплате авиа билетов, чеками об оплате такси, а так же чеками оплаты отеля (л.д.24-51).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 8, ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

П.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ранее указывалось, что согласно ст. 10 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные указанным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд полагает, что в рассматриваемом случае наличие тех убытков, о которых заявляет истец не является обычным последствием нарушения обязательств застройщиком по передаче обьекта долевого участия в строительстве, в связи с чем Вавилин Н.А. должен был предоставить доказательства наличия причинно-следственной связи между убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору, о чем ему судом неоднократно разъяснялось.

Доводы истца о том, что у него отсутствовало жилье в <адрес>, в связи с чем он был вынужден снимать номер в гостинице, оплачивать услуги по хранению своих вещей в ячейке и перелет из <адрес> в <адрес> и обратно, а также такси, опровергаются предоставленным им же договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом, согласно которым Вавилину Н.А. во временное владение и пользование (наем) для проживание было передано жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> (л.д. 80-83). Соглашения о расторжении данного договора и акта приема-передачи квартиры от истца к собственнику предоставлено не было. Судом перед Вавилиным Н.А. на обсуждение ставился вопрос в судебном заседании, в котором было принято настоящее решение об отложении судебного разбирательства по делу с тем, чтобы он имел возможность предоставить соответствующие доказательства, от чего истец отказался.

При наличии вышеустановленных обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены в данном случае взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 334225 рублей 34 копейки (50% х (658 450 рублей 69 копеек + 10000 рублей)).

Оснований для снижения размера штрафа судом также не установлено.

Вавилин Н.А. также просил суд признать недействительными условия договора долевого участия, предусматривающего договорную подсудность спора по месту нахождения застройщика, а также предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года, № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, представляется неверным ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон, в связи с чем необходимо предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Закон РФ «О защите прав потребителей», а также ГПК РФ предусматривают правила альтернативной подсудности споров по искам потребителей. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ч. 2 вышеназванной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, согласно п. 12.5 договора долевого участия предусмотрено, что все разногласия, связанные с исполнением обязательств по договору решаются путем переговоров, а при не достижении согласия спор подлежит разрешению по месту нахождения застройщику в Красногорском городском суде Московской области.

Пунктом 12.6 предусмотрено, что любые исковые заявления в адрес застройщика, связанные с настоящим договором могут быть поданы в суд только при условии соблюдения претензионного порядка спора. В рамках соблюдения такого порядка участник обязан передать застройщику обоснованную претензию со ссылкой на нарушенные условия договора и нормы закона. Ответ на претензию должен быть дан застройщиком в девяностодневный срок, если иной срок не установлен законом или договором.

Таким образом, указанные условия договора долевого участия, противоречит требованиям закона статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей"), в связи с чем указанные пункты договора являются недействительными.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333, 431, 450, 450.1, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавилина Николая Анатольевича к ООО «Опалиха Сити» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 12.5 и п. 12.6 Договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Опалиха-Сити» и Вавилиным Н.А.

Взыскать с ООО «Опалиха Сити» (ИНН 5024147481) в пользу Вавилина Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>(№ №):

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 658 450 рублей 69 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 334 225 рублей 34 копейки,

а всего взыскать 1002 676 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Опалиха Сити» в местный бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 10 084 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –20.03.2023 года.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№к

2-2433/2023 (2-12559/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Вавилин Николай Анатольевич
Ответчики
ООО "Опалиха-Сити"
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Тарасюк Юлия Викторовна
Дело на сайте суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
19.12.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.12.2022Передача материалов судье
23.12.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.12.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.12.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
06.02.2023Предварительное судебное заседание
13.03.2023Судебное заседание
20.03.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее