Решение от 26.04.2023 по делу № 33-1545/2023 от 27.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Савченкова И.В. УИД: 18RS0001-02-2019-000687-55

Апел. производство: № 33-1545/2023

1-я инстанция: № 2-3194/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Шалагиной Л.А.,

судей          Стех Н.Э., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пайщиковой Х. Г., Сапожникова А. О. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2022 года по исковому заявлению Пайщиковой Х. Г., Сапожникова А. О. к Стариковой Т. К. о взыскании суммы, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., объяснения представителя Пайщиковой Х. Г. - Фарафонтова Е. А., представителя Стариковой Т. К. - Лаптева А. В., третьего лица Сапожниковой Э. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожникова Э.М., Сапожников А.О., Пайщикова Х.Г. обратились в суд с иском к Стариковой Т.К. (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующему перечню:

1. Монитор «Packard bell» ETD2B0C0090380AE3D4000 (1 шт.),

2. Системный блок «Сompag» №CZC0445P6P (1 шт.),

3. Клавиатура «Сompag» (1 шт.),

4. Аудио система для компьютера «Progressive» с колонками (2шт) - (1 шт.),

5. Принтер «CANON MF5730» №SFK13754 (1 шт.),

6. Мышь компьютерная «4 Tech» (1 шт.),

7. Стол администратора белый со стеклом и подвеской (1 шт.),

8. Кулер для воды «Femely» №19010511406 (1 шт.),

9. Диван раскладушка (кожа) цв.кремовый (1 шт.),

10. Телевизор «Samsung» черный №Е0893WQ1009177 (1 шт.),

11. Стол белый с хромированными ножками Размер ШЛ (1 шт.),

12. Модульная часть шкаф-купе МДФ белый глянец, дверь с зеркалом (1 шт.),

13. Шкаф белый с двумя выдвижными ящиками на замке (1 шт.),

14. Видеорегистратор «CP Cam» CPD505ZHC(EU)B 7С110385 (1 шт.),

15. Радиотелефон «Panasonic» 2GBQE057890 (1 шт.),

16. Стул офисный светло-черный OLSS Group (1 шт.),

17. Лаборатория парикмахера белого цвета со стеклом п-во Италия (1 шт.),

18. Камера УФ-бактерицидная КБ-03- «Я» ФП №13700 (1 шт.),

19. Тележка парикмахера «Londa Professional» черная (2 шт.),

20. Стул парикмахера круглый, ножки хром. (1 шт.),

21. Кресла парикмахерские (2 шт.),

22. Кресла парикмахерские с мойкой (1 шт.),

23. Зеркало парикмахерское (2 шт.),

24. Столик белый, ножки хром ШД (2 шт.),

25. Тележка под шампуни черная с выдвижными ящиками (1 шт.),

26. Витрина «Loreal Professional» стеклянные полки (1 шт.),

27. Ящик белый под белье (4шт.),

28. Штора-бахрома, молочно-кофейная (1 шт.),

29. Стол обеденный (1 шт.),

30. Табуретка круглая (4 шт.),

31. Витрина стеклянная 1,6*0,40*0,35 (1 шт.),

32. Микроволновая печь «LG», белая (1 шт.),

33. Чайник «Рolaris» №1857 CGL (1 шт.),

34. Кофе машина «Saeco» №YS901343256110 (1 шт.),

35. Холодильник «LG» серый (1 шт.),

36. Кушетка косметолога «silver fox» (1 шт.),

37. Аппарат косметологический «OXI Megastation» №OMS 196050512/0 (1 шт.),

38. Лампа микроцид УХЛ4 2 азов (1 шт.),

39. Жалюзи для окон (15 шт.),

40. Аппарат Криодерм Монако 0112207/с/ме/4 (1 шт.),

41. Лампа лупа Сильвер фокс 1006 (1 шт.),

42. Ящик навесной белый стекло пр-во Италия (1 шт.),

43. Полки книжные (6 шт.),

44. Часы настенные белые (3 шт.),

45. Часы настенные циферблат (1 шт.),

46. Тележки косметологические (3 шт.),

47. Раковины для рук с кранами (4 шт.),

48. Душевые кабины (2 шт.),

49. Зеркало косметолога (1 шт.),

50. Аппарат д/ультрозвуковой чистки лица НЕО NS-202 (1 шт.),

51. Стол письменный (косметология) (1 шт.),

52. Стул д/клиентов белые эко кожа (6 шт.),

53. Аппарат Сухожаровый ГП-20 пр-во Россия (1 шт.),

54. Урна белая (5 шт.),

55. Урна серая (1 шт.),

56. Дозаторы д/дизенфекции настенные ТОРК (4 шт.),

57. Навесной шкаф белый пр-во Италия с закрытием одной секции (1 шт.),

58. Рециркулятор с подставкой пр-во Россия (3 шт.),

59. Аппарат центрифуга (плазмолифтинг) Армед 80- 2S ФСЗ 201212304 (1 шт.),

60. Шкаф купе пр-во ШКАП с зеркалом (1 шт.),

61. Шкаф пр-во ШКАП (2 шт.),

62. Стол массажный белый с подогревом и электроприводом р 2*90 (1 шт.),

63. Напольный светильник Икеа (2 шт.),

64. Весы напольные Камерон (1 шт.),

65. Тумба на колесах Шкап (1 шт.),

66. Термоодеяло д/обертывания цвет синий пр-во Россия (1 шт.),

67. Магнитофон черно-оранжевый (2 шт.),

68. Комод ШКАП (1 шт.),

69. Облучатель бактерицидный Кристалл (1 шт.),

70. Кедровая бочка с парогенератором (1 шт.),

71. Стиральная машина LG 210ВАНН1D297 (1 шт.),

72. Торк туалетная бумага (1 шт.),

73. Торк держатель полотенец (1 шт.),

74. Уличный световой короб «<данные изъяты>» (1 шт.),

75. Декор салона цветы (1 шт.),

76. Межкомнатные двери (5 шт.),

77. Аппарат LPG Франция + Аппарат Лазер Эпил (3 шт.).

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость имущества составляет 5 094 150 руб., указанное имущество расположено в помещении по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты>, собственником которого является Старикова Т.К. Имущество выбыло из законного владения истцов вследствие неправомерных действий ответчика, а именно, отказа в допуске в помещение и сменой замков входной группы салона красоты «<данные изъяты>», расположенного в указанном выше помещении. Факт отказа в допуске истцов в помещение отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2018 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2018 года Старикова Т.К. пояснила, что данное помещение находилось в пользовании истца. В части отказа в возврате имущества ответчик пояснила, что данное имущество будет выдано истцу в случае предоставления документов, подтверждающих право собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 мая 2022 года исковые требования Сапожниковой Э.М. к Стариковой Т.К. о взыскании стоимости имущества:

1. Пепельницы уличной настенной 1.5л артикул AT-0202-DGRY h=25.5см.

2. Диспенсера для жидкого мыла 1000мл Тork (560000)

3. Диспенсера для мыла-пены S4

4. Диспенсера для полотенца Мини ZZ H3 mini

5. Диспенсера для листовой туалетной бумаги ТЗ, белого, в размере 14 240 руб. - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Сапожниковой Э.М. к Стариковой Т.К. об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

1. Холодильника LG s/n 69EO1430;

2. Телевизора Samsung - оставлены без удовлетворения.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 02 июля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела истцы Сапожников А.О., Пайщикова Х.Г. в лице представителя Фарафонтова Е.А. неоднократно изменяли предмет требований. С учетом изменения иска Сапожников А.О. просил истребовать из чужого незаконного владения Стариковой Т.К. следующее имущество:

1. Аппарат для эпиляции Innovate 1S PRO стоимостью 370 000 руб.;

2. Устройство для индивидуального пользования «Массажер для тела» Исполнение 5 ТУ BY 600284913.015-2011 (бифлекси) стоимостью 490 000 руб.

3. Уличный световой короб (вывеска) «<данные изъяты>» 18,5*0,95 м стоимостью 100 000 руб.;

4. Рециркулятор бактерицидный для обеззараживания воздуха «МЕГИДЕЗ» РБОВ 909-МСК стоимостью 4 063 руб.;

5. Комод каркас Кристалл мод № 6 (Дезира Светлая), 4шт. стоимостью 16 370 руб.;

6. Полка навесная 500мм Кристалл мод № 9 (Дезира Светлая) стоимостью 600 руб.;

7. Шкаф комбинированный Прованс мод № 5 (Дуб Сокраменто) стоимостью 5500 руб.;

8. Шкаф-купе Прованс мод № 19 (Дуб Сакраменто) стоимостью 13 232 руб.;

9. Полка навесная 800мм София мод № 11 (Дуб сантана светлый) стоимостью 624 руб.;

10. Раковина;

11. Раковина с тумбой белого цвета стоимостью 1840 руб.;

12. Смеситель S347-3 Savona для раковины стоимостью 1060 руб.;

13. Дверь межкомнатная Порта 22 Капучино 800, 3шт. стоимостью 7 800 руб.;

14. Коробка дверная капучино 7,5м стоимостью 1875 руб.;

15. Коробка дверная капучино 2,5м стоимостью 875 руб.;

16. Наличники капучино, 5шт., стоимостью 800 руб.;

17. Дверь межкомнатная Порта 22 капучино стоимостью 3 250 руб.

С учетом изменения иска Пайщикова Х.Г. просила истребовать из чужого незаконного владения Стариковой Т.К. следующее имущество:

1. Косметологическая кушетка Silver Fox стоимостью 55 000 руб.;

2. Парикмахерский комплекс (мойка и 2 кресла) стоимостью 120 000 руб.;

3. Ресепшен белый угловой стоимостью 85 000 руб.;

4. Диван двухместный бело-молочного цвета стоимостью 35000 руб.;

5. Тележка парикмахера на колесиках «Londa Professional» стоимостью 8000 руб.;

6. Тележка парикмахера на колесиках «Londa Professional» стоимостью 8000 руб.;

7. Витрина «Loreal Professional» стоимостью 6000 руб.;

8. Камера УФ-Бактерицидная КБ-03-"Я"-ФП № 13700 стоимостью 20000 руб.;

9. Стул парикмахера круглый «Wella», ножки хром стоимостью 7500 руб.;

10. Аппарат косметологический OXY MEGASTATION №OMS 196050512/0 стоимостью 1 250 000 руб.;

11. Лампа лупа «SILVERFOX 1006» стоимостью 15 000 руб.;

12. Аппарат Криодерм Реневе Монако 0112207/с/ме/4 стоимостью 280000 руб.;

13. Стол белый с хромированными ножками стоимостью 52000 руб.;        

14. Стол белый, ножки хром стоимостью 7000 руб.;

15. Стол белый, ножки хром стоимостью 7000 руб.

16. Лаборатория парикмахера производство Италия, столешница стекло, фасады стекло стоимостью 185000 руб.;

17. Модульный шкаф производство Италия, фасад стекло, фурнитура Италия стоимостью 50 000 руб.;

18. Аппарат ультразвуковой терапии NS-201 стоимостью 140 000 руб.;

19. Аппарат сухожаровый (стерилизатор) ГП10-МО стоимостью 45 000 руб.;    20. Центрифуга медицинская лабораторная «Armed» 80-2 стоимостью 55 000 руб.;

21. Кушетка электрическая КРЕ-2, белая кожа, с подогревом стоимостью 170 000 руб.;

22. Кулер для воды WBF-210LA стоимостью 3 500 руб.;    

23. Весы напольные Камерон стоимостью 1000 руб.;

24. Музыкальный центр DEFENDER стоимостью 4000 руб.;

25. Музыкальный центр Progressive Dialog № 099832003002034 стоимостью 4000 руб.;

26. Обогреватель электрический низкотемпературный ОНЭ-120/220 стоимостью 125 000 руб.;

27. Кедровая бочка с парогенератором стоимостью 60 000 руб.;

28. Рециркулятор бактерицидный 2шт. стоимостью 65 000 руб.;

29. Ткань портьерная бежевого цвета 2,8м. стоимостью 2 184 руб.

30. Ноутбук Packard Bell ETD2B0C0090380.

Сапожников А.О. в порядке ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 738 599 руб., в соответствии с ответом на вопрос № 1 о стоимости объектов оценки из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Ц». Представитель истца Пайщиковой Х.Г. - Фарафонтов Е.А., действующий по доверенности, в порядке ст. 1103 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 291 810 руб., в соответствии с ответом на вопрос № 2 о стоимости объектов оценки из заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Ц».

В судебном заседании суда первой инстанции 09 ноября 2022 года представитель истца Пайщиковой Х.Г. - Фарафонтов Е.А. уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере 312 897 руб., исходя из стоимости следующего имущества:

1. Косметологическая кушетка Silver Fox стоимостью 10 350 руб.;

2. Ресепшен белый угловой стоимостью 4 800 руб.;

3. Диван двухместный бело-молочного цвета стоимостью 16 000 руб.;

4. Камера УФ-Бактерицидная КБ-03-«Я»-ФП № 13700 стоимостью 4 350 руб.;

5. Аппарат косметологический OXY MEGASTATION №OMS 196050512/0 стоимостью 103 500 руб.;

6. Лампа лупа «SILVERFOX 1006» стоимостью 3 900 руб.;

7. Аппарат Криодерм Реневе Монако 0112207 с/ме/4 стоимостью 34 500 руб.;

8. Лаборатория парикмахера производство Италия, столешница стекло, фасады стекло;

9. Модульный шкаф производство Италия, фасад стекло, фурнитура Италия;

Пункты 8 и 9 общей стоимостью 40500 руб.;

10. Аппарат ультразвуковой терапии NS-201 стоимостью 7800 руб.;

11. Аппарат сухожаровый (стерилизатор) ГП10-МО стоимостью 14250 руб.

12. Центрифуга медицинская лабораторная «Armed» 80-2 стоимостью 12150 руб.;

13. Кушетка электрическая КРЕ-2, белая кожа, с подогревом стоимостью 24 300 руб.;

14. Весы напольные Камерон стоимостью 270 руб.;

15. Музыкальный центр DEFENDER стоимостью 1797 руб.;

16. Обогреватель электрический низкотемпературный ОНЭ-120/220 стоимостью 1530 руб.;

17. Кедровая бочка с парогенератором стоимостью 29700 руб.;

18. Рециркулятор бактерицидный 2шт. стоимостью 3000 руб.

Определением от 24 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зарипов Ф.Ф.

Определением от 15 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Уралмедторг», ООО «Медицинская компания «СЕМАЛ» - кредиторы в рамках дела о банкротстве Сапожниковой Э.М, в качестве законного представителя истца Сапожниковой Э.М. привлечен финансовый управляющий Котельникова И.Р. (член Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние»).

Определением суда от 26 сентября 2022 года третьи лица ООО «Уралмедторг», ООО «Медицинская компания «СЕМАЛ» исключены судом из состава лиц, участвующих в деле, в связи с тем, что исковые требования Сапожниковой Э.М. рассмотрены по существу с вынесением решения суда.

Определением от 07 апреля 2022 года к участию в деле в качестве законного представителя истца Сапожниковой Э.М. привлечен финансовый управляющий Соловьев Д.Л. (член союза «Саморегулируемая ассоциация «Гильдия арбитражных управляющих») на основании определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2022 года.

Определением от 27 мая 2022 года исковое заявление Сапожникова А.О., Пайщиковой Х.Г. к Стариковой Т.К. о взыскании сумм неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой в судебное заседание.

Определением от 25 августа 2022 года по ходатайству Сапожникова А.О., Пайщиковой Х.Г. в лице представителя Фарафонтова Е.А. определение от 27 мая 2022 года об оставлении иска без рассмотрения отменено, рассмотрение по существу возобновлено.

Определением суда от 26 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истцов привлечена Сапожникова Э.М.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Сапожников А.О., Пайщикова Х.Г., представитель истца Сапожникова А.О. - адвокат Павлова А.В. не явились.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сапожникова А.О. - адвокат Павлова А.В. поддержала исковые требования, а также поддержала пояснения, данные ранее в судебных заседаниях Сапожниковой Э.М. Пояснила, что Сапожникова Э.М. - супруга Сапожникова А.О., они осуществляли совместную деятельность в салоне «<данные изъяты>». Сапожникова Э.М. являлась арендатором помещений по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Старикова Т.К. Письменного договора аренды между Сапожниковой Э.М. и Стариковой Т.К. не заключалось, деятельность осуществлялась по устной договоренности с ответчиком. Дополнительных доказательств заключения договора аренды не имеется. Сапожникова Э.М. организовала в помещениях салон красоты. Для организации работы салона красоты Сапожниковым А.О. приобреталось оборудование, предметы мебели, перечисленные в иске. Все доказательства приобретения имущества представлены в материалы дела, иных доказательств не имеется. Указанное имущество поименовано в протоколах осмотра места происшествия от 08 сентября 2018 года, от 12 ноября 2018 года, в акте приема-передачи имущества в помещении, передаваемого под охрану от 04 сентября 2018 года, в расписке Стариковой Т.К. о принятии на ответственное хранение имущества от 12 ноября 2018 года, в постановлении об отказе в удовлетворении уголовного дела от 16 сентября 2018 года, содержащихся в материалах проверки КУСП № <данные изъяты> от 05 сентября 2018 года. Стоимость имущества определена истцом на основании представленных платежных документов об их приобретении. Возражала против установления стоимости имущества в соответствии с заключением повторной оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» от 21 января 2022 года. Просила назначить по делу повторную оценочную экспертизу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пайщиковой Х.Г. - Фарафонтов Е.А. исковые требования поддержал с учетом их уменьшения, указав, что стоимость имущества определена на основании повторной судебной оценочной экспертизы. Поддержал также пояснения представителя истца Сапожникова А.О. - Павловой А.В. Пояснил, что Пайщикова Х.Г. является бабушкой Сапожниковой Э.М. Пайщикова Х.Г. передала указанное в иске имущество своей внучке Сапожниковой Э.М. в безвозмездное пользование. Письменных доказательств заключения договора не имеется. Все имеющиеся доказательства приобретения имущества представлены в материалы дела, дополнительных доказательств не имеется. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо на стороне истцов Сапожникова Э.М. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не заявила.

В ходе рассмотрения дела Сапожникова Э.М. поддерживала свои исковые требования, а также исковые требования Сапожникова А.О. и Пайщиковой Х.Г. Пояснила, что с 2015 года с ответчиком у нее был заключен договор аренды помещения, письменного договора не составлялось, оплата аренды производилась ответчику с указанием наименования платежа, имеются чеки и квитанции. Она занимала 4-ю входную группу, это весь первый этаж жилого дома, состоящий из 21 квартиры. В то время 2/3 доли помещений принадлежали Зарипову Ф.Ф. С 2013 года она, действуя от имени ответчика, переводила эти квартиры в нежилые помещения. В 2015 году она (истец) заняла эти помещения после перевода их в нежилое помещение. В этих помещениях она организовала салон красоты «<данные изъяты>», стала индивидуальным предпринимателем. В своей работе она отчитывалась по парикмахерской как индивидуальный предприниматель. Пайщикова Х.Г. - ее бабушка, Сапожников О.А. - ее супруг. На момент начала работы с ответчиком были хорошие отношения. Рядом с ними находилась медицинская клиника «Мой врач». В салоне красоты было 5 кабинетов: парикмахерская, кабинет косметолога, 2 кабинета вакуумного массажа, кабинет маникюра и педикюра. В салон красоты все предметы приобретались постепенно. В 2018 года со стороны ответчика начались препятствия в пользовании помещением, она не хотела оформлять договор аренды. 05 сентября 2018 года, когда она пришла в салон, не смогла открыть дверь, так как были сменены замки. Она позвонила ответчику, та отказалась пустить ее в помещение, ответчик сказала, что она (истец) не имеет никакого отношения к салону красоты, все, что там есть, все оборудование салона принадлежит ей. Она (истец) вскрыла замок, вызвала полицию, сотрудники полиции составили опись вещей, находящихся в салоне, но не дали ей забрать оборудование. Она забрала видеозапись, которая велась в салоне, из которой видно, как ответчик и Закиров Ф.Ф. фотографируют оборудование в салоне. В полиции ответчик утверждала, что оборудование салона не принадлежат ей (истцу). Ответчик не признает право собственности истца на это оборудование. Когда приставы выходили производить арест имущества в обеспечение данного иска, то помещения уже были сданы другой организации, открылись в апреле 2019 года. Арендные отношения были у ответчика с ней, Пайщикова Х.Г. совершила один платеж по договору аренды по ее просьбе. Арендная плата составляла 80 000 руб. в месяц, потом 60 000 руб. в месяц, она перечисляла эти деньги ежемесячно, по аренде задолженности не было.

В судебное заседание суда первой инстанции законный представитель истца Сапожниковой Э.М. - финансовый управляющий Соловьев Д.Л., был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Старикова Т.К. не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении дела не представила.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Стариковой Т.К. по доверенности Лаптев А.В. возражал против удовлетворения иска. Поддержал ранее данные пояснения при рассмотрении иска Сапожниковой Э.М. к Стариковой Т.К., согласно которым доводы стороны истцов не основаны на действительном положении дела. Никаких арендных отношений с Сапожниковой Э.М. у ответчика не было. В помещении ответчика нет и не было имущества, принадлежащего истцам. Салон «<данные изъяты>» открывали собственники помещения – Старикова Т.К. и Зарипов Ф.Ф., они и осуществляли деятельность в салоне. Все лица в салоне, в том числе и Сапожникова Э.М., работали по гражданско-правовым договорам, Сапожникова Э.М. была администратором. Само помещение собственники отремонтировали как салон красоты. Предметы, указанные истцами в иске, не индивидуализированы. Идентификационных признаков предметов, перечисленных в протоколах осмотра, акте приема-передачи, расписке ответчика также (в материале проверки КУСП № <данные изъяты>) не имеется, соотнести их с теми предметами, которые приобретали истцы, нельзя. Кроме того, сам факт приобретения имущества не подтвержден истцами с достоверностью. Поддержал ранее данные письменные возражения по иску, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком от истца имущества, перечисленного в иске. Материалы проверки, проведенной полицией Октябрьского района г. Ижевска не являются доказательствами передачи ответчику истребуемого в иске имущества. Постановление о прекращении уголовного дела не имеют преюдициального значения и не являются основанием для удовлетворения иска. В данных материалах имеются расписки Сапожниковой Э.М. Коробейниковой Е.В., Лобачевой О.В., Борцовой Т.В., по которым имущество, им принадлежащее, было ими получено. В помещении по адресу: <данные изъяты> был расположен косметический салон. Оборудование в нем было взято в аренду у Шуршина С.Ю. по договору аренды, который предусматривал возможность его выкупа. Оборудование не было новым, пребывало в пользовании арендодателя до момента передачи его в аренду. Истец никакого оборудования ответчику не передавала, а она это оборудование не принимала. Помещение салона приобреталось ответчиком и переустраивалось в нежилое с проведением ремонта и установкой всех коммунальных систем, раковин, унитазов, межкомнатных дверей. После закрытия салона администратор Сапожникова Э.М., которая занималась поиском клиентов и мастеров для работы, объявила о своем уходе из салона и попросила продать ей оборудование, которое являлось собственностью Шуршина С.Ю. При обсуждении вопроса об оплате 900 000 руб. для покупки оборудования она ответила отказом. После этого истец начала подавать заявления в полицию. После всех проверок и вынесении отказа в возбуждении уголовного дела, помещение было сдано в аренду ООО «Р», а оборудование возвращено собственнику. В рамках исполнительного производства по определению суда о наложении ареста на имущество, приставами Сапожниковой Э.М., действующей по доверенности от имени Пайщиковой Х.Г., было передано имущество, которое находилось у арендатора ООО «Р», чье это имущество, передавалось ли оно в реальности, ответчику не известно, ООО «Р» ей претензии не предъявляло. Пайщикова Х.Г. истребовала имущество, часть которого была передана по распискам Лобачевой О.М., а именно: камера УФ бактерицидная и аппарат ультразвуковой терапии, аппарат сухожаровый стерилизатор. Часть имущества была передана Сапожниковой Э.М. приставами по исполнительному производству при наложении ареста в обеспечение иска от арендатора ООО «Р»: музыкальный центр, ткань портьерная, витрина Лореаль, лаборатория парикмахерская, модульный шкаф, системный блок и монитор. Оставшееся имущество, указанное в иске, нигде более в косвенных доказательствах не указано, а прямых доказательств передачи ответчику этого имущества не имеется. Требования Сапожникова А.О. также содержат три вида имущества. Часть имущества, упомянутого в исполнительном производстве при обеспечении иска уже передано Сапожниковой Э.М. у арендатора ООО «Р» (раковина со смесителем). Часть имущества была передана по расписке Лобачевой О.М. (рециркулятор бактерицидный). Остальная часть имущества никогда не находилось в помещении ответчика, прямых доказательств передачи ответчику этого имущества не представлено в материалы дела. В помещении ответчика велась совместная деятельность по организации салона красоты. Оборудование, размещенное в помещении, было предметом договора аренды с Шуршиным С.Ю., после прекращения деятельности салона, имущество было возвращено собственнику, что подтверждается доказательствами. Оборудование и движимые вещи, указанные в требованиях истца, никогда не находились в помещении ответчика (в салоне красоты) и ответчику не передавалось. Кроме того, указал, что исходя из положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ Пайщиковой Х.Г. предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку Пайщикова Х.Г. передала имущество Сапожниковой Э.М., именно к ней должен был быть предъявлен ее иск о взыскании денежных средств. В том случае, если имелось законное владение этим имуществом Сапожниковой Э.М., то такой иск должен был быть предъявлен в соответствии со ст. 305 ГК РФ ею самой, а не Пайщиковой Х.Г. Относительно уличного светового короба на здании указал, что изготавливалась наружная вывеска на фасаде дома целиком над всеми помещениями, а не только над спорным помещением. Эта вывеска изготавливалась по заказу Зарипова Ф.Ф. в 2017 года, что подтверждено договором оказания услуг, актом приемки выполненных работ. Сапожников А.О. к изготовлению вывески не имеет никакого отношения. Кроме того, никакого светового короба на вывеске салона «<данные изъяты>» не было, по заказу Зарипова Ф.Ф. было установлено только название салона, после демонтажа данное имущество (буквы) теряет свою стоимость и не может быть использовано вновь.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо Зарипов Ф.Ф. не явился, был извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 ноября 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования Сапожникова А.О. к Стариковой Т.К. о взыскании стоимости имущества в размере 738599 руб. Оставлены без удовлетворения исковые требования Пайщиковой Х.Г. к Стариковой Т.К. о взыскании стоимости имущества в размере 312 897 руб.

В апелляционной жалобе Пайщикова Х.Г. просит решение отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Пайщикова Х.Г. не согласна с выводом о том, что Сапожников А.О. не представил доказательств, подтверждающих размещение принадлежащего ему имущества в помещении ответчика. В апелляционной жалобе указано, что в дело были представлены документы в подтверждение права собственности на все имущество (чеки, договоры, счета, протоколы осмотра). Указала, что ответчик не представил доказательств принадлежности ему аппарата для эпиляции Innovate 1S PRO, устройства для индивидуального пользования «Массажер для тела» исполнение 5 ТУ BY 600284913.015-2011 (бифлекси), рециркулятора бактерицидного для обеззараживания воздуха «МЕГИДЕЗ», комода каркас Кристалл мод № 6 (Дезира Светлая), полки навесной 500мм Кристалл мод № 9 (Дезира Светлая), шкафа комбинированного Прованс мод № 5 (Дуб Сокраменто), шкафа-купе Прованс мод № 19 (Дуб Сакраменто), полки навесная 800мм София мод № 11 (Дуб сантана светлый), раковина, раковины с тумбой белого цвета, смесителя S347-3 Savona для раковины, дверей межкомнатная Порта 22 Капучино 800, 3шт., коробки дверная капучино 7,5м, коробки дверная капучино 2,5м, наличников капучино, 5шт., двери межкомнатная Порта 22 капучино. Кроме того, истец утверждает, что на уличный световой короб «<данные изъяты>» были представлены документ в подтверждение права собственности, этот световой короб есть в фототаблице. По мнению истца, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что нельзя идентифицировать имущество, ответчик согласен с тем, что имущество можно сопоставить с материалами дела.

В апелляционной жалобе Сапожников А.О. просит решение отменить принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Сапожников А.О. не согласен с выводом о том, что им не представлены доказательств, подтверждающих размещение принадлежащего ему имущества в помещении ответчика. В апелляционной жалобе указано, что в дело были представлены документы в подтверждение права собственности на все имущество (чеки, договоры, счета, протоколы осмотра). Указал, что ответчик не представила доказательств принадлежности ему аппарата для эпиляции Innovate 1S PRO, устройства для индивидуального пользования «Массажер для тела» исполнение 5 ТУ BY 600284913.015-2011 (бифлекси), рециркулятора бактерицидного для обеззараживания воздуха «МЕГИДЕЗ», комода каркас Кристалл мод № 6 (Дезира Светлая), полки навесной 500мм Кристалл мод № 9 (Дезира Светлая), шкафа комбинированного Прованс мод № 5 (Дуб Сокраменто), шкафа-купе Прованс мод № 19 (Дуб Сакраменто), полки навесная 800мм София мод № 11 (Дуб сантана светлый), раковина, раковины с тумбой белого цвета, смесителя S347-3 Savona для раковины, дверей межкомнатная Порта 22 Капучино 800, 3шт., коробки дверная капучино 7,5м, коробки дверная капучино 2,5м, наличников капучино, 5шт., двери межкомнатная Порта 22 капучино. Кроме того, истец утверждает, что на уличный световой короб «<данные изъяты>» были представлены документ в подтверждение права собственности, этот световой короб есть в фототаблице. Истец ссылается на то, что эксперт Прозоров Р.А. при выполнении оценочной экспертизы № <данные изъяты> от 21 января 2022 года смог идентифицировать имущество, в деле есть CD-диск с видеозаписью всех объектов имущества, две экспертные организации смогли идентифицировать имущество и оценить его стоимость. По мнению истца, ответчик признает наличие данного имущества, оспаривает право собственности и представляет в суд подложные документы (договор аренды), ответчик не представил чеки или договоры о покупке. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что имущество нельзя сопоставить с материалами проверки по уголовному делу. Указано, что Старикова Т.К. признает наличие там данного имущества, оспаривает право собственности, представляет в суд подложные документы (договор аренды имущества от 01 сентября 20917 года). Сапожников А.О., что утверждает, что суд допустил нарушение прав сторон при отказе в проведении повторной экспертизы и ссылается на рецензию № <данные изъяты> от 17 мая 2022 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо Зарипов Ф.Ф., финансовый управляющий Соловьев Д.Л. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, которые не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пайщиковой Х.Г. - Фарафонтов Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сапожникова Э.М. поддержала доводы представителя Пайщиковой Х.Г. - Фарафонтова Е.А. Пояснила, что согласно акту сотрудника полиции Сахаровой когда помещение опечатывалось, то имущество четко прописывалось, осматривалось, фотографировалось и идентифицировалось. Где находится в настоящее время имущество не понятно, помещение неоднократно было передано в аренду. Фотографии имущества были сделаны сотрудником полиции, которые потом на диске переданы Сапожникову, от которого она их получила. Из протоколов допроса свидетелей и видеосъемки следует, что спорное оборудование, имущество завозилось в помещение и там находилось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Стариковой Т.К. - Лаптев А.В. полагал, что решение является законным и обоснованным, доводы истцов направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Старикова Т.К. является собственником нежилого помещения площадью 119,8 кв.м., на 1 этаже, помещения 1-7, по адресу: <данные изъяты>: 1/3 доля с 04 марта 2016 года, 2/3 доли с 19 июня 2017 года,

Право собственности ответчика обременено договором аренды части помещения общей площадью 93,6 кв.м., № № 6, 7 на первом этаже в пользу ООО «Мой доктор», что следует из выписки из ЕГРН от 26 июля 2017 года.

Согласно постановлению начальника отделения ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску от 19 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалам проверки КУСП № <данные изъяты> 05 сентября 2018 года Сапожникова Э.М. не смогла попасть в помещение по адресу: <данные изъяты>, вызвала полицию, сообщив, что в помещении находится ее имущество.

В ходе проверки были опрошены Сапожникова Э.М., Старикова Т.М., Зарипов Ф.Ф., Коробейникова Е.В., Борцова Т.В., Никитина Л.А., Тимкин А.Р.

Сапожникова Э.М. в ходе проверки дала объяснения, что ее муж Сапожников А.О. с лета 2018 года арендует указанное выше помещение салона красоты «<данные изъяты>», договор аренды не составлялся, была устная договоренность по ежемесячной арендной плате 72900 руб., включая коммунальные услуги. Старикова Т.К. получала деньги наличными. С 2013 года Сапожникова Э.М. занималась переводом жилых помещений в нежилое, для чего ей от ИП Стариковой Т.К., ИП Зарипова Ф.Ф. были выданы нотариальные доверенности. В августе 2018 года эти доверенности у нее забрал Зарипов Ф.Ф. После этого времени с 28 августа 2018 года по 01 сентября 2018 года ей каждый день звонил Зарипов Ф.Ф., требовал возврата документов, угрожал ей. 29 августа 2018 года по видеокамерам, установленным в салоне красоты, зафиксировано, что Зарипов Ф.Ф. и Старикова Т.К. проникли в салон красоты без ее предупреждения, фотографировали оборудование в салоне. 04 сентября 2018 года ей сообщили соседи, проживающие в доме салона, и сообщили, что Зарипов Ф.Ф. вывозит из салона оборудование. 04 сентября 2018 года, приехав в салон, Сапожникова Э.М. обнаружила, что на двери входной группы сменили замки, она позвонила в полицию. В помещении салона красоты находится оборудование, принадлежащее ее бабушке Пайщиковой Ханифе Галеевне, 1935 года рождения, которое находится во временном пользовании ее мужа, согласно договору. В салоне также находится продукция для волос и тела на сумму около 10 млн. руб., фены, плойки, ножницы, на сумму 200000 руб. На основании нотариально удостоверенной доверенности от 30 января 2015 года Сапожникова Э.М. представляет интересы своей бабушки Пайщиковой Х.Г. Все вышеуказанное имущество принадлежит Пайщиковой Х.Г. и передано во временное пользование ее мужу Сапожникову А.О.

Старикова Т.К. в ходе проверки дала объяснения, что в ее собственности имеется нежилое помещение по указанному выше адресу. Знает Сапожникову Э.М. с 2015 года. В апреле 2018 года и в сентябре 2018 года Сапожникова Э.М. предпринимала попытки проникнуть в ее помещение, мотивируя нахождением в помещении ее имущества. Имущество Сапожниковой Э.М. ею не удерживается, при предоставлении ею документов, предоставит самовывоз. Договора хранения имущества и других договорных отношений у нее с Сапожниковой Э.М. нет. В конце августа 2018 года ей стало известно, что Сапожникова Э.М. сдавала ее помещение третьим лицам без ее согласия. Денежные средства Сапожникова Э.М. за аренду и коммунальные услуги не оплачивала. В ноябре 2017 года она попросила Сапожникову Э.М. покинуть данное помещение и прекратить деятельность, но Сапожникова Э.М. эти требования не выполнила. В этом помещении она сменила замки, поставила охранную сигнализацию, 05 сентября 2018 года ей из охранной организации сообщили, что в ее помещение проникли и задержали Сапожникову Э.М.

Зарипов Ф.Ф. в ходе проверки сообщил, что знает Сапожникову Э.М. с 2015 года, она занималась переводом помещений по указанному адресу из жилого в нежилое. В июне 2017 года он продал 2/3 доли помещения Стариковой Т.К. От нее ему стало известно, что Сапожникова Э.М. незаконно занимает данное помещение и не желает его освобождать.

Никитина Л.А. в ходе проверки сообщила, что работает в магазине подарки у Стариковой Т.К. Знает Сапожникову Э.М. с 2016 года, она работала у Стариковой Т.К. в салоне красоты «<данные изъяты>». Это помещение салона красоты принадлежит Стариковой Т.К. Старикова Т.К. говорила, что имущество в салоне красоты принадлежит ей. Неоднократно она (Никитина Л.А.) по распоряжению Стариковой Т.К. выдавала денежные средства Сапожниковой Э.М. и ее мужу Сапожникову А.О. У Сапожниковой Э.М. и Стариковой Т.К. были конфликты по поводу имущества, на которое Сапожникова Э.М. претендовала.

Тимкин А.Р. в ходе проверки пояснил, что с 2013 года по 2017 года работал у Стариковой Т.К. водителем на автомобиле, который принадлежал Зарипову Ф.Ф., он занимался перевозками товаров по Удмуртской Республике и в другие регионы. Знает Сапожникову Э.М., которая работала в салоне Стариковой Т.К. «<данные изъяты>». Старикова Т.К. неоднократно давала указания Сапожниковой Э.М. по работе. Неоднократно они с Сапожниковой Э.М. ездили в другие города за оборудованием и мебелью. Старикова Т.К. давала денежные средства Сапожниковой Э.М., та ими расплачивалась за товар, его привозили в салон «<данные изъяты>». Сапожникова Э.М. исполняла поручения Стариковой Т.К. Из г. Химки из салона красоты, который закрывался и продавал бывшее в употреблении оборудование, они привозили кушетки, стойку ресепшен, косметологическое оборудование. Документов на оборудование он не видел. На его приобретение давала денежные средства Старикова Т.К.

Борцова Т.В. в ходе проверки пояснила, что работала в салоне красоты по указанному адресу с конца ноября 2017 года, оформляла ее трудоустройство Сапожникова Э.М., арендодателями помещения являются Старикова Т.К. и Зарипов Ф.Ф.

Сапожников А.О. в ходе проверки пояснил, что его жена Сапожникова Э.М. занимала указанные выше помещения в салоне «<данные изъяты>» на основании устной договоренности со Стариковой Т.К. и Зариповым Ф.Ф. Они с супругой завезли в это помещение косметологическое оборудование. Со слов супруги ему стало известно, что Старикова Э.М. не пускает ее в салон красоты. В сентябре 2018 года они решили забрать свое оборудование, вскрыли замки в салоне, стали собирать свои вещи, приехали сотрудники ГБР, приехал Зарипов Ф.Ф., сотрудники ГБР вызвали полицию.

В представленных в суд материалах проверки находятся документы, содержащие перечень находящегося в помещении салона красоты оборудования и иного имущества:

- акт приемки-передачи имущества, находящегося в помещении, передаваемого под охрану от 04 сентября 2018 года, подписанного ООО Охранное предприятие «П» и индивидуальным предпринимателем Стариковой Т.К.,

- протокол осмотра места происшествия от 08 сентября 2018 года, составленный ст. следователем ООТ Октябрьского района СУ УМВД Росси по г. Ижевску Сахаровой Ю.А.,

- расписка Лобачевой О.М. от 08 сентября 2018 года о получении принадлежащего ей имущества;

- протокол осмотра места происшествия от 12 ноября 2018 года составленный следователем ООТ Октябрьского района СУ УМВД Росси по г. Ижевску,

- расписка Стариковой Т.К. от 12 ноября 2018 года о принятии на ответственное хранение имущества.

- акты о наложении ареста (описи имущества), составленные судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП г. Ижевска от 30 апреля 2019 года, от 26 июня 2019 года по исполнительным производствам № <данные изъяты> от 08 апреля 2019 года, № <данные изъяты> от 25 марта 2019 года.

В обоснование исковых требований истцы представили документы (договоры купли-продажи, акты приема-передачи, товарные чеки и т.п.).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 301, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1103, п. 1 ст. 1105, п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Районный суд исходил из того, что перечисленное Сапожниковым А.О. и Пайщиковой Х.Г. имущество не индивидуализировано, указание наименования предметов, модификации на является их индивидуализацией, Сапожниковым А.О. и Пайщиковой Х.Г. не приведены отличительные признаки, выделяющие данные предметы среди множества аналогичных, имеющих тоже наименование.

Также было установлено, что в отношении имущества отсутствуют доказательства его размещение в вышеуказанном помещении, а также в договоре нет сведений об адресе монтажа уличной вывески.

В решении указано, что не представляется возможным установить, передавалось ли и какое именно имущество передавалось от Пайщиковой Х.Г. к Сапожниковой Э.М., а затем было размещено в помещении, принадлежащем Стариковой Т.К.

Также суд принял во внимание, что не доказан факт наличия арендных правоотношений между Сапожниковой Э.М. и Стариковой Т.К., пояснения представителей истцов и третьего лица Стариковой Э.М. в этой части их доводов противоречивы. Суд учел пояснения работников ответчика Никитиной Л.А., Тимкина А.В., опрошенных в рамках КУСП № <данные изъяты> от 05 сентября 2018 года. Выполнение Сапожниковой Э.М. административных функций в салоне красоты не было расценено судом как обстоятельство, подтверждающее наличие арендных отношений.

Как указано в решении, пояснения Стариковой Т.К. в материалах проверки о готовности передать Сапожниковой Э.М. имущество, в случае предоставления на них документов, не опровергают данные выводы суда и не свидетельствуют о выраженном согласии ответчика с правом собственности истцов на спорное имущество. Судом учтено, что в материале проверки содержатся расписки Сапожниковой Э.М. о получении от следователя принадлежащего ей иного имущества: системного блока, компьютерного монитора, клавиатуры, красок, косметической продукции.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик оспаривала доводы истцов, указала на оборудовании в принадлежащем ей помещении салона красоты, она и Зарипов Ф.Ф. осуществляли там деятельность по его организации, оборудование для него было взято в аренду у Шуршина С.Ю. Районный суд установил, что в подтверждение данных обстоятельств сторона ответчика представила договор аренды оборудования с правом выкупа от 01 сентября 2017 года между Шуршиным С.Ю. и ИП Зариповым Ф.Ф. сроком с 01 сентября 2017 года по 01 августа 2018 года. Приложением к договору аренды является перечень оборудования и офисной мебели из 47 предметов и акт приема передачи от 01 сентября 2018 года этого имущества. В указанных документах приведено имущество, имеющее сходное наименование с предметами, указанными в иске истцами. При том, что перечень и акт не содержит индивидуальных признаков.

Кроме того, было установлено, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 года по факту удержания имущества в салоне красоты, ответчик Старикова Т.К. по акту приема-передачи от 04 декабря 2018 года возвратила Шуршину С.Ю. имущество, переданное ей по расписке от 12 ноября 2018 года, составленной в ходе доследственных мероприятий по делу КУСП № <данные изъяты>. В акте приема-передачи от 04 декабря 2018 года имущество не индивидуализировано, имеет схожее наименование с имуществом, указанным в иске. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что поскольку отсутствует идентификация предметов как в иске, так и в акте, то однозначно утверждать, какое имущество передавалось от Стариковой Т.К., принадлежало ли это имущество истцам, не представляется возможным. По мнению суда первой инстанции, нельзя прийти к выводу о том, что имущество, указанное истцами в иске перешло во владение другого лица согласно акту приема-передачи от 04 декабря 2018 года.

Оценивая судебную оценочную экспертизу имущества ООО «Ц» № <данные изъяты> суд признал ее выводы противоречивыми. При этом заключение повторной судебной оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» № <данные изъяты> от 21 января 2022 года, согласно которому рыночная стоимость объектов, указанных в иске истцом Сапожниковым А.О. всего составляет 394 277 руб. признано соответствующим требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», принято районным судом как допустимое и достоверное доказательство. Как указано в решении, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт проанализировал процесс оценки, сделал обзор подходов к оценке, обосновал отказ от использования подходов к оценке, исключил из расчетов доходный и затратный подход, применил сравнительный подход, корректировка на торг применена экспертом обоснованно, скриншоты страниц с аналогами имеют привязку к дате публикации. На основании этого было отклонено ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями законодательства и добытыми по делу доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, данные доводы были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства и установленных по делу обстоятельств.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░.░. 44 ░.5), ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ Innovate 1S PRO, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ 5 ░░ BY 600284913.015-2011 (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ № 6 (░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 500░░ ░░░░░░░░ ░░░ № 9 (░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 5 (░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░ № 19 (░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ 800░░ ░░░░░ ░░░ № 11 (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ S347-3 Savona ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 800, 3░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,5░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,5░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 5░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ 394 277 ░░░. ( ░.░. 60 ░.5).

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░.░. 137-138 ░.4), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                          ░.░. ░░░░

                                                                             ░.░. ░░░░░░░