Решение от 03.07.2024 по делу № 33-2479/2024 от 04.06.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мешкова Т.В. I инстанция – материал № 9-37/2024 (М-496/2024)

апелл. инстанция – дело № 33-2479а/2024

УИД: 48RS0018-01-2024-000941-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Кузнецова Виталия Павловича на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 14 мая 2024 г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Кузнецова Виталия Павловича к генеральному директору ООО «Мед-Полис» Степанян Вазгену Самвеловичу о признании незаконными действий со всеми приложенными к нему документами»,

установил:

13 мая 2024 г. Кузнецов В.П. обратился в суд с иском генеральному директору ООО «Мед-Полис» Степаняну В.С. о признании незаконными действий.

14 мая 2024 г. судьей принято определение о возвращении искового заявления, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Кузнецов В.П. просит определение от 14 мая 2024 г. отменить как незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление не подписано, судья возвращает исковое заявление.

Как видно из материала по частной жалобе, исковое заявление, поступившее от Кузнецова В.П., истцом подписано не было.

Таким образом, поскольку исковое заявление Кузнецовым В.П. не было подписано, судья районного суда правомерно возвратил его на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая в частной жалобе факт неподписания иска, Кузнецов В.П. ссылается на то, что 14 мая 2024 г., вспомнив, что не поставил подпись, обратился по данному вопросу в Усманский районный суд Липецкой области, однако в подписании ранее поданного заявления ему отказали, сославшись на то, что судьей уже вынесено обжалуемое определение, однако копия этого определения согласно поступившему в его адрес почтовому конверту фактически была направлена 15 мая 2024 г., что, по его мнению, свидетельствует об умышленном ограничении доступа к правосудию со стороны суда первой инстанции.

С таким мнением заявителя суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству суда в течение пяти дней со дня его поступления.

Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного нарушений со стороны судьи районного суда при вынесении определения о возвращении искового заявления, равно как и при направлении его копии заявителю не допущено, указанные процессуальные действия совершены в предусмотренные законом сроки, а ссылка апеллянта на ограничение доступа к правосудию является несостоятельной.

При этом в силу ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (в данном случае – подписан иск).

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░