Решение по делу № 33-11610/2020 от 03.11.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Каплеев В.А. Дело № 33-11610/2020

24RS0017-01-2019-000120-32

2.209

16 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

заявление Трофимова Олега Николаевича и Толстихина Сергея Владимировича о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частным жалобам Толстихина С.В. и Трофимова О.Н.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Толстихину Сергею Владимировичу и Трофимову Олегу Николаевичу в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.11.2019 по гражданскому делу № 2-1258/2019 по иску Грицко Виктора Юрьевича к Трофимову Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром по новым и вновь открывшимся обстоятельствам»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов О.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 года.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела в Восьмом кассационном суде 25.06.2020 и в Октябрьском районном суде г. Красноярска 17.07.2020 нашли подтверждение вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о том, что Толстихин С.В. использует земельный участок с 1993 года, что доказывает его права на земельный участок на основании приобретательной давности, в том числе и строения, возведенные на этом участке, собственником которых является Толстихин С.В., а не Трофимов О.Н.,который никогда не являлся собственником строений (туалета, помещения для проживания в летний период, дровяника) и земельного участка под ними, поэтому на него незаконно возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате пожара.

Третье лицо Толстихин С.В. также обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 года, мотивируя требования тем, что суд, при вынесении решения не располагал документами о нахождении между земельным участком Трофимова О.Н. и участком Грицко В.Ю. земельного участка неразграниченной государственной собственности. Выводы суда о принадлежности строений (туалета, помещения для проживания в летний период, дровяника) Трофимову О.Н. опровергаются заключением кадастрового инженера, заключением эксперта, определением Восьмого кассационного суда от 25.06.2020 и решением Октябрьского суда г. Красноярска от 17.07.2020.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах Толстихин С.В. и Трофимов О.Н. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводят доводы, аналогичные содержанию заявления о пересмотре решения суда.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, оставив без удовлетворения ходатайство Трофимова О.Н. и его представителя об отложении дела слушанием ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности привлечь к участию в деле другого представителя, проверив материалы дела, заслушав представителя третьего лица Толстихина С.В. – Похабова В.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, истца Грицко В.Ю., возражавшего против доводов частной жалобы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Между тем, обстоятельства, указанные заявителями в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 3 статьи 392 ГПК РФ, поскольку фактически свидетельствуют о возобновлении действий по предоставлению доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, переоценке доказательств, и намерении последних инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

При этом приведенные в заявлении о пересмотре решения и в частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку сводятся лишь к тому, что Трофимов О.Н. не виноват в причинении вреда истцу в результате пожара, поскольку не является собственником земельного участка и расположенных на нем построек, где был установлен очаг пожара, тогда как указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, по которому принято не только решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 26 февраля 2020 года, но и кассационное определение от 25 июня 2020 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются Трофимов О.Н. и Толстихин С.В. как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства в силу положений статьи 392 ГПК РФ и не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что по существу доводы заявителей сводятся к несогласию с судебными решениями, направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку процессуальным законодательством предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, соответственно оснований для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: