Решение по делу № 11-34/2017 от 15.09.2017

Материал №

мировой судья судебного участка №

<адрес> ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд <адрес> в составе председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

Представителя ООО «<адрес>» ФИО4

при секретаре ФИО3

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «<адрес>» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с Киселёвой ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<адрес>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам с потребителя ФИО6 в размере № рублей заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с отсутствием денежных средств на счетах предприятия.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<адрес>» о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

Представитель ООО «<адрес>» не согласившись с определением, обратился в Солнечный районный суд с частной жалобой в которой указал, что заявление о выдаче судебн6огог приказа направлено заказным письмом, поступило в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, определение о возвращении заявления вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению предприятия в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины были приложены справки МИФНС РФ № о счетах предприятия, справка ПАО МТС Банка, справка ПАО Сбербанка, свидетельствующие об отсутствии на счетах предприятия денежных средств.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, подлежит удовлетворению когда, представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Суд не может по своему усмотрению отказать в отсрочке, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить.

Представитель ООО «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала суду пояснила, что ранее в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению <адрес> с ФИО1 были взыскана часть долга, возложена обязанность уплаты государственной пошлины не уплаченной <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ году было отказано. Не данный момент средства у предприятия отсутствуют, так как с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура банкротства, наблюдение, а с ДД.ММ.ГГГГ предприятие прекратило свою деятельность. Должник ФИО7 была ИП, прекратившая свою деятельность но использовала помещение. В настоящее время имеется большой долг населения по оплате услуг предприятия, через РКЗ собираются платежи, оплачивается заработная плата работников предприятия 600 человек, оплачивается газ и т.<адрес> частную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме, с указанием наименования суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или места нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения.

В силу п. 2 ч.1 ст. 125 УПК РФ Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ст. 57 Конституции РФ Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, то есть данная обязанность исполняется лично.

По правилам ст. 90 УПК РФ Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что не дает оснований для освобождения от исполнения обязанности по уплате налога.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Ч.2 ст. 64 НК РФ установлены исчерпывающие основания для отсрочки уплаты налога, а ч.5 статьи установлен перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Из ходатайства приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа, об отсрочки уплаты государственной пошлины, следует что в качестве основания указано тяжелое материальное положение, однако данное основание не поименовано в ч.2 ст. 64 НК РФ. Имущественное положение плательщика налога учитывается в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 64 НК РФ только для физических лиц, а заявителем является юридическое лицо.

По правилам ч.6 ст. 64 НК РФ решение об отсрочке уплаты налога принимается в течение 30 дней.

Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии большой задолженности в том числе по уплате налогов и сборов, что ставит под сомнение возможность заявителя уплаты налога в случае предоставления отсрочки.

Поскольку судебный приказ по правилам ст. 126 ГПК РФ выносится в течение 5-ти дней со дня поступления заявления, а в течении месяца со дня его подачи заявителем не была уплачена государственная пошлина, то возникли основания сомневаться в возможности заявителя уплатить государственную пошлину в течении срока вынесения судебного приказа.

Вывод мирового судьи об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину до рассмотрения дела суд находит обоснованным.

Рассматривая доводы представителя ООО <адрес>» связанные с доступом к правосудию, суд исходит из того, что в рамках осуществления производственной деятельности - постоянного процесса предоставления услуг(водоснабжение и канализация, тепловая энергия) и расчетов за них населением, законодателем не исключена возможность участия в деле через представителя, который имеет возможность уплаты пошлина за представляемого за его счет. В судебном заседании установлено, что сборы за услуги осуществляет ООО «<адрес>», то есть такая возможность у заявителя имеется.

Доводы жалобы о наличии документов обосновывающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств суд находит состоятельным, но не имеющим юридического значения.

Таким образом, заявление ООО «<адрес>» о вынесении судебного приказа подано с нарушением требований ст. ст. 121-123 ГПК РФ, заявление не оплачено государственной пошлиной, и при этом у судьи имелись основания сомневаться в возможности её уплаты заявителем, в связи с чем, у мирового судьи имелись основания для возвращения его заявителю.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

Согласно ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ч. 2, 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░