Решение от 12.02.2020 по делу № 33-5252/2020 от 07.02.2020

Судья Чекалова Н.В.                                     Дело <данные изъяты> (2-4261/2019)

50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуторова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Автомобили» о возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков в виде разницы стоимости товара, неустойки за нарушение срока ремонта товара, неустойки за нарушение срокадобровольного выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Гуторова В. А. в лице его представителя по доверенности – Лукьянова С.А.

на решениеНогинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Гуторова В.А. по доверенности - Панкова О.И. и представителя ООО «Мэйджор Автомобили» по доверенности - Адмаева Е.П.,

установила:

Гуторов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Автомобили», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар (транспортное средство марки «Ford», модели «Kuga», 2019 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>) денежные средства в размере 1 680 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи (1 680 000 рублей), и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований истца; неустойку за нарушение срока ремонта товара в сумме 16 800 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 772 800 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения законных требований потребителя о возврате за товар денежных средств в сумме 16 800 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 184 800 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения законных требований потребителя о возврате за товар денежных средств в сумме 16 800 рублей (1% от цены товара) за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от присуждённой денежной суммы; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искав размере 8 188 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между Гуторовым В.А. и ООО «Мэйджор Автомобили» был заключён договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства марки «Ford», модели «Kuga», 2019 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Цена товара 1 680 000 рублей. <данные изъяты> по названному выше договору транспортное средство передано истцу.

В период эксплуатации истцом транспортного средства в нём проявились недостатки, связанные с ненадлежащей работой двигателя внутреннего сгорания (далее — ДВС), выражающиеся в падении уровня моторного масла. <данные изъяты> истцом уполномоченной организации транспортное средство передано для проведения мероприятий по гарантийному ремонту. Срок устранения недостатков товара истёк — <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, <данные изъяты> письменное требование истца получено ответчиком, срок добровольного удовлетворения требования — <данные изъяты> включительно. Однако требование истца оставлено без удовлетворения, ответ фактически не дан.

По мнению истца, потребителю подлежит возмещению разница между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования истца судом. Поскольку в установленный законом срок не удовлетворены законные требования потребителя об устранении недостатка товара, то, по мнению истца, ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара (16 800 рублей) за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> (день, следующий за днём окончания десятидневного срока удовлетворения требований) по день вынесения судебного решения, а также по день фактического исполнения решения суда, поскольку по смыслу Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя (16 800 * 46 = 772 800 рублей).

Кроме того, поскольку в установленный законом срок не удовлетворено законное требование потребителя об устранении недостатка товара, ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от цены товара (16 800 рублей) за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> (день, следующий за днём окончания десятидневного срока удовлетворения требований) по день вынесения судебного решения, а также по день фактического исполнения решения суда. 11 дней просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (16 800 * 11 = 184 800 рублей).

Кроме того, истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, который он оценил в 50 000 руб.

Также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Гуторов В.А. в суд первой инстанции не явился, был извещён о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании Гуторов В.А. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что <данные изъяты> передал ответчику автомобиль для производства ремонта. <данные изъяты> автомобиль находился на ремонте, был в разобранном состоянии, фактически как конструктор, причину неисправности автомашины ему озвучили сотрудники сервиса. Поскольку он изначально покупал новый автомобиль, то у него отпало желание забирать данную автомашину. В этой связи он ориентировочно в мае - начале июня 2019 года обратился за оказанием ему юридической помощи, сотрудники юридической организации посоветовали ему не забирать автомашину. После <данные изъяты> он судьбой автомашины не интересовался, письмо ответчика от <данные изъяты> о том, что работы по автомашине выполнены <данные изъяты>, и транспортное средство можно забирать, он не получал. <данные изъяты> пришла телеграмма от ответчика о том, что ремонт автомобиля завершён, однако намерение получить автомашину отпало, юристами готовились документы для подачи данного иска в суд. Фактически он забрал у ответчика автомобиль <данные изъяты> после того, как ему была направлена претензия.

Представитель истца по доверенности -Степанов А.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив, что истец по рекомендации юристов не забрал автомобиль сразу после получения телеграммы от ответчика.

Представитель ответчика по доверенности - Адмаев Е.П. в суде первой инстанции иск не признал, представив суду письменные возражения, в которых подтвердил, что истец обратился к ответчику <данные изъяты>. Был оформлен заказ–наряд <данные изъяты>, согласно которому истец просил произвести гарантийный ремонт автомобиля. Был согласован срок устранения недостатков – до <данные изъяты>. Ремонтные работы были окончены <данные изъяты>. <данные изъяты> истец забрал автомобиль у ответчика. Каких–либо претензий относительно качества выполненных работ истцом не заявлено. Недостатки автомобиля были устранены. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафных санкций.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Гуторова В.А. отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Гуторов В.А. через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гуторова В.А.по доверенности – адвокат Панков О.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Мэйджор Автомобили» по доверенности - Адмаев Е.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Гуторовым В.А. и ООО «Мэйджор Автомобили» был заключён договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства марки «Ford», модели «Kuga», 2019 года выпуска, с идентификационным номером <данные изъяты>, стоимостью 1 680 000 рублей.

<данные изъяты> по названному выше договору указанное транспортное средство передано истцу.

В силу п. 4.5 договора ответчик принял обязательства предоставить гарантийное обслуживание автомобиля в течение 3 лет или 100 000 км пробега.

Факт оплаты истцом приобретённого автомобиля подтверждается счётом и приходно-кассовым ордером от <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленному заказу <данные изъяты> истец обратился к ответчику по факту снижения уровня масла в двигателе автомобиля. Дата окончания ремонта указана - <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено письмо об окончании ремонта автомобиля и предложением его забрать.

В связи с неполучением письма <данные изъяты> ответчиком в адрес Гуторова В.А. была направлена телеграмма с сообщением об окончании ремонта автомобиля и предложением его забрать. Факт получения телеграммы истцом не оспаривался.

Из заказ-наряда от <данные изъяты> следует, что истец <данные изъяты> забрал у ответчика автомобиль. Каких-либо претензий относительно качества выполненных гарантийных работ истец не отметил, указав только на наличие претензий по сроку выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости приобретённого автомобиля и разницы между ценой приобретённого автомобиля и ценой сопоставимого автомобиля на момент вынесения решения, о взыскании неустойки за просрочку выполнения ремонта, просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара.

При этом суд исходил из того, что ответчик исполнил свои обязанности по гарантийному ремонту в полном объёме в досудебном порядке и в пределах установленного законом сроков, о чём истец надлежащим образом был извещён.

Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия существенных недостатков товара материалы дела не содержат.

Ответчиком представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства соблюдения им срока выполнения гарантийного ремонта автомобиля.

Кроме того, в соответствии с полученными в ходе рассмотрения настоящего дела объяснениямиГуторова В.А. о том, что после сдачи автомашины в ремонт намерения пользоваться приобретённой им ранее автомашиной, равно как и забирать её с ремонта, у него не имелось, отсутствие со стороны ответчика каких-либо виновных действий, суд первой инстанции расценил действия истца как злоупотребление правом.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования Гуторова В.А. судом отказано, с учётом положений ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ судом отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа и в возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении срока устранения недостатков судебная коллегия отклоняет, поскольку работы по устранению недостатков были произведены в установленный ЗакономРФ "О защите прав потребителей" срок до <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями истца об окончании ремонта автомобиля и предложением его забрать от <данные изъяты> (л.д. 48, 49, 56).

Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля был завершён в установленный законом срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление об окончании работ было направлено истцу не ответчиком, а иным юридическим лицом (ООО «Мэйджор Тех Центр 18»), также подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, указанная организация является сервисной станцией, находящейся по адресу ответчика и осуществляющей сервисное обслуживание автомобилей на договорной основе с ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: