Решение по делу № 33-24058/2023 от 29.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24058/2023 УИД № 78RS0009-01-2022-009250-88 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года гражданское дело № 2-2210/2023 по частной жалобе Дубровина Павла Вячеславовича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года об оставлении иска без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Дубровина П.В. – Наумова С.Н., ответчика Левина М.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Дубровин П.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Левину М.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 руб., процентов 373 500 руб., неустойки за период с 20 июня по 28 сентября 2022 года 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 9 935 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>

Определением суда от 22 марта 2023 года иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просил определение отменить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ответчик явился, возражений не представил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения суд первой инстанции не учел, что законом не предусмотрен обязательный досудебный либо претензионный порядок урегулирования спора для требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Сославшись на п. 5.1 договора займа от 28 сентября 2015 года, заключенного между сторонами, согласно которому при возникновении споров стороны будут стремиться разрешить их путем переговоров, суд также не учел, что данный пункт не содержит обязанности сторон по урегулированию спора в досудебном порядке. Кроме того, данный пункт касается исключительно переговоров, а не направления претензии, как об этом указал суд первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

При этом в п. 2 приведенного Постановления указано, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

В то же время досудебный порядок урегулирования спора в виде примирительной процедуры (например, переговоров, медиации) считается соблюденным в случае представления истцом документов, подтверждающих использование соответствующей процедуры спорящими сторонами. Такими документами, в том числе, являются протокол разногласий, соглашение сторон о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям, заявление об отказе от продолжения процедуры медиации (ст. 14 Закона о медиации).

Если одна из сторон спора направила в письменной форме предложение об использовании примирительной процедуры, которая является обязательной в силу закона или договора (например, предложение о проведении переговоров, предложение об обращении к процедуре медиации), и в течение 30 календарных дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на использование данной процедуры, то такое предложение считается отклоненным, а досудебный порядок - соблюденным при условии приложения к обращению в суд документов, подтверждающих направление такого предложения (ч. 4 ст. 3, п.п. 3, 7 ст. 132 ГПК РФ (п. 19).

В данной ситуации законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок в виде такой примирительной процедуры как переговоры, к тому же, договор не содержит порядка ведения таких переговоров.

В любом случае истец, действуя добросовестно, направил ответчику претензию 28 мая 2018 года (л.д. 14), впоследствии стороны 14 апреля 2021 года заключили соглашение об урегулировании спора, содержащее элементы изменения срока возврата денежных средств, а также прощения долга под условием (л.д. 17), то есть нельзя сделать вывод о том, что переговоры между сторонами не велись, так как представлен результат их ведения – мировое соглашение, не утверждено судом, но вне зависимости от его наименования не отменяет его содержание.

Также при оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд не учел разъяснения, данные в п. 28 приведенного выше Постановления, согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

В дело не представлено объяснений, заявлений ответчика, которые бы свидетельствовали о его намерении урегулировать спор, ввиду чего оставление иска без рассмотрения по указанному судом основанию было невозможно, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен по данной категории дела.

Таким образом, вынесенное определение незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-2210/2023 в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.