Решение от 24.11.2022 по делу № 8Г-25806/2022 [88-30520/2022] от 03.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-30520/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-292/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   24 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барских Натальи Николаевны к ИП Косяну Самвелу Донабедовичу о расторжении договора по изготовлению и установке кухонного гарнитура, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Косяна Самвела Донабедовича, в лице представителя по доверенности Косян Карины Владимировны, на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав пояснения представителя Косяна С.Д. по доверенности Сергеевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Барских Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Косяну С.Д., в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила расторгнуть договор          №, заключенный 09 июля 2019 года с ответчиком, взыскать с ответчика сумму в размере стоимости оплаченного кухонного гарнитура – 91 900 рублей, неустойку в размере 513 721 рублей, сумму в размере 10% от стоимости кухонного гарнитура – 9 190 рублей, за демонтаж, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, сумму в размере 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке, а также возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет забрать гарнитур.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 11 ноября 2021 года, исковые требования частично удовлетворены: расторгнут договор № от 09 июля 2019 года, заключенный между Барских Н.Н. и                 ИП Косяном С.Д.; с ИП Косяна С.Д. в пользу Барских Н.Н. взысканы денежные средства в размере 76 600 рублей, неустойка в размере 76 600 рублей, расходы за монтаж кухонного гарнитура в размере 7 660 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 930 рублей; кроме того, на ИП Косяна С.Д. возложена обязанность своими силами и за свой счет демонтировать и вывезти спорный кухонный гарнитур; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Косян С.Д., в лице представителя по доверенности Косян К.В., просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в части соблюдения норм процессуального права судом грубо нарушены права ответчика на участие в судебном разбирательстве, нарушен принцип соблюдения состязательности процесса, конституционного права на защиту своих прав и охраняемых законом интересов, а именно: судом принято исковое заявление, в котором был неверно указан адрес ответчика, в виду чего он не знал о начавшемся судебном разбирательстве; судебная экспертиза была назначена в отсутствие ответчика, соответствующее определение о назначении экспертизы в его адрес не направлялось. Также судом первой инстанции были проигнорированы заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование и частная жалоба на указанное определение. Судом не было предоставлено ответчику возможности заявить ходатайство о назначении новой экспертизы, его ходатайство было отклонено. Кроме того, указывает на недостатки проведенной судебной экспертизы и на несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении. Считает указанное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу.

Определением судьи от 08 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено и не противоречит материалам дела следующее.

09 июля 2019 года между Барских Н.Н. (Покупатель) и                         ИП Косяном С.Д. (Продавец) заключен договор №, в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя предметы мебели («товар»), соответствующие Спецификации (Приложение № к настоящему Договору) и Дизайн-проекту (при необходимости), а Покупатель - оплатить согласованную сторонами общую стоимость Договора и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (раздел 1).

В течение 21 рабочего дня с момента внесения платежа (за исключением праздничных дней), указанного в пнкте 3.2. настоящего Договора, Продавец обязался доставить заказанный товар на склад в <адрес>А (пункт 2.7. Договора). После доставки товара на склад Продавца и оплаты общей стоимости Договора Покупатель вправе осуществить приемку и вывоз товаров со склада Продавца в течение 3 (трех) дней; оформить у Продавца в течение 3 (трех) дней заказ на сервисные услуги (доставку и (или) сборку товара) и принять товар в указанном им месте доставки, если сервисные услуги не включены в стоимость товара и оформляются, и оплачиваются по отдельному договору об оказании сервисных услуг. Заказанная услуга сборки осуществляется по предоплате, в течении 7 дней после доставки товара на адрес клиента, указанный в договоре (пункт 2.10. Договора).

Общая стоимость Договора составляет 76 600 рублей. Цена каждого предмета указана в Спецификации (пункт 3.1. Договора). Непосредственно после подписания Договора, Спецификации и составления Дизайн-проекта (при необходимости) Покупатель обязался произвести авансовый платеж в размере, согласованном Сторонами, но не менее 50% обшей стоимости Договора (пункт 3.2. Договора).

Авансовый платеж по настоящему Договору составляет 76 600 рублей (пункт 3.3. Договора), гарантийный срок на Товар - 18 месяцев, и исчисляется с момента фактической его передачи Покупателю (Получателю), если установить дату передачи Товара не представляется возможным, то гарантийный срок исчисляется с даты изготовления Товара. Условием бесплатного гарантийного обслуживания является использование Товара по его прямому назначению, а также соблюдение установленных правил эксплуатации Товара. Под понятием «Гарантийное обслуживание» понимается устранение Продавцом недостатков, возникших после приемки Товара Покупателем (Получателем) и выявленные в процессе эксплуатации. Гарантия не распространяется на естественный износ составных частей или деталей Товара или дефекты, возникшие в результате неправильной эксплуатации Товара или использования Товара не по назначению. В случае выявления в процессе эксплуатации недостатков (дефектов) товара Покупатель направляет Продавцу претензию в письменном виде, с указанием конкретного недостатка (дефекта), его характера, обстоятельства и время возникновения недостатка (дефекта) и излагает свои требования. Срок устранения недостатков (дефектов) не может превышать 50 (рабочих) дней, исчисляемых с даты получения Продавцом подобных требований. Продавец несет ответственность перед Покупателем по гарантийным обязательствам при условии соблюдения Покупателем «Инструкции по эксплуатации и уходу за мебелью» (раздел 6).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 июля 2019 года истцом ответчику проведен авансовый платеж в размере 100% предоплаты на сумму 76 600 рублей.

Впоследствии истец остался недоволен качеством оказанной ответчиком услуги, в виду чего неоднократно направлял в адрес ответчика претензии. Поскольку недостатки товара в разумный срок ответчиком не были устранены, что препятствует использованию кухни по назначению, претензии были проигнорированы, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства (изготовление гарнитура по образцам, передача товара в собственность, выполнение дополнительных работ по его доставке и монтажу), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями статей 421, 454, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вышеназванный договор является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара и договора бытового подряда на выполнение работ по доставке и монтажу.

Определением Адлерского районного суда <адрес> от 24 августа 2020 года по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №Т/20 от 30 октября 2020 года следует, что мебель, изготовленная в соответствии с вышеназванным договором, заключенным между сторонами по делу не соответствует индивидуальному заданию (дизайн-проекту) покупателя, спецификации по четырем параметрам; данная мебель имеет 16 (шестнадцать) дефектов (недостатков). Причинами возникновения всех выявленных недостатков являются некачественное изготовление мебели производителем. Причины недостатков товара производственные. Устранение всех выявленных недостатков является экономически нецелесообразным, соответственно выявленные недостатки являются неустранимыми. Исследуемый гарнитур Кухня Валенсия невозможно использовать по его прямому назначению в качестве кухонного гарнитура, так как его состояние (по результатам исследования) не соответствует стандартам качества и безопасности, предъявляемым к кухонным гарнитурам для использования в быту. Устранение всех выявленных дефектов технически возможно только в производственных условиях, что является экономически нецелесообразным, так как стоимость этих мероприятий будет превышать стоимость самого гарнитура кухни Валенсия. Недостатки являются неустранимыми.

Ответчик выявленные экспертом недостатки в добровольном порядке не устранил.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора № от 09 июля 2019 года и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере 76 600 рублей, а также неустойки, стоимости монтажа кухонного гарнитура, компенсации морального вреда.

Частичное удовлетворение исковых требований, в силу положений статей 98, 100 ГПК Ф, повлекло возмещение в пользу истца понесенных им судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года           № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договора купли-продажи и бытового подряда, поскольку оформляет правоотношения сторон по делу, связанные с выполнением ответчиком работ по изготовлению, доставке и монтажу кухонной мебели по индивидуальному заказу истца.

В спорном кухонном гарнитуре имеются производственные дефекты и недостатки, устранение которых является экономически нецелесообразным, поскольку будет превышать стоимость кухонного гарнитура, соответственно, выявленные недостатки являются неустранимыми.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Касаемо довода жалобы о неправомерном отказе суда в назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика, судебная коллегия считает необходимым указать, что из положений части 2 статьи 87 ГПК РФ следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Указание в жалобе на то, что имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не является основанием для его отмены, либо изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что экспертиза не является надлежащим доказательством, так как ООО «Профессиональная экспертиза» не имеет права осуществлять экспертную деятельность, в связи с отсутствием в ОКВЭД сведений о таком виде деятельности, как проведение судебных экспертиз, а потому недопустимости использования в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта, подлежат отклонению.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации) (аналогичные разъяснения содержаться в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законода░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79, 83-87 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 165.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░     01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░