Решение по делу № 33-1443/2022 (33-20591/2021;) от 23.12.2021

дело № 33-1443/2022 (33-20591/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302/2021 по иску Соловьева Игоря Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционным жалобам ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Бебеля» на решение Ленинского районного г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2021.

Заслушав судью Рябчикова А.Н., объяснения истца Соловьева И.А., представителя истца Гайл А.С., представителя ответчика Морозовой Е.С., представителя третьего лица ООО «Автоцентр на Бебеля» - Кащук И.В., судебная коллегия

установила:

Соловьев И.А. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 24.05.2019 между Соловьевым И.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Рено Колеос», г/н <№>, на страховую сумму 1557000 руб. со сроком действия договора с 06.06.2019 по 05.06.2020, выгодоприобретатель – страхователь, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 53812 руб., что подтверждается страховым полисом №72921/046/0000014/9. 31.12.2019, то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай по вине истца, ДТП с участием застрахованного транспортного средства, автомобиль «Рено Колеос», г/н <№>, в результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения. 09.01.2020 истец обратился с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 09.01.2020.

24.01.2020 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в ООО «Автоцентр на Бебеля». 25.01.2020 истец передал свой автомобиль в указанный ответчиком сервис ООО «Автоцентр на Бебеля».

Согласно заключению № 35/20 от 26.06.2020, составленному ООО «МирЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Колеос», г/н <№>, в результате повреждения ТС в процессе ремонта составляет 334627 руб.

В связи с утечкой масла и недостаточным количеством трансмиссионной жидкости пострадала АКПП, что свидетельствует о некачественном ремонте автомобиля, проводившемся полгода. Истец просил направить специалиста ответчика на осмотр неисправного автомобиля с указанием всех обстоятельств происшествии, специалистом произведен осмотр и составлен акт с указанием на выявленные дефекты после произведенного ремонта. 20.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой компенсировать ему в добровольном порядке денежную сумму за проведенный некачественный ремонт и других расходов в размере (334627 руб. + 408224 руб. 72 коп.) =742851 руб. 72 коп.; помимо этого возместить стоимость замены диска колеса, АКПП, масла моторного, заглушки бампера переднего, а также дополнительные расходы и убытки, оставленные без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева И.А. убытки в размере 357882 руб., расходы по составлению заключений в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 53812 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 28 руб., штраф в размере 205847 руб. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 616 руб. 94 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик АО «АльфаСтрахование» обратился с апелляционной жалобой, в которой заявило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение повторной судебной экспертизы ИП ( / / )10, на выводах которой основано решение суда, является неполным, в нем отсутствуют какие-либо исследования относимости ряда повреждений к заявленному событию и все дальнейшие расчеты стоимости восстановительного ремонта произведены на основании неверных выводах, заключение содержит противоречия выводов исследуемым фотографиям поврежденного транспортного средства. Судебный эксперт необоснованно при установлении стоимости запасных частей на момент ДТП использовал ретроспективную оценку с учетом изменения курса валют от даты ДТП к дате производства экспертизы, несмотря на то, что поврежденное транспортное средство изготовлено европейским производителем, первичные цены на его запасные части устанавливаются в евро и всё ценообразование на них на Российском рынке связано с курсом евро. Решение суда основано исключительно на выводах заключения повторной судебной экспертизы ИП ( / / )10, которое не могло быть признано допустимым, относимым доказательством размера ущерба ввиду имеющихся недостатков экспертного исследования и составления заключения. При этом судом не было принято заключение первичной судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом ИП ( / / )5, поскольку заключение судебной экспертизы составлено без осмотра коробки АКПП поврежденного транспортного средства, однако в судебном заседании эксперт ( / / )5 подробно и аргументировано объяснил причины отсутствия исследования по данному вопросу. Таким причинами, в том числе явились отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих наличие неисправностей АКПП, хотя бы минимально обосновывающие необходимость исследования ее состояния, стоимость замены АКПП не входит в состав исковых требований истца. Задача исследования АКПП перед экспертом при проведении первичной экспертизы не ставилась. Более того, при проведении повторной судебной экспертизы также не производились исследования АКПП, наличие каких-либо недостатков АКПП не обнаружено ни при дорожных испытаниях, ни при компьютерной диагностике. Таким образом, судом не был мотивирован отказ принятия во внимание заключения первичной экспертизы, выполненной в части заявленных недостатков ремонта и дополнительных повреждений автомобиля. В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ООО «Автоцентр на Бебеля» представитель третьего лица указывает на то, что в основу решения суда первой инстанции положено судебное заключение ИП ( / / )10, которое не отвечает критерию объективности и не отвечает признакам достоверности, поскольку механизм образования повреждений экспертом не исследовался. В судебном заседании допрошенный эксперт ( / / )6, проводившая экспертизу, не давала конкретных ответов на поставленные вопросы. Заключение ИП ( / / )10 не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и не могло быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным и обоснованным. В то же время в заключении судебной экспертизы ( / / )5 подробно проведено исследование актов осмотра, исследован механизм следообразования повреждений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Морозова Е.С., представитель третьего лица ООО «Автоцентр на Бебеля» Кащук И.В. согласились с результатами повторной судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией, истец, представитель истца ГайлА.С. полагали, что оснований для принятия во внимание результатов повторной экспертизы, проведенной судебным экспертом ( / / )12, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ни гл. 48 ГК РФ, ни Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулирована ответственность страховой компании за качество ремонтных работ как способа выплаты страхового возмещения, и последствия исполнения обязательства страховщика по осуществлению ремонтных работ подпадают под действие гл. III Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то к таким правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и пп. 1 - 4 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 между Соловьевым И.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Рено Колеос», г/н <№>, на страховую сумму 1557000 рублей со сроком действия договора с 06.06.2019 по 05.06.2020, выгодоприобретатель – страхователь, страховая премия оплачена в полном объеме в размере 53812 рублей, что подтверждается страховым полисом №72921/046/0000014/9.

В период действия договора страхования - 31.12.2019, произошел страховой случай по вине истца, ДТП с участием застрахованного транспортного средства, автомобиль «Рено Колеос», г/н <№>.

В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения – передний бампер, решетка радиатора, капот, левая фара, левая ПТФ, левое переднее крыло, левое зеркало, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левый передний диск, левый передний подкрылок, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, исследованными в судебном заседании.

09.01.2020 истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 09.01.2020.

24.01.2020 истцу было выдано направление на ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в ООО «Автоцентр на Бебеля».

25.01.2020 истец передал свой автомобиль в указанный ответчиком сервис ООО «Автоцентр на Бебеля», что подтверждается актом внешнего осмотра автотранспортного средства.

При приемке автомобиля акт внешнего осмотра автотранспортного средства не был заполнен должным образом, не указаны повреждения, комплектация, никаких данных не заполнено, кроме сведений об автомобиле и пробеге.

28.01.2020 истцу стало известно, что автомобиль стоит в автосервисе и ремонт не проводился.

03.02.2020 истец направил в адрес ООО «Автоцентр на Бебеля» претензию, в которой потребовал предоставить информацию и документы, касающиеся ремонта его автомобиля, а именно: заверенную копию акта приема-передачи автомобиля на СТОА с указанием технического состояния автомобиля на момент его приемки в сервис, согласованный с заказчиком заказ-наряд на ремонтные воздействия с указанием сроков окончания ремонтных работ, результаты диагностики подвески и днища, перечень проводимых мероприятий на момент подачи претензии.

12.02.2020 от ООО «Автоцентр на Бебеля» поступил ответ на претензию, согласно которому заказ-наряд не мог быть предоставлен, поскольку он оформляется после окончания ремонтных работ и возврата автомобиля владельцу, никаких расчетов и перечня запасных деталей, ремонтных работ не предоставлено до согласования со страховой компанией.

25.02.2020 истец повторно обратился с претензией к ответчику, ответа не последовало.

15.04.2020 истец направил претензию на имя генерального директора ЗАО «РЕНО-РОССИЯ» и руководителя ООО «Автоцентр на Бебеля».

21.04.2020 последовал ответ, что за качество произведенного по направлению страховщика станцией восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

24.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об отсутствии у него уже более трех месяцев какой-либо информации о сроках проведения ремонта, его стоимости.

07.05.2020 истцу направлен ответ, в котором было сообщено о стоимости ремонтных работ в размере 760683 рубля 92 копейки, что заказ-наряд согласован и сервисом произведен заказ запасных частей, однако сроков окончания не обозначено.

Истец получил заказ-наряд на работы № БЖЦ0008206 от 21.04.2020, в котором был указан перечень работ и запчастей общей стоимостью 784036 рубля 64 копейки, дата начала работ указана 21.04.2020.

30.05.2020 истец лично приехал в автосервис и обнаружил свой автомобиль в непотребном виде, он был не отремонтирован, использовался как склад для запасных частей, красок и иных атрибутов автосервисов, защитные чехлы на сиденьях отсутствовали. Результатом такого обращения с автомобилем стала порча обивки салона, загрязнения от масла, герметика, потертости, нарушение лакокрасочного покрытия, которых не было в момент сдачи автомобиля в ремонт автосервису, в связи с чем истцом была направлена очередная претензия с требованием устранить выявленные нарушения и недостатки.

06.07.2020 истец приехал за автомобилем и после его осмотра увидел, что выявленные дефекты и неисправности, причиненные во время ремонтных работ, не устранены ответчиком.

Из искового заявления следует, что по дороге домой автомобиль истца остановился, на передней панели засветились знаки «коробка передач» и «ключ», под днищем автомобиля образовалось масляное пятно, дальнейшее движение автомобиля стало невозможным, истец чуть не стал виновником ДТП, поскольку остановка автомобиля произошла на трамвайных путях, что затруднило движение других участников движения, истец самостоятельно с помощью посторонних людей откатил автомобиль на обочину.

07.07.2020 автомобиль был вновь эвакуирован в автосервис, где ранее производился ремонт. Истец отмечает, что в связи с утечкой масла и недостаточным количеством трансмиссионной жидкости, пострадала АКПП, что свидетельствует о некачественном ремонте автомобиля, проводившегося полгода.

20.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией с просьбой компенсировать ему в добровольном порядке денежную сумму за проведенный некачественный ремонт и других расходов в связи с этим в размере (334627 рублей +408224 рубля 72 копейки) =742851 рубль 72 копейки; помимо этого, возместить стоимость по замене диска колеса, АКПП, масла моторного, заглушки бампера переднего, а также дополнительные расходы и убытки, оставленные без удовлетворения.

Истцом Соловьевым И.А. в обоснование своей позиции представлено заключение №35/20 от 26.06.2020, составленного ООО «МирЭкс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Колеос», г/н <№> регион, в результате повреждения ТС в процессе ремонта составляет 334627 рублей.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» в своей позиции представлено заключение №1720920 от 21.09.2020, составленного ООО «АВТ-Сателлит», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Колеос», г/н <№> регион, составляет 35600 рублей.

11.08.2020 страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Соловьеву И.А. выплачено страховое возмещение в счет возмещения расходов на эвакуатор в размере 5000 рублей (платежное поручение №49130 от 11.08.2020).

24.09.2020 страховщиком АО «АльфаСтрахование» истцу Соловьеву И.А. выплачено страховое возмещение в размере 35618 рублей (платежное поручение №60134 от 24.09.2020).

В целях установления всех обстоятельств дела определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2020 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ( / / )5

При рассмотрении данного гражданского дела суд отметил, что заключение №196/1-21 от 15.03.2021, составленное экспертом ИП ( / / )5, не принимается во внимание, поскольку данное заключение составлено без осмотра коробки АКПП автомобиля «Рено Колеос», г/н <№> регион.

В связи с чем 16.06.2021 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )6

Из заключения № 30-07\2021 от 11.08.2021, составленного экспертом ( / / )6, следует, что стоимость устранения недочетов проведенного восстановительного ремонта, качества сборки ТС, устранения повреждений, приобретенных в процессе ремонта автомобиля, составляет 393500 рублей (том 3 л.д. 181- том 4 л.д. 37).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в обоснование своей позиции рецензия на экспертное заключение № 30-07/2021 от 11.08.2021 ( / / )6, составленная экспертом ( / / )8 с указанием на выявленные недостатки, неполноту и недостаточность исследованных материалов. Как установил суд, указанная рецензия на экспертное заключение не может быть рассмотрена в качестве объективного исследования, не является относимым и допустимым доказательством, является рецензией на проведенное экспертное заключение не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения специалиста, поскольку является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения специалистом исследования.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения, составленного экспертом ( / / )6, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Установив наличие причинно-следственной связи между действиями третьего лица ООО «Автоцентр на Бебеля», выполнявшего работы по направлению страховщика АО «АльфаСтрахование», и образовавшимися механическими повреждения автомобиля истца Соловьева Т.А., суд пришел к выводу о том, что размер фактического ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом стоимости нормо-часа на основании заказ-наряда ООО «Автоцентр на Бебеля», достоверно определен судебным экспертом ( / / )6 в размере 357882 рубля, в связи с чем, причиненный ущерб в указанном размере подлежит возмещению страховщиком по договору добровольного страхования – АО «АльфаСтрахование», являющимися убытками для истца в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований Соловьева И.А. о взыскании убытков, связанных с заменой АКПП в размере 597031 рубль, а также требований о взыскании величины УТС в размере 59788 рублей суд отказал, поскольку при проведении компьютерной диагностики КТС в диагностической карте отмечено, что в ЭБУ АКПП автомобиля истца «Рено Колеос» ошибки в коробке передач отсутствуют, не зафиксировано перегрева АКПП и масла в АКПП, в соответствии с условиями договора страхования, заключенного сторонами 24.05.2019 №72921/046/0000014/9 по страховому риску "утрата товарной стоимости (УТС)" страховая сумма определена в размере 0 рублей 00 копеек.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с заменой АКПП, а также величины УТС решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения № 30-07\2021 от 11.08.2021, составленного экспертом ( / / )6, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, заявлением ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком АО «АльфаСтрахование» определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2022 назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до проведения судебной экспертизы и получения ее результатов.

Согласно заключению судебного эксперта ( / / )12 от 11.04.2022 № 5003, исходя из заявленных обстоятельств ДТП, заявленных повреждений ТС, опираясь на административный материал от 31.12.2019 и осмотр ТС от 18.01.2020 установлено, что в результате рассматриваемого происшествия на автомобиле Рено Колеос, г/н <№>, образовались повреждения во фронтальной средней части (Рис.1) и в левой боковой передней части (Рис.2). Следовательно, в результате рассматриваемого ДТП необходимо было устранить повреждения передней части (передний бампер, решетка радиатора, капот, фары, подкапотное пространство) и левой боковой передней части (крыло переднее левое, левые двери, зеркало левое, А-стойка левая, диск передний левый, детали передней подвески слева, скрытые дефекты).

Эксперт установил, что на накладке ПТФ левой при осмотре 04.06.2020 было установлено наслоение инородного вещества, предположительно полировочной пасты, впоследствии удаленного – не является повреждением.

Накладка ПТФ правая - при осмотре 04.06.2020 было установлено наслоение инородного вещества, предположительно полировочная паста, впоследствии удаленного – не является повреждением.

Уплотнитель стекла опускного левой передней двери, повреждения в виде задиров материала, могли образоваться при разборке/сборке двери, так как согласно договора заказ-наряда на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2) выполнялись работы по замене левой передней двери, то есть является следствием некачественного ремонта автомобиля. Подтверждено осмотром от 30.03.2022.

Обивка двери передней левой, повреждения зафиксированы в трёх разных местах: 1) при осмотре от 04.06.2020 (ООО «МирЭкс») в задней верхней части, на фото не просматривается (Рис.5); 2) при осмотре от 04.03.2021 (ИП ( / / )5) в задней верхней части в зоне сопряжения с опускным стеклом (Рис.6); при осмотре от 30.07.2021 (ИП ( / / )10) в передней верхней части (Рис.7). При этом осмотры от 04.03.2021 и от 30.07.2021 были произведены после того, как автомобиль эксплуатировался собственником, то есть первоначально выявленные повреждения данной детали ООО «МирЭкс», судебные эксперты не обнаружили и выявленные другие повреждения не могли включить в калькуляцию, так как невозможно установить причин образования данных повреждений, в связи с тем, что автомобиль находился в эксплуатации у собственника с 03.08.2020 (л.д.132-133 том 2). Поэтому повреждения обивки левой передней двери автомобиля при сложившихся обстоятельствах невозможно отнести к некачественному ремонту.

Обивка двери задней левой, обнаружены при осмотре от 04.06.2020 повреждения в виде царапин текстурного пластика в верхней и нижней частях (Рис.8), которые могли образоваться в процессе эксплуатации или от действий третьих лиц, так как при снятии и установки обивки каких-либо действий в местах, где образовались повреждения не требуются. Следовательно, повреждение обивки левой задней двери невозможно отнести к некачественному ремонту.

Обивка двери передней правой - обнаружено при осмотре от 04.06.2020 повреждение в виде царапины текстурного пластика, согласно акту осмотра №35/20 (л.д.169 том 1). Согласно договору заказ-наряда на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2) какие-либо действия с данной деталью не проводились. Также следует отметить, что при осмотре автомобиля от 30.03.2022 повреждений обивки правой передней двери не обнаружено (Рис.9). Следовательно, повреждение обивки правой передней двери невозможно отнести к некачественному ремонту.

Накладка двери задка при осмотре 04.06.2020 было установлены две симметричные незначительные выпуклости, которые могли образоваться в результате термического воздействия (длительное воздействие солнечных лучей) – не является повреждением.

Крышка левая щитка приборов, обнаружены при осмотре от 04.06.2020 повреждение в виде задира текстурного пластика в месте крепления, согласно акта осмотра №35/20 (л.д.169 том 1), которые могли образоваться в результате демонтажа детали, предположительно узким острым предметом, так как согласно договора заказ-наряда на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2) выполнялись работы по снятию/установки панели приборов. Следовательно, повреждение крышки левой щитка приборов является следствием некачественного ремонта автомобиля. Подтверждено осмотром от 30.03.2022.

Перчаточный ящик - обнаружено при осмотре от 04.06.2020 повреждение в виде многочисленных разнонаправленных царапин текстурного пластика, согласно акту осмотра №35/20 (л.д.169 том 1), которые являются повреждениями накопительного характера. Также следует отметить, что при осмотре автомобиля от 18.01.2020 на фотоматериалах зафиксированы данные повреждения перчаточного ящика (Рис.10). Следовательно, повреждение перчаточного ящика невозможно отнести к некачественному ремонту.

Накладка задняя консоли центральной (Рис.11) - обнаружено при осмотре от 04.06.2020 повреждения в виде многочисленных разнонаправленных царапин текстурного пластика, согласно акту осмотра №35/20 (л.д.169 том 1), которые являются повреждениями накопительного характера и могли образоваться от обуви пассажиров. При снятии/установки данной детали такие повреждения не могли образоваться. Следовательно, повреждение накладки задней консоли центральной невозможно отнести к некачественному ремонту.

Накладка нижняя переднего левого сиденья (Рис.12) - обнаружено при осмотре от 04.06.2020 повреждение в виде многочисленных разнонаправленных царапин текстурного пластика, согласно акту осмотра №35/20 (л.д.169 том 1), которые носят накопительный характер и могли образоваться от обуви водителя. При снятии/установки данной детали такие повреждения не могли образоваться. Следовательно, повреждение накладки нижней переднего левого сиденья невозможно отнести к некачественному ремонту.

Накладка нижняя переднего правого сиденья - обнаружено при осмотре от 04.06.2020 повреждение в виде многочисленных разнонаправленных царапин текстурного пластика, согласно акту осмотра №35/20 (л.д.169 том 1), которые носят накопительный характер и могли образоваться от обуви пассажира. Согласно договора заказ-наряда на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2) какие-либо действия с данной деталью не проводились. Следовательно, повреждение накладки нижней переднего правого сиденья невозможно отнести к некачественному ремонту.

Обивка подушки заднего сиденья - обнаружено при осмотре от 04.06.2020 повреждение в виде царапин и пятен, согласно акту осмотра №35/20 (л.д.169 том 1). Согласно договору заказ-наряда на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2) какие-либо действия с данной деталью не проводились. Следовательно, повреждение обивки подушки заднего сиденья невозможно отнести к некачественному ремонту.

Обивка спинки правого заднего сиденья - обнаружено при осмотре от 04.06.2020 повреждение в виде разреза, согласно акту осмотра №35/20 (л.д.168 том 1). Согласно договору заказ-наряда на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2) какие-либо действия с данной деталью не проводились. Следовательно, повреждение обивки спинки правого заднего сиденья невозможно отнести к некачественному ремонту.

Обивка нижняя А-стойки левой - обнаружено при осмотре от 04.06.2020 повреждение в виде люфта детали согласно акту осмотра №35/20 (л.д.168 том 1). При всех последующих осмотров деталь закреплена, демонтаж не целесообразен, поэтому не является повреждением.

Обивка передняя порога левая - обнаружены повреждения в виде излома крепления, могли образоваться при снятии/установки, так как согласно договору заказ-наряда на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2) выполнялись работы по частичной замене А-стойки левой, то есть является следствием некачественного ремонта автомобиля.

Обивка крыши (Рис.13) - обнаружено при осмотре от 04.06.2020 повреждение в виде многочисленных разнонаправленных темных пятен в задней правой и средней частях, согласно акту осмотра №35/20 (л.д.169 том 1), которые носят накопительный характер. При снятии/установке данной детали такие повреждения не могли образоваться. Также следует отметить, что при осмотре автомобиля от 30.03.2022 не обнаружено повреждений обивки крыши, зафиксированных от 04.06.2020, а образовались другие повреждения в виде темных пятен в районе спинки правого заднего сиденья (Рис.14). Следовательно, повреждение обивки крыши невозможно отнести к некачественному ремонту.

Обивка верхняя С-стойки правой - обнаружено при осмотре от 04.06.2020 повреждение в виде царапин согласно акту осмотра №35/20 (л.д.168 том 1). Согласно договору заказ-наряда на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2) какие-либо действия с данной деталью не проводились. Следовательно, повреждение обивки верхней С-стойки правой невозможно отнести к некачественному ремонту.

Настил багажника - обнаружено при осмотре от 04.06.2020 повреждение в виде царапин согласно акту осмотра №35/20 (л.д.169 том 1). Согласно договору заказ-наряда на работы №БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2) какие-либо действия с данной деталью не проводились. Следовательно, повреждение настила багажника невозможно отнести к некачественному ремонту.

Бампер передний - обнаружено при осмотре от 04.06.2020 повреждения в виде сорности под лаком и сколом ЛКП согласно акту осмотра №36/20 (л.д.224 том 1), которые могли образоваться в результате окраски детали, так как согласно договору заказ-наряда на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2) выполнялись работы по замене и окраске переднего бампера. Следовательно, повреждение переднего бампера является следствием некачественного ремонта автомобиля. Подтверждено осмотром от 30.03.2022.

Крыло переднее левое - обнаружено при осмотре от 04.06.2020 повреждение в виде сорности под лаком, согласно акту осмотра №36/20 (л.д.224 том 1), также имеются следы отслоения ЛКП, которые могли образоваться в результате окраски детали, так как согласно договору заказ-наряда на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2) выполнялись работы по замене и окраске данной детали. Следовательно, повреждение левого переднего крыла является следствием некачественного ремонта автомобиля. Подтверждено осмотром от 30.03.2022.

Дверь передняя левая - обнаружены при осмотре от 04.06.2020 повреждения в виде сорности под лаком и подтёки краски согласно акту осмотра №35/20 (л.д.168 том 1), которые могли образоваться в результате окраски детали, так как согласно договору заказ-наряда на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2) выполнялись работы по замене и окраске данной детали. Следовательно, повреждение левой передней двери является следствием некачественного ремонта автомобиля. Подтверждено осмотром от 30.03.2022.

Дверь задняя левая - обнаружены при осмотре от 04.06.2020 повреждения в виде сорности под лаком и подтёки краски согласно акту осмотра №36/20 (л.д.225 том 1), которые могли образоваться в результате окраски детали, так как согласно договору заказ-наряда на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2) выполнялись работы по замене и окраске данной детали. Следовательно, повреждение левого задней двери является следствием некачественного ремонта автомобиля. Подтверждено осмотром от 30.03.2022.

Накладка зеркала левого - обнаружено при осмотре от 04.06.2020 повреждение в виде нарушения ЛКП согласно акту осмотра №36/20 (л.д.225 том 1). При осмотре от 30.03.2022 повреждение ЛКП накладки левого зеркала не обнаружена, имеется царапина на защитной пленке (Рис.15), то есть окраска данной детали не требуется.

А-стойка левая - обнаружено при осмотре от 04.06.2020 повреждение в виде отслоения ЛКП, согласно акту осмотра №36/20 (л.д.225 том 1). При осмотре от 30.03.2022 зафиксирована вмятина в месте частичной замены детали (Рис.16), согласно договору заказ-наряда на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2) выполнялись работы по частичной замене и окраске проёма левой передней двери. Следовательно, повреждение А-стойки левой является следствием некачественного ремонта автомобиля. Подтверждено осмотром от 30.03.2022.

Крыло заднее левое - обнаружено при осмотре от 04.06.2020 повреждение в виде царапины в передней части, согласно акта осмотра №35/20 (л.д.168 том 1). Согласно договору заказ-наряда на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2) какие-либо действия с данной деталью не проводились. Следовательно, повреждение крыла заднего левого невозможно отнести к некачественному ремонту. Подтверждено осмотром от 30.03.2022.

Поперечина верхняя панели передка - обнаружено при осмотре от 04.06.2020 повреждение в виде чрезмерного нанесения герметика ЛКП, согласно акту осмотра №36/20 (л.д.224 том 1), которые отличаются от нанесения герметика заводом-производителем и могли образоваться в результате окраски детали, так как согласно договора заказ-наряда на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2) выполнялись работы по замене и окраске данной детали. Следовательно, повреждение поперечины верхней панели передка является следствием некачественного ремонта автомобиля. Подтверждено осмотром от 30.03.2022.

Накладка нижняя переднего бампера - при осмотре 04.06.2020 было установлено наслоение инородного вещества, предположительно полировочная паста, впоследствии удаленного – не является повреждением.

Стекло лобовое - при осмотре 04.06.2020 было установлено наслоение инородного вещества, предположительно полировочная паста, впоследствии удаленного – не является повреждением.

Рычаг стеклоочистителя передний правый, при осмотре 04.06.2020 было установлено наслоение инородного вещества, предположительно полировочная паста, впоследствии удаленного – не является повреждением.

Трубка радиатора АКПП, обнаружена течь технической жидкости при осмотре от 07.07.2020, согласно акту осмотра (л.д.105 том 2), произошедшей в результате отсоединения трубопровода от радиатора АКПП, которые могли образоваться в результате снятия/установки трубки радиатора АКПП, так как согласно договору заказ-наряда на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2) выполнялись работы по замене радиатора АКПП. Следовательно, течь технической жидкости в результате отсоединения трубки радиатора АКПП является следствием некачественного ремонта автомобиля. Дефект был устранен на СТО ООО «Автоцентр на Бебеля» до 03.08.2020 и впоследствии нареканий по работоспособности АКПП у собственника не возникало.

Заглушка бампера переднего, при осмотре от 07.07.2020, согласно акту осмотра (л.д.105 том 2) обнаружено повреждение в виде излома креплений, которое могло образоваться в результате снятия/установки детали, так как согласно договора заказ-наряда на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2) выполнялись работы по замене и окраске переднего бампера. Следовательно, повреждение заглушки переднего бампера является следствием некачественного ремонта автомобиля. Подтверждено осмотром от 30.03.2022.

Расширитель крыла переднего левого, при осмотре 03.08.2020, согласно акту осмотра №12 (л.д.127 том 2), было установлено наслоение инородного вещества впоследствии удаленного – не является повреждением.

Расширитель крыла переднего правого, при осмотре 03.08.2020, согласно акту осмотра №12 (л.д.127 том 2), было установлено наслоение инородного вещества впоследствии удаленного – не является повреждением.

Капот, при осмотре от 04.03.2021 (ИП ( / / )5) обнаружено повреждение в виде скола краски в задней левой торцевой части и учтено в калькуляции, которые могли образоваться в результате окраски детали, так как согласно договору заказ-наряда на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2) выполнялись работы по замене и окраске данной детали. Следовательно, повреждение капота является следствием некачественного ремонта автомобиля. Подтверждено осмотром от 30.03.2022.

Воздуховод, при осмотре от 04.03.2021 (ИП ( / / )5) обнаружено повреждение в виде излома пластика, которые могли образоваться в результате снятия/установки детали, так как согласно договору заказ-наряда на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2) выполнялись работы по замене воздушного фильтра. Следовательно, повреждение воздуховода является следствием некачественного ремонта автомобиля. Подтверждено осмотром от 30.03.2022.

Крыло переднее правое, при осмотре от 30.07.2021 (ИП ( / / )10) обнаружено повреждение в виде нарушения ЛКП в задней торцевой части, которые могли образоваться при смещении капота, в результате наезда автомобиля на препятствие 31.12.2019, то есть требовалось окраска данной детали в результате рассматриваемого происшествия. Согласно договору заказ-наряда на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2), окраска крыла не производилась, но были выполнены работы по снятию/установке детали. Следовательно, повреждение крыла переднего правого является следствием некачественного ремонта автомобиля. Подтверждено осмотром от 30.03.2022.

Обивка панели задка, при осмотре 03.08.2020, согласно акту осмотра №12 (л.д.127 том 2), было обнаружено повреждение в виде царапин текстурного пластика. Согласно договору заказ-наряда на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2) какие-либо действия с данной деталью не проводились. Следовательно, повреждение обивки панели задка невозможно отнести к некачественному ремонту.

Наклейка информационная на В-стойке левой (малая), обнаружены при осмотре от 04.06.2020 повреждение в виде утраты фрагмента, согласно акта осмотра №35/20 (л.д.168 том 1), согласно договору заказ-наряда на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2) выполнялись работы по окраске порога левого. То есть повреждение наклейки информационной является следствием некачественного ремонта автомобиля. Согласно сведениям завода-изготовителя наклейка на В-стойке левой кузова автомобиля Renault Koleos носит только информационный характер. Следовательно, согласно рекомендациям завода-изготовителя, данную наклейку необязательно при повреждениях менять, но в особых случаях возможно восстановить под заказ. Подтверждено осмотром от 30.03.2022.

По представленным материалам повреждения, указанные в актах осмотра от 04.06.2020, 07.07.2020, 03.08.2020, 04.03.2021 (ИП ( / / )5), 30.07.2021 (ИП ( / / )10): уплотнителя стекла опускного левой передней двери, крышки левой щитка приборов, обивки передней порога левого, бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, А-стойки левой, поперечины верхней панели передка, заглушки переднего бампера, капота, воздуховода, крыла переднего правого, информационной наклейки малой на В-стойке левой, являются следствием проведенного некачественного восстановительного ремонта транспортного средства Рено Колеос, г/н <№>, после получения повреждений в ДТП 31.12.2019.

Собственник автомобиля Рено Колеос, г/н <№>, заявил повреждения обивки салона и багажного отсека автомобиля из-за ненадлежащего хранения запасных частей в условиях СТО.

При исследовании первого вопроса судебным экспертом было установлено, что повреждения обивок салона и багажного отсека накопительного, эксплуатационного характера. Данные повреждения могли образоваться в результате контактно-силового воздействия, как от действия водителя и пассажиров автомобиля, так и от действий третьих лиц. Определить время образования повреждений обивок салона и багажного отсека автомобиля не представляется возможным, так как отсутствуют фотоматериалы салона и багажного отсека автомобиля при приемке ТС на хранение в условиях СТО ООО «Автоцентр на Бебеля».

В материалах дела имеются фотографии панели приборов в правой части автомобиля Рено Колеос, г/н <№>, от 18.01.2020 (Рис.10), где отчетливо видны повреждения перчаточного ящика, которые были заявлены собственником ТС, как образовавшиеся во время нахождения автомобиля в условиях СТО, то есть с 25.01.2020 (дата передачи ТС в СТО) до 04.06.2020 (дата проведения осмотра по выявлению некачественного ремонта).

Повреждение обивки двери передней левой зафиксировано при осмотре от 04.06.2020 (ООО «МирЭкс») в задней верхней части, на фото не просматривается (Рис.5), данные повреждения не обнаружены при осмотрах от 04.03.2021 и от 30.07.2021. При осмотрах от 04.03.2021 и от 30.07.2021 были выявлены совершенно другие повреждения обивки двери передней левой, при чём автомобиль эксплуатировался собственником с 03.08.2020 (л.д.132-133 том 2).

Повреждения обивки крыши (Рис.13), обнаруженные при осмотре от 04.06.2020, в виде многочисленных разнонаправленных темных пятен в задней правой и средней частях, согласно акту осмотра №35/20 (л.д.169 том 1), при осмотре автомобиля от 30.03.2022 не обнаружено данных повреждений, а зафиксированы другие повреждения в виде темных пятен в районе спинки правого заднего сиденья (Рис.14).

Повреждения нижних накладок передних правого и левого сиденья могли образоваться от обуви пассажиров и водителя автомобиля при посадке и высадке, причём не одномоментно, что является естественными условиями эксплуатации. Также следует отметить, что накладки передних сиденьев находятся ниже уровня расположения картонных коробок с запчастями (Рис.17-18).

Повреждения задней накладки консоли центральной могли образоваться от обуви пассажиров автомобиля, причём не одномоментно, что является естественными условиями эксплуатации. Также следует отметить, что задняя накладка консоли центральной находятся ниже уровня расположения картонных коробок с запчастями (Рис.17-18).

Повреждения настила пола багажника и обивки панели задка в виде глубоких царапин текстурного пластика (Рис.19) могли образоваться в результате значительного силового воздействия сверху вниз и нанесены острыми предметами, что не может соответствовать перемещению картонных коробок.

Повреждение обивки спинки правого заднего сиденья в виде пореза материала (Рис.20), могли образоваться в результате значительного силового воздействия спереди назад, учитывая нахождение спинки в сложенном состоянии (Рис.18) и нанесены острым, узким предметом, что не может соответствовать перемещению картонных коробок.

Повреждение обивки левой задней двери в виде царапины текстурного пластика (Рис.20), нанесены острым, узким предметом, что не может соответствовать перемещению картонных коробок.

Следовательно, повреждения обивок салона и багажного отсека накопительного, эксплуатационного характера. Данные повреждения могли образоваться в результате контактно-силового воздействия, как от действия водителя и пассажиров автомобиля, так и от действий третьих лиц. Установлено ненадлежащее хранение запасных частей в салоне автомобиля Рено Колеос, г/н Х007МВ6, во время проведения ремонта на СТО. Определить время образования повреждений обивок салона и багажного отсека автомобиля не представляется возможным, так как отсутствуют фотоматериалы салона и багажного отсека автомобиля при приемке ТС на хранение в условиях СТО ООО «Автоцентр на Бебеля».

При исследовании первого вопроса также было установлено, что повреждения: уплотнителя стекла опускного левой передней двери, крышки левой щитка приборов, обивки передней порога левого, бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, А-стойки левой, поперечины верхней панели передка, заглушки переднего бампера, капота, воздуховода, крыла переднего правого, информационной наклейки малой на В-стойке левой, являются следствием проведенного некачественного восстановительного ремонта транспортного средства Рено Колеос, г/н <№>, после получения повреждений в ДТП 31.12.2019.

Таким образом, при производстве ремонта транспортного средства Рено Колеос, г/н <№>, после получения повреждений в ДТП 31.12.2019, по представленным материалам были допущены недостатки в виде ненадлежащего хранения запасных частей в салоне автомобиля на СТО ООО «Автоцентр на Бебеля»».

По представленным материалам, при подготовке и окраске, разборке и сборке, а также замене отдельных деталей произведен некачественный ремонт транспортного средства Рено Колеос, г/н <№>, приведший к повреждению следующих деталей: уплотнителя стекла опускного левой передней двери, крышки левой щитка приборов, обивки передней порога левого, бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, А-стойки левой, поперечины верхней панели передка, заглушки переднего бампера, капота, воздуховода, крыла переднего правого, информационной наклейки малой на В-стойке левой.

Учитывая изложенное, судебный эксперт пришел к следующим выводам. По представленным материалам, повреждения, указанные в актах осмотра от 04.06.2020, 07.07.2020, 03.08.2020, 04.03.2021 (ИП ( / / )5), 30.07.2021 (ИП ( / / )10): уплотнителя стекла опускного левой передней двери, крышки левой щитка приборов, обивки передней порога левого, бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, А-стойки левой, поперечины верхней панели передка, заглушки переднего бампера, капота, воздуховода, крыла переднего правого, наклейки информационной малой на В-стойке левой, являются следствием проведенного некачественного восстановительного ремонта транспортного средства Рено Колеос, г/н <№>, после получения повреждений в ДТП 31.12.2019.

При производстве ремонта транспортного средства Рено Колеос, г/н <№>, после получения повреждений в ДТП 31.12.2019, по представленным материалам были допущены недостатки в виде ненадлежащего хранения запасных частей в салоне автомобиля на СТО ООО «Автоцентр на Бебеля»».

По представленным материалам, при подготовке и окраске, разборке и сборке, а также замене отдельных деталей произведен некачественный ремонт транспортного средства Рено Колеос, г/н <№>, приведший к повреждению следующих деталей: уплотнителя стекла опускного левой передней двери, крышки левой щитка приборов, обивки передней порога левого, бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, А-стойки левой, поперечины верхней панели передка, заглушки переднего бампера, капота, воздуховода, крыла переднего правого, информационной наклейки малой на В-стойке левой.

Стоимость устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства Рено Колеос, г/н <№>, после получения повреждений в ДТП 31.12.2019 в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, которые определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая, по представленным документам составляет без учета износа деталей – 61500 рублей, с учетом износа деталей – 58 500 рублей.

Стоимость устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства Рено Колеос, г/н <№>, после получения повреждений в ДТП, произошедшего 31.12.2019, исходя из среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, работы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства Рено Колеос, г/н <№>, и сложившиеся в Свердловской области на 31.12.2019, согласно представленным материалам составляет 83500 рублей.

Стоимость устранения недостатков произведенного восстановительного ремонта транспортного средства Рено Колеос, г/н <№>, после получения повреждений в ДТП, произошедшего 31.12.2019, исходя из среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, работы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства Рено Колеос, г/н <№>, и сложившиеся в Свердловской области на дату подписания акта выполненных работ к заказ-наряду № БЖЦ0008206 от 06.07.2020, согласно представленным материалам составляет 88900 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта ( / / )12 от 11.04.2022 № 5003, является недостоверным, сторонами в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Возражения стороны истца, связанные с определением объема повреждений в результате некачественно проведенного ремонта голословны, сводятся к необоснованной критике результатов повторного исследования судебного эксперта ( / / )12 Вопреки указанным доводам и результатам повторной экспертизы ИП ( / / )10 определение некачественно проведенного восстановительного ремонта ТС Рено Колеос г/н <№> произведено судебным экспертом ( / / )12 полно с учетом акта осмотра №35/20 от 04.06.2020 ООО «МирЭкс» (л.д.168-169 том 1), калькуляции № 35-36/20 от 26.06.2020 ООО «МирЭкс» (л.д.186-188 том 1), акта осмотра от 07.07.2020 ИП ( / / )11 (л.д.105-106 том 2), акта осмотра №12 от 03.08.2020 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (л.д.126-129 том 2), калькуляции от 21.09.2020 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (л.д.167-168 том 2), заключение эксперта №196/1-21 от 15.03.2021 ИП ( / / )5 (л.д.5-69 том 3), заключение эксперта №30-07/2021 от 11.08.2021 ИП ( / / )10 (л.д.183-250 том 3, л.д.1-37 том 4), фотоматериалами в электронном виде, договор заказ-наряд на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2).

Заключение ИП ( / / )10 не может быть принято во внимание, поскольку среднерыночная стоимость запасных частей определена в рублях на дату ДТП- 31.12.2019, с учетом курса условной единицы (доллар США) по состоянию на 31.12.2019, 30.07.2021 и уровня цен на 04.08.2021, что, по мнению судебной коллегии, недостаточно верно отражает ценообразование на запасные части месте проведения ремонта, влияющее на размер убытков, причиненных в результате некачественно проведенного ремонта. В заключении повторной судебной экспертизы эксперта ( / / )6 отсутствует механизм образования повреждений, относимых к некачественно проведенному ремонту.

В свою очередь заключение эксперта ( / / )5 также не может быть принято во внимание, поскольку для определения объема повреждений в результате некачественно проведенного ремонта не было предоставлено достаточных данных. Как пояснил эксперт ( / / )5 в судебном заседании истец не представил доказательств наличия повреждений, отсутствовал акт осмотра, фотодиагностика, в заказ-наряде указан не весь объем работ, при осмотре ТС отсутствовало описание иных работ, все повреждения описаны со слов истца, ТС было представлено после года эксплуатации с новыми повреждениями.

Таким образом, утверждения об ином объеме повреждений в результате некачественно проведенного ремонта имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что при оценке заключения № 5003 судебного эксперта ( / / )12 в совокупности с иными доказательствами по делу, ононе содержит противоречивых выводов, которые являются ясными и полными, судебная коллегия, принимает его в качестве в качестве нового доказательства.

Данное заключение повторной судебной автотехнической экспертизы эксперта ( / / )12 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 79, ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и последовательные категорические выводы на поставленные судебной коллегией вопросы, экспертом тщательно проанализированы с технической точки зрения повреждения автомобиля «Рено Колеос», г/н <№>, заключение содержит исследования, касающиеся вопросов относимости повреждений к заявленному ДТП, некачественному ремонту, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной как по рыночным ценам, так и в соответствии с Единой методикой. Следует отметить, что указанный эксперт ( / / )12 имеет необходимые специальные познания в области оценочных исследований, что подтверждается материалами дела, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы основано на актах осмотра транспортного средства №35/20 от 04.06.2020 ООО «МирЭкс» (л.д.168-169 том 1), калькуляции № 35-36/20 от 26.06.2020 ООО «МирЭкс» (л.д.186-188 том 1), акта осмотра от 07.07.2020 ИП ( / / )11 (л.д.105-106 том 2), акта осмотра №12 от 03.08.2020 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» (л.д.126-129 том 2), представленных фотоматериалам в электронном виде, договоре заказ-наряд на работы № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 ООО «Автоцентр на Бебеля» (л.д.110-112 том 2), экспертом составлена таблица с разногласиями по всем имеющимся в деле экспертным исследованиям и своим мнением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом. Следовательно, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» убытков равных расходам по оплате устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, определенным по рыночным ценам и по состоянию на момент, когда данные повреждения были установлены, то есть исходя из среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы, работы, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства Рено Колеос, г/н <№>, и сложившиеся в Свердловской области на дату подписания акта выполненных работ к заказ-наряду № БЖЦ0008206 от 06.07.2020.

Судебной коллегией установлено, что в добровольном порядке АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу убытки, связанные с некачественно проведенным ремонтом в размере 35618 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате некачественно проведенного ремонта, равный рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Koleos», без учета износа на дату подписания акта выполненных работ к заказ-наряду № БЖЦ0008206 от 06.07.2020 в сумме 88900 рублей, меньше выплаченных АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке убытков в рамках договора добровольного страхования в сумме 35618 рублей, с ответчика в соответствии с положениями ст. ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию ущерб, определенный по судебной экспертизе, то есть в размере 53282 рублей (88900 рублей - 35618 рублей).

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 357882 рублей не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Довод апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что стороной истца не доказан факт некачественно произведенного ремонта, является несостоятельным. С результатами заключения повторной судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом ( / / )12, представители ответчика и третьего лица согласились.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля истца, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из доводов апелляционных жалоб правовых оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов не усматривается. Злоупотреблений правом со стороны истца отсутствует.

Разрешая требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, расходов по заключениям экспертов, судебным расходам и штрафу, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Поскольку решение подлежит изменению в части определения убытков, то размер удовлетворенных производных от основного требований также подлежит изменению, судебные расходы подлежат взысканию с учетом применения положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева И.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (6,99% от первоначально заявленных) по составлению заключения в размере 1005,6 рублей, почтовые расходы в размере 13 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1,17 рублей, штраф в размере 56215 рублей ((53282 рублей -убытки, +53812 рублей - неустойка, =5000 рублей компенсации морального вреда)*50%=56215 рублей.

с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3648,6 рублей.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2021 в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева Игоря Александровича убытков, расходов по составлению заключения, почтовых расходов, расходов по оплате копировальных услуг, штрафа, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Соловьева Игоря Александровича убытки в размере 53 282 рубля, расходы по составлению заключения в размере 1 005,6 рублей, почтовые расходы в размере 13 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1,17 рублей, штраф в размере 56 215 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648,6 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий:			А.А. Карпинская
Судьи:		А.Н. Рябчиков
	В.Н. Лузянин