Решение по делу № 7У-677/2022 [77-1343/2022] от 18.01.2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 77-1343/2022

г. Краснодар                                                                               15 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. и жалобе адвоката Осадчука Ю.П. в интересах осуждённого Калтаева Ж.А. о пересмотре апелляционного приговора Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвинительный приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменён,

Калтаев Ж.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев в колонии-поселении.

Апелляционным судом решены вопросы о мере пресечения, порядке следования осуждённого к месту отбытия наказания, исчислении срока отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, выступления прокурора Говруновой А.И., поддержавшей доводы представления и просившей в удовлетворении жалобы отказать, осуждённого Калтаева Ж.А. и его защитника – адвоката Осадчука Ю.П., поддержавших доводы жалобы и просивших представление удовлетворить, судья

установил:

апелляционным приговором суда Калтаев Ж.А. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в апелляционном приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В., считая апелляционный приговор вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить, исключив из приговора указание об осуждении Калтаева Ж.А. по ст. 319 УК РФ и назначении окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. В обоснование доводов представления указывает, что апелляционный суд, описав в приговоре фактические обстоятельства рассматриваемых событий и давая юридическую оценку действиям осуждённого, неверно применил уголовный закон. Обращает внимание, что действия в отношении ФИО7 и ФИО8, являющихся представителями власти, Калтаев Ж.А. совершил в одном и том же месте, в одно и то же время, и они были направлены против лиц, выполнявших должностные обязанности сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, а потому действия осуждённого по смыслу уголовного закона не образуют совокупности преступлений. Утверждает, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия Калтаева Ж.А. следует оценивать как единое преступление. Резюмируя, указывает, что действия Калтаева Ж.А., совершённые в отношении сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, необходимо квалифицировать как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку осуждённым совершены непрерывные взаимосвязанные действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Осадчук Ю.П., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, просит апелляционный приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ и назначив наказание условно, не связанное с реальным отбыванием наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что с учётом данных о личности Калтаева Ж.А., его поведении до и после совершения преступления у судов обоих инстанций имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ, однако без приведения соответствующих мотивов назначено наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на то, что Калтаев Ж.А. не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно материалам дела, привлечение Калтаева Ж.А. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушения норм уголовно-процессуального закона и стеснение прав Калтаева Ж.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу отсутствуют.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из содержания материалов дела следует, что в судебном заседании осуждённый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеуказанное ходатайство Калтаевым Ж.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, с учётом мнений государственного обвинителя и потерпевших, обоснованно постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Проверив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал их допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, с которым тот согласился, - обоснованным и вынес апелляционный приговор.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену апелляционного приговора, по материалам дела не установлены.

Вместе с тем, апелляционный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона при вынесении апелляционного приговора выполнены судом не в полном объёме.

Описав в приговоре фактические обстоятельства рассматриваемых событий, суд апелляционной инстанции, давая юридическую оценку действиям осуждённого, неверно применил уголовный закон.

Как видно из описательно-мотивировочной части апелляционного приговора, все действия в отношении ФИО7 и ФИО8, являющиеся представителями власти, Калтаев Ж.А. совершил в одном и том же месте, в одно и то же время, которые были направлены против лиц, выполнявших свои должностные обязанности сотрудников полиции при исполнении ими должностных обязанностей.

Следовательно, такие действия осуждённого по смыслу уголовного закона не образуют совокупности преступлений.

Приговором также установлено, что оскорбление и применение осуждённым насилия и угрозы применения насилия к ФИО7 и ФИО8 были совершены Калтаевым Ж.А. в течение небольшого промежутка времени. Суд апелляционной инстанции установил, что Калтаев Ж.А., применяя насилие и угрозу насилия к потерпевшим, выражался нецензурной бранью в их адрес.

Также учитывая, что оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия Калтаева Ж.А. следует оценивать как единое преступление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 12.1 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно. Вместе с тем, если в апелляционных (кассационных) жалобах, представлениях содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

При таких обстоятельствах полагают необходимым квалифицировать действия Калтаева Ж.А., совершённые в отношении сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8, как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку осуждённым совершены непрерывные и взаимосвязанные действия, которые полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не требуют дополнительной квалификации по ст. 319 УК РФ.

Таким образом, необходимо исключить из приговора указания об осуждении Калтаева Ж.А. по ст. 319 УК РФ, что влечёт исключение применения правил назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Изменяя юридическую оценку действий Калтаева Ж.А., учитывается, что для принятия указанного решения не требуется исследования доказательств, поскольку необходимость изменения квалификации следует из содержания предъявленного обвинения и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу требований ч. 2 ст. 133 УПК РФ исключение из обвинения излишне вменённой ст. 319 УК РФ не даёт оснований для признания за Калтаевым Ж.А. права на реабилитацию, поскольку совершённые им действия не утратили признаков преступления, а в кассационном порядке им лишь дана верная юридическая оценка.

Необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по отношению к преступлению по ст. 319 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания в санкциях названной статьи являются исправительные работы.

Таким образом, ссылка на применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по отношению к преступлению по ст. 319 УК РФ в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора не соответствует требованиям уголовного законодательства. Однако указанное обстоятельство, не является существенным нарушением, влекущим отмену апелляционного приговора.

Наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено Калтаеву Ж.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционном приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осуждённому, а также о невозможности применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Утверждение адвоката о необходимости назначения Калтаеву Ж.А. наказания с учётом положений ст. 73 УК РФ несостоятельны, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, при которых наказание Калтаеву Ж.А. могло быть назначено с учётом указанных положений уголовного закона. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Иных оснований для отмены или изменения апелляционного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калтаева Ж.А. изменить:

- исключить из приговора указания об осуждении Калтаева Ж.А. по ст. 319 УК РФ и назначении окончательного наказания с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

- считать Калтаева Ж.А. осуждённым по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Осадчука Ю.П. в интересах осуждённого Калтаева Ж.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий