Решение от 12.02.2019 по делу № 22-439/2019 от 23.01.2019

Председательствующий: Кудрина Ж.Ф.                    Дело № 22-439/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.,

при секретаре Рошу А.А.

с участием прокурора Савруна К.Н.

адвоката Бабичевой И.А.

осужденного Халепова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного Халепова А.К. на постановление Советского районного суда г. Омска от 10 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Халепова А. К., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав мнение осужденного Халепова А.К. и его адвоката Бабичеву И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и прокурора Савруна К.Н., просившего постановление суда оставить без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

Халепов А.К. осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 17.06.2010 по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется <...>.

Осужденный Халепов А.К., отбывая наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Омской области, обратился в Советский районный суд Омской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Советским районным судом г. Омска от 10.08.2018 принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Халепов А.К. находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что имеющиеся у него <...> взыскания в настоящий момент погашены, а последнее из них получено в январе 2014 года. Отмечает, что с момента последнего обращения с аналогичным ходатайством в суд прошло 8-9 месяцев, за указанный период он дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Обращает внимание на позицию администрации исправительного учреждения, изложенной в характеристике, и поддержавшей его ходатайство, а также на имеющиеся в материалах дела данных, положительно его характеризующих. С учетом изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маркович И.В., просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанций приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Халепова А.К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нарушение указанных выше норм закона, суд лишь сослался на то, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Между тем, вывод суда о том, что поведение Халепова А.К. за весь период отбывания наказания не имеет положительной динамики развития, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.

Как следует из представленного материала, Халепов А.К., действительно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, однако последнее взыскание было получено им в 2014 году, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное нарушение установленного порядка отбывания наказания (не поздоровался с работником исправительного учреждения) само по себе не является грубым.

Судом 1 инстанции также не были учтены сведения о том, что Халеповым А.К. в период с 2015 по 2018 г. были получены <...> поощрений, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях. (л.д<...>).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что мнение представителя исправительного учреждения – исправительной колонии № <...>, где Халепов А.К. отбывает наказание с <...>, поддержавшего ходатайство осужденного, при рассмотрении дела судом первой инстанции учтено не было. Однако указанное в соответствии п.5 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом», является обязательным.

Также судом первой инстанции указано, что на момент рассмотрения ходатайства Халепова А.К. им отбыто более половины срока назначенного наказания, в то время как осужденным отбыто значительно больше, чем 2/3 срока наказания, при котором возможно обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство осужденного Халепова А.К. - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: