Решение от 01.02.2023 по делу № 22-312/2023 от 13.01.2023

Судья: Сивер Н.А. Дело № 22 – 312/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 февраля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №2842 и ордер №102 от 01.02.2023

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 декабря 2022 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного

З., <....> года рождения, уроженца <.....> о замене не отбытого срока наказания назначенного по приговору Приморского краевого суда от 27 мая 2011 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., просившего отменить постановление суда, заменить не отбытый срок наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. –оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

З. осужден Приморского краевого суда от 27 мая 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Осужденный З. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Представитель администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании ходатайство осужденного З. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ поддержал.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что в настоящее время оснований для замены осужденному З. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

Судом принимались попытки к уведомлению потерпевшей П. о дате и времени судебного заседания, однако конверт, направленный в её адрес, вернулся в суд с отметкой почтового уведомления «Ист1к срок хранения».

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного З. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. считает постановление суда несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд, давая оценку материалам личного дела осужденного и характеристики на осужденного З. предоставленной администрацией ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Приморскому краю, не учел, что за весь период отбывания наказания, осужденный фактически зарекомендовал себя с положительной стороны. Давая характеристику на осужденного каких либо отрицательных моментов в поведении осужденного не указано. З. имеет 39 поощрений. Что касается трех взысканий, то на дату рассмотрения ходатайства погашены и сняты поощрениями; участвует в жизни колонии; не отбытый срок составляет около 04 года 11 месяцев и является для осужденного прошедшим испытание. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, а также учитывать данные о его личности, отношение к труду и учебе во время наказания. Считает, вывод суда об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного З. необъективен в совокупности со всеми материалами дела; имеются все основания для удовлетворения данного ходатайства. Просит постановление отменить, вынести постановление об удовлетворении данного ходатайства, не передавая на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный З. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании адвокат Николаев Н.Е., поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., просил постановление суда отменить, заменить З. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Прокурор, в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В. заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

Согласно положениям ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Постановление суда первой инстанции, которым оставлено без удовлетворения ходатайство З. о замене не отбытого срока наказания назначенного по приговору Приморского краевого суда от 27 мая 2011 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ соответствует требованиям закона. Принимая его, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении З. сведения в их совокупности с учетом мнения каждого участника процесса, что подтверждает протокол судебного заседания и содержание постановления.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного З. исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный З. за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен в связи с отсутствием свободных оплачиваемых рабочих мест на предприятии учреждения. Постоянно привлекается к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории исправительного учреждения. К порученной работе относится добросовестно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. За период отбывания наказания имеет 39 поощрений за добросовестное отношение к труду и культурно – массовых мероприятий, имеет 3 взыскания в виде выговоров, которые были сняты поощрением, а также имеет профилактическую беседу по нарушений УПОН. С 19.06.2015 по 19.07.2018 состоял на профилактическом учете склонен к употреблению спиртного. После проведенных бесед пересмотрел свои взгляды и стремится соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Нарушений режима содержания более не допускает. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. В совершенном преступлении считает себя не виновным. В 27.06.2003 году закончил «Профессиональное училище № 4 с. Покровка» по специальности «сварщик» 3 разряда. Согласно справки бухгалтерии ИК – 33 исполнительных листов не имеет, но согласно приговора имеет моральный ущерб в размере 1000000 руб. Администрация учреждения отправляла запрос судебным приставам, ответ не пришло в учреждении. С 19.07.2017 переведен на облегченные условия отбывания наказания. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законов РФ и проживать по адресу: <.....>.

Вывод: осужденный З. характеризуется положительно. Заключение: поддерживают ходатайство осужденного З. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами (л.д. 51).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный З. за время отбывания наказания имеет 39 поощрений, имеет 3 взыскания в виде выговоров, которые сняты и погашены поощрениями (л.д. 52).

Согласно приговора Приморского краевого суда от 27 мая 2011 года З. имеет моральный ущерб в размере 1000000 руб. (л.д.36).

Согласно сведениям об отбытом сроке наказания осужденным З. по состоянию на 07.12.2022 г. отбыто – 12 лет 13 дней, не отбытый срок 4 года 11 месяцев 17 дней (л.д. 49).

Согласно справке ФКУ ИК – № от 22.11.2022 осужденный З. исполнительных листов не имеет (л.д. 50).

Согласно справке ФКУ ИК -№ от 29.11.2022, осужденный З. в филиале «Медицинская часть №10» ФКУЗ МСЧ -25 ФСИН России на диспансерном учете состоит с диагнозом: «Хронический обструктивный бронхит, ремиссия. Трудоспособен» (л.д. 53).

Согласно протокола судебного заседания, судом в полной мере изучены материалы дела, представленные в распоряжении суда, а также обозревалось личное дело осужденного З. (л.д. 57)

Таким образом, характеризующий на З. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Оснований сомневаться в объективности данных, указанных в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного З., по делу не имеется, поскольку документ составлен уполномоченным лицом в соответствии с установленными требованиями ведения подобной документации. Содержание и формулировки, изложенные в данной характеристике, полностью отражают характер и анализ поведения осужденного за установленный период отбывания наказаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Кроме того, исполнение осужденным требований режима исправительного учреждения и установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ, однако, это само по себе с учетом сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено судом в качестве достаточного основания для удовлетворения ходатайства осужденного и утверждения об устойчивой положительной динамике исправления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В., были известны суду первой инстанции, поскольку, содержатся в характеристике администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 51), которая согласно протоколу, исследовалась судом в ходе судебного заседания с иными материалами дела (л. д. 57), но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства эти обстоятельства не опровергают.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении З. не установлено.

Учет и оценка всех взысканий, наложенных на осужденного за период отбывания наказания, в том числе, снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" и согласуется с решениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая З. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого срока наказания, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., о том, что вывод суда об отказе в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в отношении осужденного необъективен в совокупности со всеми материалами дела, а также имеются все основания для удовлетворения данного ходатайства, являются её субъективным мнением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Ксенофонтовой Л.В., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.    

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые установлены, приняты во внимание и надлежащим образом оценены судом при постановлении обжалуемого судебного решения при разрешении поступившего ходатайства.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства З. по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание «отношение осужденного к совершенному деянию», как указанное излишне, поскольку, данное обстоятельство учитывалось судом при вынесении приговора в отношении З. Исключения из постановления суда данного указания, не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░     

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.