Решение по делу № 33-13676/2024 от 05.04.2024

Судья: Силиванова.                                                          дело №33-13676/2024

                                                             УИД №50RS0032-01-2022-000322-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            15 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1061/2023 по иску        Левченко Т. В. к Министерству социального развития Московской области, администрации Губернатора Московской области об оспаривании решения, признании права на получение экстренной социальной помощи, обязании издать распоряжение и выплатить экстренную социальную помощь,

по частной жалобе представителя Министерства социального развития Московской области на определение Озерского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Решением Озерского городского суда Московской области от 19.12.2023г. за Левченко Т. В. признано право на получение экстренной социальной помощи в кризисной ситуации, повлекшей за собой человеческие жертвы. Министерство социального развития Московской области обязано рассмотреть обращение (заявление) Левченко Т. В. о предоставлении ей экстренной социальной помощи в кризисной ситуации, повлекшей за собой человеческие жертвы, в остальной части иска отказано.

В установленный законом срок решение обжаловано Министерством социального развития Московской области и администрацией Губернатора Московской области.

12.02.2024г. Левченко Т.В. также подана апелляционная жалоба с просьбой восстановить ей срок на подачу жалобы со ссылкой на уважительность его пропуска в связи поздним ознакомлением с материалами дела, нахождением младшего ребенка на домашнем режиме и заболеванием старшего ребенка, необходимости прохождения ею обследования.

Представитель Министерства социального развития Московской области по доверенности Добросклонская Е.О. просила в восстановлении срока отказать, указывая на отсутствие уважительных причин для его восстановления: решение в электронном виде получено Левченко Т.В. 26.12.23г. и у нее имелось достаточно времени для подготовки жалобы, заявитель находится в браке с Левченко М.В., который также должен участвовать в воспитании детей и заботе об их здоровье, т.е. наличие семейных обстоятельств, связанных с воспитанием детей, не является уважительной причиной для восстановления срока; получение старшим ребенком травмы и обследование заявителя происходило за пределами срока для подачи жалобы.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Озерского городского суда Московской области заявление Левченко Т.В. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Министерства социального развития Московской области в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком срок пропущен по уважительной причине, креме того судом указано, что решение не вступило в законную силу, обжаловано иными лицами участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана истцом 12 февраля 2024 года.

При таких данных причины пропуска Левченко Т.В. срока на подачу апелляционной жалобы обоснованно признаны судом уважительными.

Доводы частной жалобы ответчика не содержат в себе оснований для отмены определения суда первой инстанции. При этом ссылка в частной жалобе на отсутствие уважительных причин вызвавших пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, основанием для отмены определения суда не является, поскольку заявителем представлено достаточно доказательств подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Левченко Т.В.

Доводы частной жалобы о получении Левченко Т.В. решения суда в электронном виде 26 декабря 2023 года, материалы дела не содержат. Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором, копия мотивированного решения Левченко Т.В. была получена 9.01.2024 года, апелляционная жалоба подана 12 февраля 2024 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на представленные Левченко Т.В. медицинские документы, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения суда первой инстанции, по своей сути направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Озерского городского суда Московской области от 29 февраля 2024 года- оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства социального развития Московской <данные изъяты> -без удовлетворения.

Судья: