Решение по делу № 8Г-2572/2021 [88-4038/2021] от 01.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №88-4038/2021

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                 15 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В., рассмотрев заявление Исаева А.Н. об индексации присужденный судом денежных сумм по гражданскому делу №2-303/2009, по кассационной жалобе Исаева А.Н. на определение Светловского городского суда Калининградской области от 8 октября 2019 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года,

установила:

Исаев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с              Ключевского Е.В. суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что решением Светловского городского суда Калининградской области от 31 августа 2009 года с Ключевского Е.В. в его пользу взыскано <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, однако в рамках исполнительных производств должником погашение задолженности не производится. Кроме того, определениями Светловского городского суда Калининградской области от 31 мая 2011 года, 4 июня 2014 года, 20 июня 2014 года, 19 сентября 2016 года, 1 ноября 2016 года с Ключевского Е.В. в его пользу взыскана индексация присужденных денежных средств.

Определением Светловского городского суда Калининградской области от 8 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм Исаеву А.Н. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года определение Светловского городского суда Калининградской области от 8 октября 2019 года отменено, вынесено новое определение, которым заявление Исаева А.Н. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично. Взыскана с Ключевского Е.В. в пользу Исаева А.Н. сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявление            Исаева А.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исаев А.Н. просит об отмене определения Светловского городского суда Калининградской области от 8 октября 2019 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Правовое регулирование ситуации, связанной с применением положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлениям, принятым судом к рассмотрению до 01 октября 2019 года, не изменилось.

Отказывая Исаеву А.Н. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.), исходил из того, что на момент рассмотрения заявления отсутствовал федеральный закон, предусматривающий индексацию взысканных судом денежных сумм.

С выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что с заявлением об индексации Исаев А.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как вступили в действие изменения, внесенные в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ. Это заявление являлось предметом судебного разбирательства также до вступления в силу изменений, внесенных в процессуальную норму.

Учитывая, что должником Ключевским Е.В. решение суда не исполнялось, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Исаева А.Н. суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на денежную сумму, присужденную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Калининградской области за указанный период в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Исаева А.Н. об индексации денежных сумм, взысканных определениями суда в счет индексации присужденной по решению суда денежной суммы, суд исходил из того, что денежные средства, присужденные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, были проиндексированы судом, то есть права истца, нарушенные несвоевременным исполнением решения суда, восстановлены.

При разрешении спора судами правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию Исаева А.Н. при рассмотрении заявления в суде апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса об индексации, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного постановления либо опровергали выводы суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева А.Н. - без удовлетворения.

Судья