Решение по делу № 8Г-33244/2023 [88-33185/2023] от 28.09.2023

36RS0005-01-2022-002797-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           № 88-33185/2023

№ 2-2737/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                           15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяковой Е.А. к ООО «РВК-Воронеж», Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании имущественного ущерба

по кассационной жалобе Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж на решение Советского районного суда г. Воронежа от     28 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Косякова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж», управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о взыскании имущественного ущерба, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 171549 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходы по составлению иска в размере 7000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4631 руб.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Косяковой Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30748 руб., расходы по оплате госпошлины 1482,44 руб., стоимость досудебного заключения в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, принято в указанной части новое решение, которым с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 3548,90 руб. С Косяковой Е.А. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 16251,10 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

От ООО «РВК-Воронеж» поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Косякова Е.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

29 марта 2022 года Косякова Е.А., управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, допустила наезд в дорожную выбоину, расположенную по адресу: <адрес>.

    Как указано в рапорте ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по            г. Воронежу от 2 апреля 2022 года по адресу: <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины ямы размером: длиной 130 см, шириной 110 см, глубиной 35 см.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место; что именно при таких обстоятельствах автомобилю истца причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами, оснований ставить под сомнение указанные документы, у суда нет.

На основании объяснений истца, административного материала, схемы места ДТП, а также фотоматериалами, установлено, что ДТП произошло в результате наезда на дефекты дорожного покрытия, данный дефект не был огражден, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки.

Судом установлено, что дорога, на которой произошло ДТП, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж, находится в административных границах Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Косякова Е.А. обратилась в «Гудавтоэксперт». Согласно Акту осмотра ТС от 01 апреля 2022 года, автомобиль в результате ДТП получил следующие повреждения: колёсный диск передний правый – деформация, срез металла (замена), шина передняя правая – боковой пробой корда (замена), амортизатор передний правый – согнут (замена), рычаг амортизатора - стойки передний правый – согнут (замена).

Согласно экспертному заключению от 16 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 171549 руб.

По ходатайству представителя ответчика - управы Коминтерновского района городского округа город Воронежа по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 7721/7-2 от 09 ноября 2022 года, исходя из материалов гражданского дела (автомобиль на осмотр представлен не был), можно говорить о том, что часть повреждений диска переднего правого колеса (повреждения ЛКП, указанные на фото № 17-18) и повреждения шины а/м Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, проиллюстрированные фотографиями, с технической точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 29 марта 2022 года (т.е., в результате наезда передним правым колесом на выбоину вокруг люка в районе <адрес>). Повреждения диска, проиллюстрированные на фото №20-22 и выраженные в виде следов остаточной деформации металла, глубоких задиров с минусом материала, по причинам, изложенным в исследовании, не могут быть отнесены к рассматриваемому происшествию. Фактическое наличие заявляемых повреждений элементов, указанных в акте осмотра ТС от               1 апреля 2022 года не подтверждается представленными материалами гражданского дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», п.4 статьи 6, статьи 12, п.п.1, 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года    № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 статьи 15, п. 5    ч. 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о том, что бремя содержания автомобильной дороги местного значения по <адрес> в <адрес> возложено на управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги местного значения, должна нести управа Коминтерновского района города Воронежа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отменив судебное постановление суда первой инстанции в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, приняв в указанной части новое решение, распределив указанные расходы между сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Установив наличие причинно-следственной связи между бездействием Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля и причинения ущерба, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронежа является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны к отмене судебных актов, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что сотрудником ГИБДД при выезде на место ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, зафиксирована дорожная яма, образовавшаяся в результате провала канализационного люка. Несмотря на то, что указанный колодец устроен на водопроводной сети холодного водоснабжения, которая передана на обслуживание в концессию ООО «РВК-Воронеж», суды правомерно пришли к выводу о том, что обязанности по надлежащему содержанию и безопасности автомобильной дороги местного значения несет Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронежа.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Навастрой», являвшееся подрядчиком при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог (в том числе по <адрес>) по муниципальному контракту от 24 апреля 2017 года, поскольку данное лицо не несет ответственности перед пользователями автомобильной дороги и не освобождает ответчика от надлежащего содержания дорожного полотна.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л е н о :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 ноября         2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи