Решение по делу № 12-402/2016 от 26.10.2016

Дело № 12-402/16

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2016 г. город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области М.Г. Тюрин, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора Меркулова А.В. на постановление от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении исполнительного директора Меркулова А.В. ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области М. от <дата> ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Исполнительный директор Меркулова А.В. ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания» ООО с данным постановлением не согласно, в связи с чем, была подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. Согласно Пункту 4 Приказа исполнительного директора ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания» от <дата> № «О премировании персонала за январь 2016 года» <данные изъяты> Звягинцевой Н.В. премия за январь 2016 г. не выплачивалась. Выплата премии сотрудникам является правом работодателя и производится в соответствии с утвержденным Положением «Об оплате труда работников ООО «НовочеркасскАвтоКом» при соблюдении определенных критериев. При исполнении трудовых обязанностей Звягинцевой Н.В. были допущены неоднократные нарушения должностных обязанностей – установлены факты передачи ключей от склада третьим лицам, что являлось нарушением работником п. 2.1, п.2.4 Должностной инструкции кладовщика. В результате указанного оснований для поощрения Звягинцевой Н.В. в виде выплат стимулирующего характера не имелось. Вывод государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № об издании п.4 Приказа от <дата> № «О премировании персонала за январь 2016 года» в нарушение ч.2 п. 1 ст. 22 ТК РФ не законен.

В судебном заседании представитель исполнительного директора Меркулова А.В. ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания» - Брянцева А.С., действующая на основании доверенности, просила отменить постановление, ссылаясь на доводы жалобы, дополнительно пояснив, что Звягинцева Н.В. являлась единственным кладовщиком в ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания», в связи с чем не целесообразно и бессмысленно вмененное государственным инспектором труда регламентирование порядка хранения ключей.

В судебное заседание государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № 1 для представления интересов Государственной инспекции труда в Ростовской области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании были даны пояснения согласно которым, в нарушение ч. 2 п. 6 ст.22 ТК РФ работодателем Звягинцевой Н.В. не выплачена премиальная часть заработной платы за январь 2016 г. Ссылался на законность вынесенного постановления в отношении ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания» поскольку вина юридического лица в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена предоставленными доказательствами. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Звягинцева Н.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее предоставила письменные пояснения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя исполнительного директора Меркулова А.В. ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания», изучив пояснения Звягинцевой Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания» и Звягинцевой Н.В. заключен трудовой договор № от <дата>, согласно которому она была принята на работу с <дата> на неопределенный срок на должность <данные изъяты>, место работы – Солнечнодольский филиал ООО «НовочеркасскАвтоКом». Согласно условиям трудового договора работнику гарантирована выплата должностного оклада (п. 3.1.1), при этом работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный, эффективный труд (п.1.7). Во исполнение Приказа исполнительного директора ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания» от <дата> № «О премировании персонала за январь 2016 года» <данные изъяты> Звягинцевой Н.В. премия за январь 2016 г. не выплачивалась (п. 4 Приказа).

По обращению Звягинцевой Н.В., на основании Распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного Государственного инспектора труда в РО (по правовым вопросам) Б. № <дата>/45/1 от <дата> в отношении ООО «НовочеркасскАвтоКом» проведена внеплановая документарная проверка.

Постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области М. от <дата> ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности послужил факт выплаты не в полном объеме заработной платы работнику Звягинцевой Н.В. за январь 2016г. в части премиальных сумм, чем нарушены ч.2 п.6 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет именно право работодателя поощрять работников, и именно добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

С учетом указанной нормы премия, в каком-либо определенном размере не является обязательной частью заработной платы.

Положением об оплате труда работников ООО «НовочеркасскАвтоКом» от <дата> утверждено, что премирование работников вводится в целях материальной заинтересованности работников в достижении высоких производственных и финансово-экономических результатов деятельности Общества(п. 5.1).

При ежемесячном премировании работников учитывается: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей в соответствующий период; инициатива, творчество и применение в работе современных форм и методов организации труда; участие в течении соответствующего периода ТВ выполнении важных работ, мероприятий; наличие рациональных предложений по оптимизации бизнес-процессов Общества; наличие благодарственных писем от клиентов за качественное оказание услуги; отсутствие жалоб и нареканий со стороны клиента, других сотрудников компании, а так же контрольно-ревизионных служб Общества (п. 5.3.1.1). Начисление премии за отчетный месяц производится одновременно с начислением заработной платы текущего месяца на основании приказа исполнительного директора Общества (п.5.3.1.6).

Согласно п. 5.3.1.9 Положения нарушение должностных инструкций, другие производственные упущения в работе, предусмотренные должностными обязанностями работника входят в перечень нарушений, при наличии которых размер ежемесячной премии работника снижается, либо не выплачивается полностью.

Названное Положение является локальным актом организации, принято в установленном законом порядке, не обжаловано заинтересованными лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что премия является видом материального стимулирования, зависит, в том числе, от результатов работы сотрудника и не предусмотрена трудовым договором как входящая в состав обязательных выплат и в случае установления факта нарушения должностных инструкций, лидо допущение других производственных упущений в работе, размер ежемесячной премии работника снижается, либо не выплачивается полностью.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 должностной инструкции «кладовщика 2 разряда» трудовой функцией работника Звягинцевой Н.В. являлось именно обеспечение сохранности складских товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведения учета складских операций.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности работника от <дата> Звягинцева Н.В. обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Между тем, материалами дела подтверждается, и не отрицается самой Звягинцевой Н.В, в своих пояснениях представленных судье, что имели место факты неоднократной передачи работником Звягинцевой Н.В. ключа от складского помещения третьим лицам, при отсутствии на то законных оснований.

Данное обстоятельство подтверждено служебными записками (л.д.85), пояснениями Звягинцевой Н.В., из которых следует, что она понимает, что ключи должны быть у нее, но она доверяла и доверяет механику по ремонту (л.д.139).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что выявленное обстоятельство, в соответствии с п. 5.3.1.9 Положения об оплате труда работников ООО «НовочеркасскАвтоКом» является убедительным основанием для невыплаты ежемесячной премии работнику.

Приказом исполнительного директора ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания» от <дата> № «О премировании персонала за январь 2016 года» <данные изъяты> Звягинцевой Н.В. премия за январь 2016 г. не выплачивалась (п. 4 Приказа).

Приказ от <дата> № «О премировании персонала за январь 2016 года» в установленном порядке Звягинцевой Н.В обжалован не был.

Между тем, из обжалуемого постановления от <дата> следует, что работодателем не регламентирован порядок хранения ключей. Так же, установлено, что не зафиксирован факт причинения материального ущерба работодателю, действиями работника, которые явились основанием для его депремирования. Названные обстоятельства явились основанием для признания должностным лицом п. 4 Приказа от <дата> № изданным в нарушении п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Суд с выводами должностного лица в данной части согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Выводы должностного лица не обоснованны, являются следствием неправильного толкования и применения правовых норм. При принятии решения о выплате сотруднику премии причинно-следственная связь между действиями работника и ущербом организации юридически значимым обстоятельством не является.

Отсутствие в организации регламентированного порядка хранения ключей от складских помещений, при наличии в штате единственной единицы кладовщика, не может быть основанием для оправдания действий работника по передаче ключей третьим лицам (механику по ремонту) в целях беспрепятственного доступа к материальным ценностям.

Кроме того, суд обращает внимание, что работодателем не вменялось работнику ненадлежащее хранение ключей (в неустановленном месте, способом). Нарушение работником трудовой функции выражено в передаче третьему лицу ключа от склада с товаро-материальными ценностями.

Учитывая вышеизложенное, в действиях должностного лица исполнительного директора Меркулова А.В. ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области М. от <дата>, вынесенное в отношении исполнительного директора Меркулова А.В. ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания» по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении исполнительного директора Меркулова А.В. ООО «Новочеркасская Автотранспортная Компания» на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ростовский областной суд со дня получения (вручения)

Судья