Решение по делу № 22-476/2023 от 28.08.2023

Дело № 22-476/2023

Судья Благиных М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                   г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Добробабина Д.А.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Т. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 14 июня 2023 года, которым

Б. <...>, ранее судимый:

- 23 мая 2016 года Ленинским районным судом ЕАО по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 26 мая 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 3 дня;

- 22 октября 2018 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

- 10 февраля 2023 года тем же судом по ч.1 ст. 112, ч.2 ст. 116.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Ленинского районного суда ЕАО от 11 апреля 2023 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24 мая 2023 года тем же судом по ч.2 ст. 116.1, ч.1 ст. 112, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 09 июня 2023 года),

осуждён по ч.2 ст. 116.1УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы.

В соответствии с ч.5 ст. 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 24 мая 2023 года окончательно определено лишение свободы сроком 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В срок наказания зачтён срок отбытого наказания по приговору от 24 мая 2023 года с 9 до 14 июня 2023 года, а также период содержание его под стражей с 16 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав после доклада мнение прокурора Емельянчикова С.С. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения защитника Волошина А.С., возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. осуждён за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль М., но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление имело место в период с 21.00 до 22.00ч. 01 февраля 2022 года в <...> ЕАО при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Б. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Так как защищал свою знакомую Ш., которую душил М.

В части причинения побоев М., до того, как тот стал душить Ш., свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Т. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Свои доводы мотивирует тем, что квалификация действий виновного по ч.2 ст. 116.1 УК РФ является неверной. Поскольку изменения в эту статью (появление части 2) вступили в силу 09.07.2022 на основании Федерального закона от 28.06.2022 № 203-ФЗ, в то время как указанное преступление имело место 01.02.2022. Таким образом, суд квалифицировал действия Б. вопреки требованиям ч.1 ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния.

Кроме того, государственный обвинитель полагает судом не дана оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения, подтверждающих наличие в действиях Б. преступления, предусмотренного п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ. В частности тот факт, что он действовал в группе лиц с Ш., и его умыслом охватывалось причинение средней тяжести вреда здоровью М.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»:

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре /пункт 6/.

В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту /п. 11/.

Судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления /п. 18/.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора /п. 20/.

Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) /п. 24/.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Вопреки указанным требованиям закона, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так из описания преступного деяния установленного судом следует, что Б. 01.02.2022 в квартире по <...> в с. Ленинское из личных неприязненных отношений нанёс М. один удар ногой по ноге потерпевшего, от чего тот испытал физическую боль.

Вместе с тем, органами предварительного следствия Б. обвинялся в том, что в указанное время и при указанных обстоятельствах, «принял предложение Ш. на причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, ранее знакомому М. и, действуя группой лиц, нанёс один удар ногой в область ног последнего. При этом Ш. уже осуждена за совершение указанного преступления приговором этого же суда от 31.01.2023 по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, изменив предъявленное подсудимому обвинение (с п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.2 ст. 116.1 УК РФ) и исключив из его действий «совершение преступления группой лиц - совместно с осуждённой Ш.) не мотивировал своё решение в этой части.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки исследованным в судебном заседании показаниям и протоколам допроса Ш. (т.1 л.д. 233-236, 244-250), показаниям потерпевшего М. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 79-81) и показаниям подсудимого Б. (т.1 л.д. 214-220), в части причинения нанесения ударов потерпевшему при указанных обстоятельствах не только подсудимым, но и Ш.

А также в судебном заседании исследовался приговор Ленинского районного суда ЕАО от 31.01.2023 в отношении Ш., которая осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, которое имело место при обстоятельствах, аналогичных тем, что вменяются в вину Б.

Данный факт, также не получил надлежащей оценки суда первой инстанции.

Судом переквалифицированы действия подсудимого Б. с п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч.2 ст. 116.1 УК РФ.

Изменения в ст. 116.1 УК РФ (введена часть 2) внесены Федеральным законом от 28 июня 2022 года № 203-ФЗ.

Из обвинительного заключения следует, что Б. совершил инкриминируемое ему преступление в период с 21.00 до 22.00ч. 1 февраля 2022 года, то есть на момент инкриминируемого ему деяния, норма закона, по которой он осуждён, не действовала.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, устранить выявленные при апелляционном рассмотрении дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение можно лишь в суде первой инстанции путём соблюдения установленной законом процедуры судопроизводства, выполнения требований закона, предъявляемых к судебному приговору.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный в отношении Б., подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

В связи с тем, что приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, не вправе входить в обсуждение всех доводов апелляционного представления, в том числе о квалификации преступного деяния. А также предрешать вопросы, которые должны быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении, и с учётом установленных обстоятельств делапринять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание степень тяжести предъявленного Б. обвинения в совершении умышленного преступления средней тяжести, санкция которого предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, тот факт, что подсудимый скрывался от суда и объявлялся в розыск, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражей не может быть изменена Б. на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей в отношении подсудимого Б. необходимо оставить без изменения, продлив её срок на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда ЕАО от 14 июня 2023 года в отношении Б. отменить.

Уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Б. оставить без изменения, продлив её срок на три месяца, т.е. по 11 декабря 2023 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Т. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения опии настоящего постановления.

Подсудимый Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                   Д.А. Добробабин