Решение по делу № 33-762/2024 от 29.01.2024

Судья Бокадорова Е.А.                                                                         Дело № 33-762-2024

                                                                                                     46 RS0029-01-2023-001325-48

                                                                                                         №2-992/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

        Председательствующего     Апалькова А.М.

        Судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.

         При секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года дело по иску Хорошилова Андрея Валерьевича к Конореву Алексею Сергеевичу, АО «Райфайзенбанк» об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе Хорошилова А.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 23 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Хорошилова Андрея Валерьевича к Конореву Алексею Сергеевичу, АО «Райфайзенбанк» об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н.,    судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хорошилов А.В. обратился в суд с иском к Конореву А.С. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 23.04.2023 года он приобрел у Конорева А.С. автомобиль КИА Спектра, год выпуска - 2008, регистрационный знак №, за 235 000 руб. До приобретения указанного автомобиля он проверил автомобиль на портале «Автотека», а также в сервисе ГИБДД «Проверка автомобиля», на портале УФССП РФ. На дату проверки сведений о наложений запрета на регистрационные действия не было. С учетом этого, он заключил с Коноревым А.С. договор купли-продажи автомобиля. После заключения договора ответчик передал ему автомобиль, и до настоящего времени он находится у него. Он полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль. В связи с определенными техническими неисправностями автомобиля, он решил его отремонтировать, а уже потом зарегистрировать в органах ГИБДД УМВД России по Курской области. Он отремонтировал автомобиль своими силами и в июне 2023 года обратился в органы ГИБДД для постановки на учет и регистрации транспортного средства, однако, ему в устной форме было отказано, поскольку, в отношении данного автомобиля судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО г.Курска наложен запрет на регистрационные действия. Согласно сведениям, полученным из ОСП по ЖО г.Курска судебным приставом-исполнителем Ивановой И.Э. 02.05.2023 года было возбуждено исполнительного производства №, на основании исполнительного документа от 10.02.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 ЖО г.Курска в отношении должника Конорева А.С., сумма задолженности 152 382,37 руб., взыскатель АО «Райфайзенбанк». Кроме того, в отношении Конорева А.С. возбуждено еще несколько исполнительных производств. Со ссылками на положения ст. ст.218 п.2, 454 ГК РФ, просил освободить от ареста имущество- автомобиль КИА Спектра, год выпуска - 2008, регистрационный знак №, наложенного в рамках исполнительных производств № от 02.05.20-23 года, № от 02.05.2023 года, возбужденных ОСП по ЖО г.Курска в отношении Конорева А.С.

             Ответчик Конорев А.С. в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях подтвердил факт продажи автомобиля.

             Суд постановил вышеуказанное решение.

В    апелляционной жалобе Хорошилов А.В. просит отменить решение как незаконное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 21 февраля 2024 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хорошилова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ « О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2023 года Конорев А.С. (Продавец) и Хорошилов А.В. (Покупатель) заключили Договор купли-продажи автомобиля КИА Спектра, год выпуска - 2008, регистрационный знак №,по цене 235 000 руб. Продавец передал Покупателю транспортное средство, а Покупатель передал Продавцу денежные средств в сумме 235 000руб. Вместе с автомобилем Продавец передал Покупателю ключи от автомобиля, ПТС, а также свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно ПТС и свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль КИА Спектра, год выпуска - 2008, регистрационный знак №,зарегистрирован за Коноревым А.С. с 28.06.2016 года до настоящего времени.

В июне 2023 года Хорошилов А.В. обратился в регистрационные органы ГИБДД для регистрации автомобиля КИА Спектра, год выпуска - 2008, регистрационный знак №, однако, ему было отказано, поскольку, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника Конорева А.С.

    Как следует из представленных суду материалов исполнительных производств в отношении должника Конорева А.С., в производстве ОСП по ЖО г.Курска находятся исполнительные производства №-ИП от 02.05.2023 года сумма долга 152 382,37 руб., взыскатель АО «Райфайзенбанк», №-ИП от 02.05.2023 года сумма долга 119 247,26 руб., взыскатель АО «Райфайзенбанк».

В рамках исполнительного производства №-ИП от 02.05.2023 года, 26.05.2023 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска Ивановой И.Э. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, - автомобиля КИА Спектра, год выпуска - 2008, регистрационный знак №.

    Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО г.Курска Ивановой И.Э. на 08.08.2023 года остаток суммы долга составлял 217460,59 руб.

    По состоянию на 02.11.2023 года сумма задолженности Конорева А.С. по указанным исполнительным производствам не изменилась и составляет 217 460,59 руб.

Таким образом, судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был вынесен судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО г.Курска Ивановой И.Э. 26.05.2023 года по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП от 02.05.2023 года, т.е. спустя более месяца после заключения спорного договора купли-продажи.

Согласно карточке учета транспортного средства -автомобиль КИА Спектра, год выпуска - 2008, регистрационный знак №, по состоянию на 08.08.2023 года    зарегистрирован за Коноревым А.С.

Судом тщательно проверялись доводы Хорошилова А.В. о том, что при приобретении спорного автомобиля он не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, не произвел регистрацию транспортного средства в связи с тем, что занимался ремонтом приобретенного автомобиля, обоснованно признаны не состоятельными. Согласно информации сайта базы Автотеки (сервис проверки автомобиля) от 23.04.2023года, представленной истцом, автомобиль КИА Спектра, год выпуска - 2008, регистрационный знак №, не имел ограничений на регистрацию, не имел сведений о розыске, о залоге, согласно ПТС - 2 владельца, ДТП не найдены, не найдены расчеты стоимости ремонта, сведения о страховых выплатах - не найдены, сведения об использовании в каршеринге - не найдены.

Из сообщений ГИБДД УМВД России по Курской области от 13.07.2023 года, следует, что 26.05.2023 года наложены ограничения в отношении автомобиля № от 02.05.2023 года.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля 23.04.2023 года и до 26.05.2023 года ничто не препятствовало Хорошилову А.В. в регистрации спорного автомобиля в ГИБДД.

Ссылка на проводимый ремонт автомобиля не состоятельна, поскольку не свидетельствует, что автомобиль не мог быть предоставлен в ГИБДД для регистрации. Кроме того, в суде первой инстанции истец не отрицал, что автомобиль находился на ходу, мог передвигаться самостоятельно и мог использоваться по своему назначению.

Как следует из материалов дела и объяснений самого истца, автомобиль был на ходу и необходимости в срочном ремонте транспортного средства не имелось. Данные обстоятельства истец подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент приобретения автомобиля, а также впоследствии, в установленный законом 10-дневный срок Хорошилов А.В. имел возможность зарегистрировать спорное транспортное средство в органах ГИБДД, при этом, не воспользовался данным правом.

Согласно п.3 ст. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства вправе заключить договор обязательного страхования на не превышающий 20 дней срок в случае: а) приобретения транспортного средства (покупки, наследования, принятия в дар и тому подобного) для следования к месту регистрации транспортного средства. При этом владелец транспортного средства до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, обязан заключить договор обязательного страхования на один год в соответствии с положениями пункта 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно данным РСА полис ОСАГО в отношении спорного автомобиля не выдавался. Последний известный полис ОСАГО был получен Коноревым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и прекратил свое действие на 23.04.2023 года.

Хорошилов А.В. в суде также подтвердил, что он не страховал автомобиль по полису ОСАГО, несмотря на заключение указанного им договора купли-продажи автомобиля и обязанность страхования, в соответствии с законом об ОСАГО.

           Таким образом, доказательств невозможности своевременно зарегистрировать автомобиль, а также доказательств, с достоверностью свидетельствующих о его намерении стать полноправным собственником транспортного средства, суду представлено не было.

     Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления Хорошилов А.В. к Конореву А.С. об освобождении имущества от ареста не имеется.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

           Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

           Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке, что на момент приобретения транспортного средства обременения и ограничения отсутствовали, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортное средство был наложен позднее, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем, несостоятельны, основанными на неверном толковании норм материального права, суду не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ответчиком Коноревым А.С. автомобиля новому владельцу Хорошилову А.В. до наложения обеспечительной меры.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения    апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорошилова А.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

     Председательствующий

Судьи