Решение по делу № 33-2506/2015 от 05.02.2015

Судья – Лисин А.А.. Дело № 33-250/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Кулаевой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре И.С.В.,

с участием представителя по доверенности Е.С.В. Ф.А.И., представителей по доверенностям М.М.А. Б.Н.Г., Я.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.М.И., Ш.А.Д., Д.А.Б.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2014 года по иску

П.М.И., Ш.А.Д., Д.А.Б. к М.М.А., Е.С.В., товариществу собственников недвижимости «Ульяновец» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными зарегистрированных прав, аннулировании записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с данными требованиями, указывая, что являются членами СНТ «Ульяновец». В «***» г. им стало известно о продаже председателем правления товарищества части земель общего пользования. Считая сделки незаконными, истцы, с учетом изменения заявленных требований просили суд:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1370 кв.м., заключенный «***» между СНТ «Ульяновец» и М.М.А.;

-признать недействительным зарегистрированное за М.М.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: «***»;

- аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от «***» г. о государственной регистрации за М.М.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: «***»;

-признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1370 кв.м., заключенный «***» между М.М.А. и Е.С.В.;

признать недействительным зарегистрированное за Е.С.В. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Ульяновец»;

- аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от «***» г. о государственной регистрации за Е.С.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: «***»; применить последствия недействительности указанных сделок в виде реституции; вернуть земельный участок с кадастровым номером «***» в собственность ТСН «Ульяновец».

При рассмотрении дела произведена замена ответчика СНТ «Ульяновец» на ТСН «Ульяновец».

В суде первой инстанции истец Д.А.Б., представитель по доверенности истцов Д.А.Б., П.М.И., Ш.А.Д. В.Н.Ю. заявленные требования поддержали.

Представитель ТСН «Ульяновец» П.А.В. иск признал.

Ответчики Е.С.В., М.М.А. в суд первой инстанции не явились.

Представители по доверенности ответчика Е.С.В. Г.О.В., представитель по доверенности ответчика М.М.А. Г.О.Л. иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцами П.М.И., Ш.А.Д., Д.А.Б. поставлены вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В возражениях относительно апелляционной жалобы М.М.А., Е.С.В. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны, представитель ТСН «Ульяновец», администрации Советского района города Нижнего Новгорода, Управления Росреестра Нижегородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст. 131, п.2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ст. 168 п.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических дачных некоммерческих объединениях граждан» к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.52) разъяснил, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что постановлением администрации города Нижнего Новгорода от «***» №«***» СНТ в собственность СНТ «Ульяновец» бесплатно предоставлен земельный участок площадью 0,137 га, относящийся к имуществу общего пользования СНТ «Ульяновец», по
ул. «***» в Советском районе города Нижнего Новгорода в границах, определенных планами границ земельных участков, входящими в состав технического отчета об инвентаризации земельных участков, выполненного ООО «Моя Земля в «***» году:

площадью 0,0214га (участок 1), расположенный в водоохранной зоне ручья Кадочка, площадью 0,137 га (участок 2) частично расположенный в границах охранной зоны ВЛ 110 кВ и водоохранной зоны ручья Кадочка.

Право собственности СНТ «Ульяновец» на земельный участок с кадастровым номером «***», площадью 1370 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под земли общего пользования, находящийся по адресу: «***» зарегистрировано в установленном законом порядке. «***» г. выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По договору купли-продажи от «***» г., заключенному между СНТ «Ульяновец» и М.М.А., спорный земельный участок площадью 1370 кв. метров был продан М.М.А.

Право собственности М.М.А. на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП «***» г.

При регистрации сделки продавцом была представлена выписка из протокола общего собрания СНТ «Ульяновец» №«***» от «***» г., из которой следует, что общим собранием дано согласие на продажу земельного участка с кадастровым номером «***», площадью 1370 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под земли общего пользования, находящийся по адресу: «***». Обязанность по подготовке документов и подписание договора купли-продажи возложена на председателя СНТ «Ульяновец» С.Л.И.

«***» г. М.М.А. продала указанный земельный участок Е.С.В. Право собственности Е.С.В. на данный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области «***» г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от «***» г. признано незаконным и отменено решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Ульяновец», оформленное выпиской из протокола общего собрания №«***» от «***» г. о продаже земель общего пользования СНТ «Ульяновец», предоставлении полномочий по оформлению сделки по продаже.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные отношения, основанием к отмене решения суда служить не могут в силу следующего.

В обоснование заявленных требований П.М.И., Ш.А.Р., Д.А.Б. указывали, что в результате совершения сделки по отчуждению спорного имущества, совершенной от имени СНТ «Ульяновец» председателем СНТ «Ульяновец» С.Л.И. были нарушены права истцов. С.Л.И., не имея на то полномочий, распорядилась землями общего пользования, на которых расположены, в том числе, проезды к земельным участкам членов товарищества.

Ст. 173.1 п.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка с М.М.А. подписан от имени СНТ «Ульяновец» лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. Установленные при рассмотрении дела обстоятельства не подтверждают законность сделки по продаже имущества, заключенной председателем СНТ «Ульяновец» С.Л.И. и М.М.А.

Представленными доказательствами также подтверждено, что спорный земельный участок находится в собственности Е.С.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с М.М.А. «***» г.

Истцы просят о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка, заключенного «***» г., в виде возврата принадлежавшего ТСН «Ульяновец» земельного участка с признанием недействительным последующего договора купли-продажи, регистрации права собственности М.М.А. и Е.С.В. на спорный земельный участок. Записи о регистрации права указанных ответчиков в отношении спорного имущества -аннулировать.

Однако избранный истцами способ защиты нарушенного права не может привести к указанному результату в виде возврата земельного участка в собственность ТСН «Ульяновец». Правовые основания для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между М.М.А. и Е.С.В. «***» г., как последствия недействительности сделки, заключенной «***» г., отсутствуют.

Мнимость совершенных ответчиками сделок допустимыми доказательствами не подтверждена.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не могут повлечь отмену решения в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л е л и л а:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М.И., Ш.А.Д., Д.А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи